Гражданский кодекс часть 1

о признании постановления о назначении административного наказания от 25.12.2013 №30/10-08-2013 юл в части пунктов: 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 незаконным и отмене; о восстановлении 10-ти дневного срока на обжалование постановления о назначении административного наказания от 25.12.2013 №30/10-08-2013 юл,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Бейдина С.В. – представителя Муниципального предприятия городского округа "Город Чита" "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление" по доверенности от 09 января 2014 года.

от заинтересованного лица: представитель Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не явился, извещен.

установил:

Муниципальное предприятие городского округа "Город Чита" "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление" (далее - заявитель, МП "ДМРСУ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Ростехнадзор) о признании постановления о назначении административного наказания от 25.12.2013 №30/10-08-2013 юл в части пунктов: 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 незаконным и отмене.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, по доводам, изложенным в заявлении. В обоснование заявленных требований указал на отсутствие состава административного правонарушения. Полагает, что МП «ДМРСУ» не является субъектом данного административного правонарушения. То обстоятельство, что МП «ДМРСУ» включено в госреестр в качестве организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, не влияет на установление виновности юридического лица, поскольку МП «ДМРСУ» не является правообладателем кранов-манипуляторов. Считает, что вина МП «ДМРСУ» в совершении административного правонарушения относительно кранов-манипуляторов административным органом не доказана.

Кроме того, заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о назначении административного наказания от 25.12.2013 № 30/10-08-2013 юл.

Суд, рассмотрев данное ходатайство приходит к следующему.

В соответствии со статьей 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71 при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ) необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Последствия пропуска процессуального срока отражены в статье 115 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы (статья 115 АПК РФ).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемое постановление вынесено 25.12.2013, копия постановления получена заявителем этим же числом, что подтверждается подписью представителя Муниципального предприятия городского округа "Город Чита" "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление" Бейдина С.В. (по доверенности от 23.12.2013). Последний день подачи заявления с учетом праздничных и выходных дней - 16.01.2014. Муниципальное предприятие городского округа "Город Чита" "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края - 14.01.2014, то есть своевременно.

Следовательно, срок подачи заявления на постановление по делу об административном правонарушении от 19.12.2013 № 1341 Муниципальным предприятием городского округа "Город Чита" "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление" не пропущен.

Представитель Ростехнадзора в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако ранее с доводами представителя заявителя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 12 декабря 2013 с 09 час. 30 мин. до 12 час. 30 мин. до 17 декабря 2013 года с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. на основании распоряжения руководителя Забайкальского Управления Ростехнадзора Волкова А.И. от 21 ноября 2013 года № 1198 государственным инспектором Забайкальского отдела по общепромышленному и строительному надзору Козыревым Р.В. проведена плановая выездная проверка соблюдения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов (далее - ОПО) на 2013, согласованных с Генеральной прокуратурой Российской Федерации № 8412763 в отношении МП "ДМРСУ", расположенного по адресу: Забайкальский край, г.Чита, ул.Мостовая, 2. Предметом проверки явилось соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В ходе проверки государственным инспектором Забайкальского отдела по общепромышленному и строительному надзору Козыревым Р.В. выявлены нарушения, которые зафиксированы в акте проверки от 18 декабря 2013 года.

24 декабря 2013 года государственным инспектором Забайкальского отдела по общепромышленному и строительному надзору Козыревым Р.В. в отношении МП "ДМРСУ" был составлен протокол № 30/10-08-2013 юл об административном правонарушении.

В указанном протоколе зафиксировано, что при проведении плановой выездной проверки МП "ДМРСУ" было установлено нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации грузоподъёмных кранов и кранов-манипуляторов, а также недостаточную организацию производственного контроля на опасном производственном объекте, а именно:

1) нарушены требования промышленной безопасности ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 13 ФЗ-116 от 21.07.97, п.9.3.21. ПБ 10-382-00 (Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъёмных кранов) - не проведено экспертное обследование (диагностирование) крану: КС 35719-8-02 зав. № 52, per. № 2698; 2002 г.в. отработавшему нормативный срок службы;

2) нарушены требования промышленной безопасности ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, ч.1 ст. 9 ФЗ-116 от 21.07.97 с изменениями от 04.03.2013г., Постановление Правительства РФ от 25.12.98 №1540 «Правила применения технических устройств на опасных производственных объектах» - эксплуатация технических устройств кранов-манипуляторов иностранного производства марок FORVARD гос. № к 782 св 75 rus, NISSAN DIESEL гос. № a 191xв 75 rus по в МП «ДМРСУ». Не получено решение о возможности применения указанных технических устройств на опасных производственных объектах с учетом заключения экспертизы промышленной безопасности от Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору;

3) нарушены требования промышленной безопасности ч.1 ст. 9 ФЗ-116 от 21.07.97, ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, п. 3 Постановления Правительства РФ от 25.12.98 №1540 «Правила применения технических устройств на опасных производственных объектах» - не проведены приемочные испытания кранам-манипуляторам до начала их эксплуатации на опасном производственном объекте.

4) нарушены требования промышленной безопасности ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, ч.1 ст. 9 ФЗ-116 от 21.07.97, п.1 ст. 9 ФЗ-116 от 21.07.97, п. 5.1.3 ПБ 10-257-98 (Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъёмных кранов-манипуляторов)- краны-манипуляторы иностранного производства не зарегистрированы в Забайкальском отделе по общепромышленному и строительному надзору Забайкальского управления Ростехнадзора;

5) нарушены требования промышленной безопасности ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 9 ФЗ-116 от 21.07.97г., п. 5.3.13., п. 5.3.14. ПБ 10-257-98 - не проводятся периодические осмотры, техническое обслуживание и ремонт кранов-манипуляторов. Не проведено полное и частичное техническое освидетельствование кранам-манипуляторам иностранного производства с записью в паспортах.

6) нарушены требования промышленной безопасности ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, ч.1 ст.9 ФЗ-116 от 21.07.1997г., Раздел 5.4 ПБ 10-257-98 - нет приказа об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации кранов-манипуляторов;

7) нарушены требования промышленной безопасности ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, ч.1 ст. 9 ФЗ-116 от 21.07.97, п. 5.4.1, п. 5.4.2 ПБ 10-257-98 - не аттестованы и не назначены приказом по предприятию: ИТР по надзору за безопасной эксплуатацией кранов-манипуляторов, ИТР, ответственный за содержание грузоподъёмных кранов-манипуляторов в исправном состоянии, и лицо, ответственное за безопасное производство работ кранами-манипуляторами;

8) нарушены требования промышленной безопасности ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, ч.1 ст. 9 ФЗ-116 от 21.07.97, п. 5.4.16. ПБ 10-257-98 - к управлению кранами-манипуляторами FORVARD гос. № к 782 св 75 rus, NISSAN DIESEL гос. № а 191хв 75 rus допущены не обученные операторы;

9) нарушены требования промышленной безопасности ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, ч.1 ст. 9 ФЗ-116 от 21.07.97, п. 5.4.24. ПБ 10-257-98 - не обеспечены операторы (машинисты) производственными инструкциями, определяющими их обязанности, порядок безопасного производства работ и ответственность. Производственные инструкции указанным лицам должны выдаваться (под расписку) перед допуском их к работе;

10) нарушены требования промышленной безопасности ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, ч.1 ст. 9 ФЗ-116 от 21.07.97, п.9.5.17. ПБ 10-382-00; п. 5.5.9. ПБ 10-257-98 - не определён порядок организации работы кранами и кранами-манипуляторами вблизи линий электропередач;

11) нарушены требования промышленной безопасности ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, ч.1 ст. 9 ФЗ-116 от 21.07.97, (а) п.9.5.13 ПБ 10-382-00 - производство строительно-монтажных работ с использованием грузоподъёмных кранов КС 35719-8-02 зав. № 52, per. № 2698, 2002 г.в., КС 3577, per. № 4630, 1994 г.в. и кранов-манипуляторов ISUZU FORVARD гос. № к 782 св 75 rus, NISSAN DIESEL гос. № а 191хв 75 rus по возведению ледового городка на площади Ленина, горок на площади Труда в посёлке КСК и на стадионе «Темп» в г.Чите производится без проектов производства работ кранами;

12) нарушены требования промышленной безопасности ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, ч.1 ст. 9 ФЗ-116 от 21.07.97, п. 5.5.3 ПБ 10-257-98 - находящиеся в эксплуатации краны-манипуляторы не снабжены табличками с четко обозначенным регистрационным Номером, грузоподъемностью и датой следующего частичного и полного технического освидетельствования;

13) нарушены требования промышленной безопасности ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, ч.1 ст. 9 ФЗ-116 от 21.07.97, п.2.12.10 ПБ 10-382-00 - неисправны ограничители рабочих движений на автомобильных кранах: КС 35719-8-02 зав. № 52, per. № 2698, 2002 г.в., КС 3577, рег. № 4630,1994 г.в.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении от 24 декабря 2013 года № 30/10-08-2013 юл в отношении МП "ДМРСУ" государственным инспектором Забайкальского отдела по общепромышленному и строительному надзору Козыревым Р.В. было вынесено постановление № 30/10-08-2013 юл о назначении административного наказания от 25 декабря 2013 года, согласно которому МП "ДМРСУ" было привлечено к административной ответственности, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, МП "ДМРСУ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа.

Объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ образует несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступает здоровье граждан и промышленная безопасность, в частности при ведении работ в различных отраслях промышленности на опасных производственных объектах.

Субъектом правонарушений могут быть как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Как следует из пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее- Закон N 116-ФЗ) обязанность по соблюдению требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, предусмотренных нормами данного закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности возложена на организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 116-ФЗ под федеральным государственным надзором в области промышленной безопасности понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений осуществляющими деятельность в области промышленной безопасности юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению, предупреждению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями своей деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона N 116-ФЗ федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 названной статьи Закона N 116-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 10 настоящей статьи.

Согласно пункта 4 статьи 16 Закона N 116-ФЗ предметом проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности обязательных требований, а также соответствие указанным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов.

Согласно пункту г части 12 статьи 16 Закона N 116-ФЗ должностные лица органов государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Таким образом, системное толкование приведенных выше норм Закона N 116-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что субъектом, обязанным соблюдать установленные нормативными правовыми актами требования промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта может выступать только то юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые осуществляют деятельность по эксплуатации какого-либо опасного производственного объекта.

По результатам проверки Ростехнадзором был составлен акт от 18 декабря 2013 года № 229/10-08-2013, составлен протокол об административном правонарушении от 24 декабря 2013 года № 30/10-08-2013 юл, вынесено постановление о назначении административного правонарушения от 25 декабря 2013 года № 30/10-08-2013 юл. В оспариваемом постановлении Ростехнадзором были указаны выявленные нарушения обязательных требований и недостаточная организация производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации грузоподъёмных кранов и кранов-манипуляторов.

В качестве эксплуатируемых технических устройств Ростехнадзором установлены краны-манипуляторы марки ISUZU FORVARD и NISSAN DIESEL.

Согласно дополнительному соглашению № 2 к договору аренды транспортного средства без экипажа от 09.01.2013 ИП Бибик О.И. (Арендодатель) передал в аренду МП "ДМРСУ" (Арендатор) ISUZU FORVARD с крановой установкой гос.№ К782СВ75RUS, № двигателя 4HF1-204319, № шасси NKRGGL-7403135, цвет жёлто-зелёный. Настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора аренды транспортного средства без экипажа от 09.01.2013. Срок действия договора установлен до 31.12.2013 с возможностью его пролонгации, в случае отсутствия сторон заявления о его расторжении, на следующий год.

На основании договора аренды транспортного средства от 10.01.2013 ИП Лысяков В.А. (Арендодатель) передал в аренду МП "ДМРСУ" (Арендатор) NISSAN DIESEL, грузовой бортовой с манипулятором, гос.№ А191ХВ75, № двигателя FE6-106990С, № шасси СМ88FE-10751, год выпуска 1993. Пунктом 2 данного договора указано, что Арендатор обязан принять техническое средство и использовать его в соответствии с условиями договора и его назначением; соблюдать противопожарные, технические санитарные и иные нормативные требования, предъявляемые к пользованию техническим средством; обеспечивать управление техническим средством и его техническую эксплуатацию своими силами и за свой счет; обеспечивать сохранность и комплектность технического средства; поддерживать техническое средство в техническом состоянии, обеспечивающем его безопасную эксплуатацию; нести расходы, связанные с эксплуатацией технического средства. Срок действия договора установлен до 31.12.2013 с возможностью его пролонгации, в случае отсутствия сторон заявления о его расторжении, на следующий год.

Представитель МП "ДМРСУ" данные обстоятельства не опроверг.

Именно приведенные краны-манипуляторы послужили объектом проверки Ростехнадзора, по которым было вынесено обжалуемое постановление.

Анализируя постановление Ростехнадзора суд приходит к выводу, что постановление верно обращено к арендатору техники - МП "ДМРСУ, фактически его использующего и являющегося владельцем данного имущества в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, МП "ДМРСУ является надлежащим лицом, эксплуатирующим в составе опасных производственных объектов указанные в материалах административного производства краны-манипуляторы, и соответственно у Ростехнадзора имелись фактические и юридические основания для составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного правонарушения данному юридическому лицу оспариваемого постановления от 25.12.2013 № 30/10-08-2013, а следовательно данное постановление вынесено законно и обоснованно.

На основании вышеизложенного, суд считает, что доводы заявителя о том, что МП «ДМРСУ» не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а также об отсутствии состава административного правонарушения в отношении МП «ДМРСУ» являются несостоятельными.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях МП "ДМРСУ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленными в материалы дела документами в полном объеме подтверждено, что у МП "ДМРСУ" имелась возможность для соблюдения требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, однако им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2, частью 2 статьи 26.7 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Следовательно, в протоколе устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как протокол об административном правонарушении, так и оспариваемое постановление административного органа содержат указание на сведения, относящиеся к событию совершенного правонарушения, на совершение МП "ДМРСУ" конкретных действий, составляющих объективную сторону правонарушения и позволяющих установить состав и событие вмененного правонарушения, что относится к обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьёй 2.9. КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Нарушений процессуального порядка привлечения МП "ДМРСУ" к административной ответственности судом не установлено.

Мера наказания (административного штрафа) определена в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния МП "ДМРСУ" по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях МП "ДМРСУ" состава этого административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При изложенных обстоятельствах по делу суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Муниципального предприятия городского округа "Город Чита" "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1027501147046, ИНН 7532000364) к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027501164833, ИНН 7536010966) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 25.12.2013 №30/10-08-2013 юл в части пунктов: 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Л.В. Бочкарникова