Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Ю. Барыкиным, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда расположенного по адресу: 672000 <...>

дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным в части решения №16-15/1 от 18.01.2012г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 28.03.2012г.,

от налогового органа: ФИО3 – представителя по доверенности от 10.01.2012г.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с уточненным, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требованием о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № 16-15/1 от 18.01.2012г. в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц в размере 66 300 руб.; за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 136 804,18 руб., начисления пени на налог на доходы физических лиц в сумме 18 758 руб., на единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 139 953,53 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 331 500 руб.; по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 782 431,93 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненные заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и в уточнениях к заявлению, просил их удовлетворить.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании оспорил доводы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнительных отзывах, просил в удовлетворении требований заявителя отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 19-18/70 от 29.11.2011г.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений на акт выездной налоговой проверки, в присутствии представителя проверяемого лица, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите вынесено решение №16-15/1 от 18.01.2012г. о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите №16-15/1 от 18.01.2012г. индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю.

Решением по апелляционной жалобе № 2.14-20/115-ИП/02908 от 21.03.2012г. Управлением ФНС России по Забайкальскому краю апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите №16-15/1 от 18.01.2012г. утверждено и признано вступившим в законную силу с даты утверждения.

Не согласившись в части с решением налоговой инспекции, вступившим в законную силу, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, налогоплательщик, предприниматель) оспорил его в судебном порядке.

По существу заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки ИП ФИО1 в проверяемый период 2008г. – 2010г. осуществлял: сдачу в аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, торговый центр «Парад»; продажу собственного недвижимого имущества, расположенного в г.Чите.

Из материалов выездной налоговой проверки следует и не оспаривается заявителем, что в проверяемый период 2008г.- 2010г. индивидуальным предпринимателем ФИО1 применялась упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

На основании пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Из решения № 16-15/1 от 18.01.2012г. следует, что оспариваемая заявителем сумма единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год в размере 98 411,05 руб. доначислена налоговым органом в связи с увеличением дохода налогоплательщика на 1 640 184,28 руб., в том числе: 1 500 000 руб. – доход от продажи нежилого помещения №9/1, расположенного в торговом центре «Парад» индивидуальному предпринимателю ФИО4; 140 184,28 руб. – возмещение расходов предпринимателя, полученных от арендаторов по оплате коммунальных и иных, связанных с содержанием имущества услуг, расходов на рекламу (телевизионный ролик).

Оспариваемая предпринимателем сумма единого налога по УСН за 2009 год в размере 681 808 руб. доначислена решением налогового органа в связи с увеличением дохода налогоплательщика на сумму 11 363 466,15 руб., в том числе: 11 000 000 руб. - доход от продажи нежилого помещения №9/1 индивидуальному предпринимателю ФИО5; 363 466,15 руб. - возмещение расходов предпринимателя, полученных от арендаторов по оплате коммунальных и иных, связанных с содержанием имущества услуг, изготовление рекламной вывески.

Оспариваемая ИП ФИО1 сумма единого налога по УСН за 2010 год в размере 2 212,88 руб. доначислена решением налогового органа в связи с увеличением дохода налогоплательщика на сумму 36 881,39 руб., которая является возмещением расходов предпринимателя, полученных от арендаторов по оплате коммунальных и иных, связанных с содержанием имущества услуг.

Как следует из материалов дела ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Абсолют», ИП ФИО6 (арендаторы) были заключены договоры аренды от 01.09.2008 № 8, от 01.09.2008 № 7 по условиям пунктов 2.3 которых коммунальные услуги, охранные услуги оплачивает арендатор за счет своих средств по выставленному арендодателем счету. Согласно п. 2.4 указанных договоров аренды плата за вывоз мусора, пользование телефоном, интернетом производится арендатором на основании расчетов и выставленных счетов ТСЖ «Энерком», «Телекомсервис».

Между ФИО1 (арендодатель) и индивидуальными предпринимателями: ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 (арендаторы) были заключены договоры аренды от 23.07.2008 № 4, от 12.08.2008 № 2, от 01.09.2008 № 3, от 23.07.2008 № 1, от 01.09.2008 № 5, от 15.12.2008 № 9, от 01.05.2009 № 12, от 01.08.2009 № 15, от 25.02.2009 № 10, от 01.03.2009 № 11, от 01.05.2009 № 6, от 11.02.2010 № 17, от 07.04.2010 № 18 соответственно, по условиям п. 2.3 которых в размер арендной платы включена оплата на содержание и ремонт имущества, коммунальные платежи, оплата охранных услуг, электроэнергии, уборка помещения. Согласно п. 2.4 указанных договоров аренды плата за вывоз мусора, пользование телефоном, интернетом производится арендаторами на основании расчетов и выставленных счетов ТСЖ «Энерком», «Телекомсервис» на расчетный счет арендодателя (л.д.1-55 т.7).

Представленными в материалы дела счетами-фактурами, платежными поручениями, квитанциями к приходному кассовому ордеру подтверждается оплата ИП ФИО1 коммунальных платежей и иных платежей, связанных с содержанием имущества, оплата за изготовление рекламной вывески и телевизионного рекламного ролика, а также последующее распределение оплаченных платежей между индивидуальными предпринимателями – арендаторами помещений (л.д.46-141 т.3, л.д.81-96 т.4, том 5, л.д.1-68 т.6).

Согласно материалам выездной налоговой проверки ИП ФИО1 в 2008 - 2010гг. суммы возмещения по оплате коммунальных услуг, водопотребление, теплоэнергию, электроэнергию, телефон, услуг по охране объекта и пользование тревожной кнопкой, сигнализацию, физическую охрану, изготовление рекламной вывески, расходов на рекламу (телевизионный ролик) не включал в состав доходов, подлежащих налогообложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, а также внереализационные доходы, определяемые, соответственно, согласно положениям статей 249 и 250 Кодекса.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 249 Кодекса следует, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, признается доходом от реализации и определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункту 4 статьи 250 Кодекса доходы от сдачи в аренду имущества, если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 Кодекса, признаются внереализационными доходами.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса. Компенсация расходов по содержанию сдаваемого в аренду имущества в данный перечень не входит.

Изложенная правовая позиция выражена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 12.07.2011г. № 9149/10.

Из совокупного анализа изложенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что оплачивая коммунальные и иные связанные с содержанием торгового центра «Парад» услуги, ИП ФИО1 исполнял собственную обязанность, возлагаемую на него договорами аренды, по предоставлению арендаторам имущества в состоянии, соответствующем его назначению, в связи с чем оплата этих услуг является затратами, необходимыми для осуществления предпринимателем деятельности, направленной на получение дохода от сдачи имущества в аренду.

Следовательно, полученные ИП ФИО1 от арендаторов в 2008г., 2009г., 2010г. денежные средства за предоставленные коммунальные услуги и иные, связанные с содержанием имущества услуги, а также услуги по рекламе являются его доходом от сдачи имущества в аренду, которые подлежит отражению в налоговом учете и включению в объект налогообложения.

Учитывая изложенное, налоговый орган обоснованно включил в доходы ИП ФИО1 возмещенные ему арендаторами расходы по оплате коммунальных и иных, связанных с содержанием имущества услуг, изготовление рекламной вывески, расходов на рекламу (телевизионный ролик) за 2008г. в сумме 140 184,28 руб., за 2009г. в сумме 363 466,15 руб., за 2010 год в сумме 36 881,39 руб.

Как следует из материалов дела ИП ФИО1 в 2008 году получен доход в сумме 1 500 000 руб. от продажи нежилого помещения № 9/1 магазина, площадью 317.6 кв.м расположенного по адресу: <...>, по договору купли-продажи от 21.04.2009г. заключенному с ФИО4 (л.д.38-39 т.3); в 2009 году получен доход в сумме 11 000 000 руб. от продажи нежилого помещения 9/2 по адресу <...> по договору купли-продажи от 16.07.2010г. заключенному с ФИО5 (л.д.25-26, 144,152,153 т.2, л.д.63-64 т.7).

Заявитель, оспаривая начисление ему единого налога по УСН, от сумм полученного дохода, полагает, что доход от продажи помещений магазина должен облагаться налогом на доходы физических лиц с применением имущественного вычета, поскольку реализованное недвижимое имущество принадлежало ФИО1 как физическому лицу.

Указанный довод заявителя является ошибочным, поскольку спорные объекты недвижимого имущества (магазины) по своим функциональным характеристикам изначально не предназначены для использования их в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд заявителя), что подтверждается выписками из технических паспортов на магазины (л.д.87-106 т.6). Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт сдачи указанных помещений в аренду, то есть использование их в предпринимательской деятельности, приносящей доход. В связи с чем, полученный доход от продажи нежилых помещений № 9/1 и № 9/2 по ул. Ленина,43 торговый центр «Парад» непосредственно связан с предпринимательской деятельностью ИП ФИО1, следовательно, подлежит налогообложению как доход от предпринимательской деятельности.

Суд отклоняет довод представителя заявителя о неверном установлении инспекцией налогового периода по единому налогу по УСН по спорным операциям реализации нежилых помещений, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации для определения даты получения доходов налогоплательщиков единого налога по УСН, применяется кассовый метод.

Как следует из представленных в материалы дела расписок ФИО4 и ФИО5 денежные средства ФИО1 были получены: от ФИО4 в сумме 1 500 000 руб. в 2008 году, от ФИО5 в сумме 11 000 000 руб. в 2009 году.

Суд отклоняет довод представителя заявителя о необоснованном размере установленного ему дохода, со ссылкой на то, что помещения № 9/1 и 9/2 находились в совместной собственность супругов. Указанный довод был оценен как необоснованный во вступившем в законную силу решении Арбитражным судом Забайкальского края от 24.02.2012г. по делу №А78-9263/2011.

С учетом изложенного, налоговый орган обоснованно включил в налоговую базу ИП ФИО1 по единому налогу по УСН в 2008 году доход в размере 1 500 000 руб., в 2009 году доход в размере 11 000 000 руб.

Согласно материалам дела ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от 23.07.2010г. приобрел квартиру, расположенную по адресу: <...> у ООО «Агентства недвижимости Капитал» за 2 330 000 руб. Право собственности на данную квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю 17.08.2010 за № 75-75-01/137/2010-172. По договору купли-продажи квартиры от 01.10.2010г. ФИО1 продал указанную квартиру ФИО19 Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю 25.10.2010 за № 75-75-01/189/2010-241. Согласно договору цена купли-продажи составила 1 950 000 руб. Однако, инспекцией в ходе встречных мероприятий налогового контроля установлено, что ФИО1 от ФИО19 получены денежные средства за указанную квартиру в сумме 7 000 000 руб., что подтверждается расписками в получении денежных средств от 21.09.2010г. и от 30.09.2010г. (л.д.76-77 т.6, л.д.132-138 т.2).

Налоговый орган установив, что в результате продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> доход ФИО1 составил 7 000 000 руб., а расходы произведены в сумме 2 330 000 руб., определил налоговую базу в размере 4 670 000 руб. и исчислил ФИО1 налог на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 607 100 руб.

Оспаривая начисление налога на доходы физических лиц в части суммы 331 500 руб., налогоплательщик указывает, что его фактические расходы на приобретение квартиры у ООО «Агентство недвижимости Капитал» составили не сумму 2 330 000 руб., указанную в договоре купли-продажи от 23.07.2010г., а сумму 4 880 000 руб. В подтверждение уплаченной суммы за квартиру ФИО1 представил инспекции в ходе проверки: предварительный договор купли-продажи квартиры с задатком от 27.02.2010г., предварительный договор купли-продажи квартиры от 07.07.2010г., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 21.07.2010г., выписанному ООО АН «Капитал» на сумму 4 160 000 руб., платежные поручения №51112 от 08.06.2010г., №32116 от 12.05.2010г. и №13049 от 29.04.2010г. на сумму 240 000 руб. каждое (л.д.1-8 т.2).

Обстоятельства, на которые указывает заявитель, подтверждаются представленными в материалы дела документами, полученными инспекцией от ООО «Агентство недвижимости Капитал» по встречной проверке (л.д.120-125 т.2).

Таким образом, материалами дела подтверждаются фактические расходы ФИО1 на приобретение у ООО «Агентство недвижимости Капитал» квартиры, расположенной по адресу: <...> в размере 4 880 000 руб.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 по операциям реализации жилого помещения является плательщиком налога на доходы физических лиц.

В силу положений статьи 209 и подпункта 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налога на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от реализации имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.

Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик при определении размера налоговой базы имеет право на получение имущественного налогового вычета. В силу абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса вместо использования права на получение имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

На основании изложенных норм Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая установленные судом обстоятельства фактического несения ФИО1 расходов в сумме 4 880 000 руб., необоснованным является определенный инспекцией в оспариваемом решении размер налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в части суммы 2 550 000 руб. ((7 000 000 – 2 330 000) – (7 000 000 – 4 880 000)). В связи с чем, решение № 16-15/1 от 18.01.2012г. в части начисления ИП ФИО1 налога на доходы физических лиц в сумме 331 500 руб., начислении пени на налог на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 18 758 руб. и начисление соответствующего штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 66 300 руб., является неправомерным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая изложенные оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 требования, подлежат удовлетворению в части.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом положений пункта 5 Информационного письма ВАС РФ № 117 от 13.03.07 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите № 16-15/1 от 18 января 2012 года в части:

- привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2010г. в размере 66 300 руб.;

- начисления пени на налог на доходы физических лиц за 2010г. в сумме 18 758 руб.;

- предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2010г. в сумме 331 500 руб.;

В остальной части заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 апреля 2012 года по делу №А78-2586/2012, отменить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 200 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Ломако