Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании 1897121 руб.

При участии

От истца – ФИО1 - предпринимателя

От ответчика – ФИО2 – представителя по доверенности от 20.12.2006 г.

От привлеченных по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- от Государственного учреждения «Читинский областной экологический центр» - ФИО3 – директора,

- от Областного государственного учреждения «Чарский лесхоз» - не было, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Установил:

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, ФИО1 обратился с иском о взыскании с Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» суммы долга 1897121 рублей за выполненные работы в соответствии с договором подряда № Д32/814 от 24.06.2005 г.

На основании учредительных документов ответчик уточнен и с согласия истца произведена замена на надлежащего ответчика - ОАО «Российские железные дороги».

Как следует из материалов дела, 17 июня 2004 года по результатам проверки комиссии Службы государственного контроля ГУПР по Читинской области по соблюдению законодательства о недрах на объекте природопользования северная часть Кеменского месторождения песчано-гравийной смеси Восточно-Сибирской железной дороге ОАО «Российские железные дороги» выдано предписание № 5-КС-04 по устранению нарушений природоохранного законодательства – в срок до 31.12.2004 г. провести полную рекультивацию месторождения песчано-гравийной смеси Кеменского месторождения.

Как указано в предписании, на основании технического задания ФГУП «ВСЖД» № 1805/215 от 27.03.2003 г. институтом «Иркутскжелдорпроект» разработан Проект рекультивации участка Кеменского месторождения песчано-гравийной смеси.

На основании договора № Д32/814 от 24.06.2005 г. с ОАО «Российские железные дороги» предприниматель ФИО1 принял обязательство выполнить работы по рекультивации карьера «Кемен» в Каларском районе Читинской области в соответствии с утвержденным проектом и сдать земли после рекультивации в Гослесфонд (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ определена сторонами 5150257,00 руб. (пункт 2.1 договора).

30 июля 2005 года Каларским районным экологическим центром Государственного учреждения «Дирекция экологического фонда Читинской области» в адрес предпринимателя ФИО1, как исполнителя работ, направлено предписание о выполнении до приема госкомиссии дополнительных работ при отработке карьера «Кемен» в связи с обнаруженной ошибкой маркшейдерской службы

30 июля 2005 года ФГУ «Чарский лесхоз» направило в адрес предпринимателя ФИО1, как подрядчику работ по данному объекту, предписание на проведение дополнительных работ по рекультивации земель каменного карьера «Кемен», принадлежащего ПЧ-27, обязав выполнить их в срок до 31 июля 2005 года.

04 августа 2005 года предпринимателем ФИО1 с участием представителей ВСЖД – филиала ОАО «РЖД» произведена сдача-приемка работ ФГУ «Чарский лесхоз» по рекультивации карьера «Кемен», в котором отражено, что работы выполнены согласно проектно-сметной документации в соответствии с утвержденными проектными материалами, общий объем породы составил 129130 куб.м.

09 августа 2005 года с участием директора Чарского лесхоза, руководителя Каларского экологического центра, начальника технического отдела Северобайкальского отделения ВСЖД, главного инженера ПЧ-27, инспектора СКС ВСЖД и предпринимателя ФИО1 составлен акт, которым внесены корректировки в смету и отражена необходимость составления дополнительной сметы для оплаты объемов работ в количестве 35,9 тыс. куб.м. грунта в соответствии с проектом.

Экспертизой проектов и смет службы капитального строительства ВСЖД – филиала ОАО «РЖД» рассмотрена и согласована смета на сумму 1607729 руб. на дополнительные работы на карьере «Кемен» (без НДС).

На сумму 1607730 руб. предпринимателем ФИО1 составлено дополнительное соглашение к договору № Д32/814 от 24.06.2005 г. и направлено ВСЖД.

Выполненные предпринимателем ФИО4 в августе 2005 года дополнительные работы приняты представителями ПЧ-27 и инспектором СКС ВСЖД согласно ресурсной ведомости, подписана справка о стоимости выполненных работ.

Как указано предпринимателем ФИО5, дополнительные работы не были оплачены ответчиком и 04.10.2006 г. им была предъявлена к оплате счет-фактура № 123 на сумму 1607730 руб., а с учетом НДС на 1897121,4 руб., которая до настоящего времени не оплачена.

В апреле 2007 года инспектором СКС ВСЖД подтверждены все объемы работ на сумму 1897100,00 руб.

В судебном заседании предприниматель ФИО1 поддержал исковые требования к ОАО «Российские железные дороги», пояснив, что от ответчика поступил проект мирового соглашение на сумму 1897121,4 руб., который подписан им и возвращен, однако ответа не поступило.

Ответчик, не оспаривая выполненные истцом работы, исковые требования отклонил, указав, что дополнительное соглашение к договору № Д32/814 от 24.06.2005 г. так и не подписано, а справка о стоимости выполненных работ и акт приемки подписаны ненадлежащими лицами.

Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, подтвердив, что было намерение заключить с истцом мировое соглашение, от которого в дальнейшем отказались.

Определением от 09.10.2007 г. по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение «Дирекция экологического фонда Читинской области» и ФГУ «Чарский лесхоз» для уточнения факта выполнения предпринимателем ФИО1 работ по рекультивации земель каменного карьера «Кемен» в соответствии с предписанием Службы государственного контроля Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Читинской области, выданном Восточно-Сибирской железной дороге – филиалу ОАО «РЖД» 17 июня 2004 года за № 5-КС-04.

В судебном заседании 14.11.2007 г. истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика отклонила исковые требования и, не оспаривая выполненные предпринимателем ФИО1 дополнительные работы по рекультивации земель каменного карьера «Кемен», заявила, что дополнительная смета, разработанная экспертизой проектов и смет службы капитального строительства ВСЖД – филиала ОАО «РЖД» на сумму 1607729 руб., не является основанием для оплаты дополнительных работ по договору.

Как указала представитель ответчика, предприниматель ФИО5 обязан был официально обратиться с заявлением о внесении изменений в условия договора № Д32/814 от 24.06.2005г., так как в силу п.6 ст.709 ГК РФ договорная цена не может быть увеличена подрядчиком в одностороннем порядке.

Заслушав представителей сторон и исследуя материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2004 года Службой государственного контроля Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Читинской области выдано предписание № 5-КС-04 по устранению нарушений природоохранного законодательства филиалом ОАО «РЖД» - Восточно-Сибирская железная дорога.

Руководствуясь Законом РФ «О недрах» и Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.02.1998 г. № 132 «О государственном контроле за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр» Служба государственной контроля обязало ОАО «РЖД» в срок до 31.12.2004 г. провести полную рекультивацию нарушенного земельного участка Кеменского месторождения песчано-гравийной смеси и сдать участок в связи с прекращением права пользования недрами по лицензии ЧИТ 00851 ТЭ 01.01.2002 г.

На выполнение работ по рекультивации земель карьера «Кемен» и сдачу земли после рекультивации в Гослесфонд, ОАО «Российские дороги» заключило договор подряда с предпринимателем ФИО1, согласовав в приложении № 1 техническое задание, календарный план в приложении № 2 и в приложении № 3 договорную цену в размере 5150257,00 руб. (в том числе НДС).

Главным инженером ПЧ-27 ОАО «РЖД» ФИО6 19.04.2005 г. подписан с предпринимателем ФИО1 акт передачи незавершенной рекультивации карьера «Кемен».

При предварительном осмотре выполняемых предпринимателем ФИО1 работ ФГУ «Чарский лесхоз» установило, что выполненные работы по выполаживанию откосов террикона со срезкой верхней части террикона до отметки 760,5, как установлено маркшейдерской службой, не соответствуют углу откосов 25-30 градусов согласно проекту (фактически получается 45 градусов).

ФГУ «Чарский лесхоз» 30 июля 2005 года выдало предпринимателю ФИО1 предписание сделать дополнительную срезку грунта отсева верхней отметки террикона до допустимого уклона откосов террикона 25-30 градусов в срок до 31 июля 2005 года и сдать земли после рекультивации.

Комиссия, назначенная распоряжением Главы муниципального образования Каларского района от 02 августа 2005 года за № 507-р, произвела приемку по акту от 04 августа 2005 года выполненных предпринимателем ФИО5 работ.

В акте от 09 августа 2005 года созданная муниципальным образованием комиссия, зафиксировав факт выполнения ФИО5 работ по рекультивации земель карьера «Кемен», указала, что в соответствии с проектной документацией угол откосов должен составлять 25-30 градусов, однако маркшейдерской службы допущена ошибка и абсолютная отметка вершины террикона указана 760,5, при которой угол откосов составил бы 45 градусов, что недопустимо. При этом комиссией указано, что в связи с допущенной маркшейдерской службой ошибкой, при составлении сметы к договору неправильно подсчитан объем уполаживания откосов отвалов, где вместо 50,1 тыс. куб.м учтено 27,0 тыс. куб.м, т.е. дополнительный объем составляет 23,1 тыс. куб.м.

Кроме того, комиссией зафиксировано, что предпринимателем ФИО5 выполнены дополнительно работы на основании распоряжений ВСЖД - выполнена вертикальная планировка со срезкой и засыпкой отдельных мест земельного участка в полосе отвода железной дороги в количестве 12,8 тыс. куб.м. грунта.

На дополнительный объемы работ на 35,9 тыс. куб.м. грунта были составлены дополнительные локальные сметы, ресурсная ведомость.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель ФИО1 неоднократно предъявлял требование ОАО «Российские железные дороги» об оплате дополнительно выполненных работ на сумму 1897121,00 руб. (в том числе НДС 289391,40), обращался и с требованием о заключении дополнительного соглашения к договору подряда № Д32/814 от 24.06.2005 г. на фактически выполненные работы, однако положительного ответа не получил.

Как заявил в судебном заседании ответчик, предприниматель ФИО5 не должен был выполнять дополнительные работы без внесения изменений в условия договора подряда, отказав в связи с этим в оплате фактически выполненных объемов.

На основании представленных учредительных документов суд заменил привлеченное по делу в качестве третьего лица без самостоятельных требований, Государственное учреждение «Дирекция экологического фонда Читинской области» - на Государственное учреждение «Читинский областной экологический центр» (согласно Уставу переименовано и зарегистрировано 26.09.2007 г.).

Директор ГУ «Читинский областной экологический центр» в судебном заседании по существу заявленного иска пояснил, что действительно 30.07.2005 г. в адрес предпринимателя ФИО5, выполняющего от имени ОАО «РЖД» по договору подряда работы по рекультивации земель каменного карьера «Кемен», было направлено письмо с указанием, что угол откоса не соответствует проектному в связи с обнаруженной ошибкой маркшейдерской службы (неверно указана абсолютная отметка вершины террикона) и предложено произвести дополнительную срезку вершины отсева до допустимого угла откоса 25-30 градусов до приема госкомиссии. Маркшейдерской службой была указана абсолютная отметка вершины террикона 760,5, при которой угол откосов составил бы 45 градусов, что недопустимо, так как при несоблюдении крутизны откосов техническим и проектным условиям повлекло бы разрушение почвы атмосферными водами. По смете работы были рассчитаны в соответствии с проектом, тогда как фактически ФИО5 пришлось выполнить больший объем работ, приведя все в соответствие с проектом.

При этом представитель ГУ «Читинский областной экологический центр» указал, что по условиям договора подряда от 24.06.2005 г. предприниматель ФИО5 принял обязательство не только выполнить работы по рекультивации карьера «Кемен», но и сдать рекультивированные земли от имени ОАО «РЖД» в Гослесфонд. Если бы предприниматель ФИО5, действующий от имени ОАО «РЖД», не исполнил предписание о выполнении дополнительных работ, то рекультивированные земли не были бы приняты в Гослесфонд, что повлекло бы неисполнение со стороны ОАО «Российские железные дороги» предписания Службы государственного контроля от 17.06.2004 г. за № 5-КС-04.

Привлеченный по делу в качестве третьего лица ОГУ «Чарский лесхоз» явку представителя не обеспечил, представив пояснение по существу заявленного иска.

Как указано в пояснении ОГУ «Чарский лесхоз», маркшейдерской службой была допущена ошибка, и абсолютная отметка вершины террикона указана 760,5, при которой угол откоса не соответствует проекту - 25-30 градусов. И для того, чтобы угол откосов террикона соответствовал проекту, предпринимателю ФИО5 было указано произвести срез верхней части террикона до допустимого уклона откосов террикона 25-30 градусов, что увеличило объемы работ по переработке грунта.

После проведения предпринимателем ФИО5 рекультивации земель карьера «Кемен» согласно проектной документации, земли были приняты в Гослесфонд.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Исходя из материалов дела и пояснений участников заседания, следует признать, что предприниматель ФИО1 фактически выполнил работы по рекультивации земель карьера «Кемен» в соответствии с проектной документацией, произведя дополнительную срезку вершины отсева до допустимого угла откоса 25-30 градусов согласно проекту, тогда как абсолютная отметка вершины террикона в проекте 760,5 соответствовала углу откоса 45 градусов.

Исполняя предписание соответствующих государственных органов, предприниматель ФИО1 при фактическом выполнении работ по проекту переработал больший объем грунта, чем было рассчитано при составлении сметы на момент заключения договора.

Поскольку предпринимателем ФИО5 условия договора не нарушены, а ошибка в смете расчетов к договору допущена не по его вине, суд находит, что расчет должен быть произведен за фактически выполненный объем работ в соответствии с проектом, на основании которого рекультивированные земли принимались в Гослесфонд.

Таким образом, надлежит признать, что предприниматель Дубов исполнил обязательство от имени ОАО «РЖД» в рамках договора № Д32/814 от 24.06.2005 г. по рекультивации земель карьера «Кемен», сдав рекультивированные земли в Гослесфонд – ФГУ «Чарский лесхоз» без каких-либо замечаний.

Поскольку истец исполнил обязательства по договору № Д32/814 от 24.06.2005 г. в соответствии с проектной документацией, что не оспаривается ответчиком, суд находит требование о взыскании стоимости фактически выполненных работ обоснованным.

Согласно пункту 2.2 договора оплата работ производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета-фактуры.

Выполненные работы по акту приемки выполненных работ за октябрь 2004 года оплачены ОАО «РЖД» платежным поручением № 29 от 24.11.2004 г., что не оспаривается сторонами по делу.

04 августа 2005 года представитель железной дороги при комиссионном осмотре выполненных работ принял у предпринимателя ФИО1 окончательный результат выполненных работ.

В акте от 09 августа 2005 года созданная муниципальным образованием комиссия для приемки рекультивированных земель карьера «Кемен», подтвердила фактически выполненные ФИО5 работы по рекультивации земель карьера «Кемен».

Однако предъявленная предпринимателем счет-фактура № 123 от 04 октября 2006 г. на сумму 1897121,40 руб. (с учетом НДС 289391,40 руб.), не оплачена ОАО «РЖД» до настоящего времени.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

Поскольку работы согласно акту приемки за октябрь 2004 года на сумму 4719742,76 руб. и по акту за 04 августа 2005 года на сумму 1897121,40 руб. выполнены предпринимателем в соответствии с проектом, на основании которого в соответствии с условиями договора предприниматель ФИО5 проводил рекультивацию земель карьера «Кемен», они должны быть оплачены полностью, и, следовательно, сумма 1897121,40 руб. подлежит взысканию с ОАО «РЖД».

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ отнести на ответчика соразмерно взыскиваемой суммы и взыскать с ОАО «РЖД» в доход федерального бюджета 20985 руб. 61 коп.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, ФИО1 сумму долга 1897121,00 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета госпошлину 20985 руб. 61 коп.

Судья - Т.Ф.Стремецкая