Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по городу Чите о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй»

при участии в судебном заседании:

от МРИ ФНС России № 2 по городу Чите: ФИО1 – представитель по доверенности от 04.05.2010 г. № 05-19

от ответчика: ФИО2 – представитель учредителя – гражданки КНР Дин Иту, по доверенности от 03.06.2010 г.

Федеральная налоговая служба России в лице МРИ ФНС № 2 по городу Чите (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй» (далее по тексту – ответчик) о его принудительной ликвидации в судебном порядке, и возложении обязанностей по осуществлению процедуры ликвидации на учредителя: Лу Мин.

Определением суда от 23.04.2010 года судом к участию в деле в качестве соответчика по делу был привлечен учредитель общества Лу Мин.

Определением от 11.05.2010 года судом к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечен второй учредитель ФИО3.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, пояснил, что основанием ликвидации общества является факт снижения стоимости чистых активов общества на протяжении трех лет к сумме его минимального уставного капитала.

Представитель учредителя ответчика Дин Иту в судебном заседании поддержала ранее представленный (11.05.2010 г.) отзыв (т.1 л.д. 142), в котором возражает против иска.

Второй учредитель и соответчик по делу ФИО3 и ее представитель в судебное заседание не явились. Имеется телеграмма почтового отделения о том, что по указанному адресу :пгт. Агинское, ул.Авиационная, д. 54, адресат не проживает. Тем не менее, соответчик признается уведомленным надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся документам в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав пояснения истца, ответчика исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1077536005678 с местом нахождения <...>.

Истец, ссылаясь на то, что в результате проведенных проверочных мероприятий выявлена стоимость чистых активов Общества меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика пояснила следующее. 21 августа 2008 года умер единственный учредитель общества, о чем свидетельствует свидетельство о смерти от 26.08.2008 г.(т. 1 л.д.122). В права на наследство вступила его жена – гражданка КНР Дин Иту, в подтверждение представлено свидетельство о праве на наследство от 14.04.2009 г. (т.1 л.д. 123). Наследство состояло из доли Уставного капитала ООО «Мастер-Строй», стоимостью 10000 руб., с указанием о том, что право собственности подлежит перерегистрации.

В апреле 2009 года несовершеннолетняя дочь учредителя Лу Мин – ФИО3, через своего законного представителя – ФИО4, заявила о своих правах на наследство.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 12.03.2010 г. исковые требования ФИО4, действующей в интересах ФИО3 к Дин Иту о восстановлении срока для принятия наследства, определения доли в наследственном имуществе, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, были удовлетворены частично. Восстановлен срок для принятия наследства; признано право за ФИО3 на ½ доли на наследственное имущество, оставшееся после смерти Лу Мина.

Таким образом, на момент подачи иска налоговым органом, решением Центрального районного суда г. Читы были определены два учредителя общества: Дин Иту и ФИО3.

На сегодня, поскольку представителем Дин Иту подано заявление о разъяснении судебного решения (17.05.2010 г.), ответ еще не получен; учредители не имеют возможности вносить какие-либо изменения в ЕГРЮЛ.

Кроме того, у общества имеется дебиторская задолженность:

- в размере 1130085,02 руб., о чем свидетельствует решение арбитражного суда Забайкальского края от 01.12.2009 г. по делу № А78-3974/2009 о взыскании в пользу ООО «Мастер-Строй» с ИП ФИО5 (т.1 л.д.116-118);

- в размере 1014205 руб. – акт сверки взаимных расчетов с ФГУП «СУ СибВО» МО РФ за оказанные услуги по аренде башенного крана по состоянию на 01.08.2009 г. (т. 1 л.д. 120).

Также общество планирует начать строительство кирпичного завода, что подтвеждается Лицензионным Соглашением об условиях пользования участком недр с целью разведки и добычи кирпичных глин на Даурском месторождении (т. 1 л.д. 129-140).

Оценив доводы истца и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правовым обоснованием иска истец указал п. 11 ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (далее - Закон № 943-1), п.п. 1, 3, 5 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), статью 90 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Приказ Минфина РФ № 10н, приказ ФКЦБ РФ № 03-6/пз от 29.01.2003 г. «Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ».

Право истца на обращение в суд с иском о ликвидации организации предусмотрено п. 11 ст. 7 Закона № 943-1, п. 5 ст. 20 Закона № 14-ФЗ.

Согласно п. 4 ст. 90 ГК РФ если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

В силу п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

В соответствии со ст. 14 Закона № 14-ФЗ размер уставного капитала общества должен быть не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества. Размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей участников общества определяются в рублях.

Согласно п. 3 ст. 20 Закона № 14-ФЗ стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

Приказом от 29.01.2003 г., примененному в данном случае по аналогии, под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. Оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов общества производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

Расчеты оценки стоимости чистых активов Общества за 2007, 2008, 2009 годы составлены истцом в соответствии с положениями Приказа от 29.01.2003 г. по данным бухгалтерской отчетности Общества с указанием на отрицательное значение его чистых активов.

Однако отрицательное значение чистых активов как формальное условие ликвидации общества отображает его фактическую финансовую несостоятельность, а именно: отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и исполнять обязанности по уплате обязательных платежей, при том, что участники имели возможность предпринять меры по улучшению финансового положения общества или принять решение о его ликвидации в надлежащей процедуре (Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 г. № 14-П).

Из смысла положений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2000 г. № 50 «Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)», следует, что при принятии решения по иску о ликвидации юридического лица суду необходимо учитывать, что если допущенные им нарушения не являются грубыми и носят устранимый характер, они не могут служить основанием для ликвидации юридического лица.

В данном случае суд полагает, что несоответствие стоимости чистых активов юридического лица определенному законом минимальному размеру уставного капитала не носит неустранимого характера и может быть исправлено в ходе дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности. Действующее законодательство не обязывает суд принять решение о ликвидации в случае выявления допущенных обществом нарушений закона. Такие нарушения должны быть настолько существенными, чтобы позволить суду сделать вывод о невозможности дальнейшей деятельности общества.

Нормы ч. 4 ст. 90 ГК РФ, ч. 3 ст. 20 Закона № 14-ФЗ не содержат положений о незамедлительной ликвидации общества в случае, если размер его чистых активов становится меньше установленного законом минимального размера уставного капитала, поскольку допускается возможность осуществления обществом деятельности при таких условиях в течение нескольких финансовых лет.

Таким образом, уменьшение чистых активов общества само по себе не влечет незамедлительную ликвидацию общества. Данное обстоятельство следует рассматривать как признак ухудшающего финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.03.2008 г. № 3882/08).

Доводы истца о неспособности Общества исполнять свои обязательства перед кредиторами и исполнять обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть безусловным основанием для его ликвидации, т.к. при наличии таких признаков организация может быть ликвидирована в специальной процедуре, установленной статьей 65 ГК РФ.

Ссылки истца на установление возможности ликвидации в рассматриваемом случае специальной нормой (статьей 90 ГК РФ) суд не принимает, т.к. общий порядок ликвидации для всех юридических лиц предусмотрен ст. 61 ГК РФ, в силу которой по решению суда юридическое лицо может быть ликвидировано только при неустранимости допущенных нарушений или их неоднократности.

Уменьшение чистых активов к таковым не относится, т.к. для защиты интересов кредиторов и расчетов с ними имеются иные правовые механизмы, в т.ч. применяемые в процедурах банкротства, или во внесудебной процедуре в порядке ч. 2 ст. 17 Закона № 14-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. В иске надлежит отказать.

Данные правовые подходы соответствуют судебной практике по искам о ликвидации организаций при аналогичных обстоятельствах.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 налогового кодекса РФ истец от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 167, 168, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Бронникова И.А.