Гражданский кодекс часть 1

о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «Урман»,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, прокурора отдела прокуратуры Читинской области,

от заинтересованного лица: не было,

Межрайпрокурор Петровск-Забайкальского района обратился в Арбитражный суд Читинской области с требованием о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «Урман».

ООО «Урман» своего представителя в судебное заседания не направило, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

Представитель прокуратуры заявленные требования поддержала.

Суд, рассмотрев материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

В ходе проведенной 11.12.2007 прокуратурой проверки установлено, что в нарушение ст.17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 № 128-ФЗ ООО «Урман» (ОГРН <***>) осуществляет деятельность по приему, хранению, переработке и отгрузке древесины на пункте приема, расположенном по адресу: <...> без наличия обязательной на то лицензии. Выявленное правонарушение зафиксировано актом обследования от 11.12.2007.

Прокуратурой было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2007 с квалификацией его по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Постановление прокуратуры было вручено законному представителю ООО «Урман» 14.12.2007, о чем в нем имеется отметка, доказательств уведомления лица привлекаемого к административной ответственности о месте и времени вынесения постановления прокуратура не представила.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» к несущественным недостаткам протокола отнесены недостатки, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

П.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г № 10 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Поскольку из обстоятельств, установленных по делу, следует, что ООО «Урман» не было уведомлено о месте и времени составления постановления об административном правонарушении, соответствующего в силу ст.28.4 КоАП РФ протоколу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что тем самым были существенно нарушены права лица привлекаемого к административной ответственности, так как ему не была предоставлена возможность дачи пояснений по вменяемому правонарушению.

Положениями части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Порядок и основные принципы лицензирования, виды деятельности, подлежащие лицензированию, установлены Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно абзацу 3 статьи 2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензируемый вид деятельности - это вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с названным Законом.

В соответствии с абзацами 2 и 3 статьи 3 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" основными принципами осуществления лицензирования являются, в том числе, обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации; установление единого перечня лицензируемых видов деятельности.

Из положений указанных норм материального права следует вывод о том, что перечень видов деятельности в правовом режиме лицензирования как особой форме предварительного государственного контроля за потенциально опасной деятельностью должен носить нормативно-определенный характер, исключающий расширительное толкование норм права, регламентирующих лицензируемые виды деятельности. Данное требование выступает гарантией, исключающей необоснованное вмешательство государства в отношения в сфере гражданского оборота.

В силу подпункта 29 пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит эксплуатация пожароопасных производственных объектов.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 Положения под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых:

а)используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом;

б) ведутся подземные и открытые горные работы по добыче и переработке полезных ископаемых, склонных к самовозгоранию, а также работы на других горных объектах, технология которых предусматривает ведение пожароопасных работ, в том числе не связанных с добычей полезных ископаемых.

Данное понятие пожароопасного производственного объекта соответствует требованиям Федерального закона "О пожарной безопасности" и Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Таким образом, признаками производственного объекта как пожароопасного в соответствии с указанными положениями являются следующие характеристики: это здание, сооружение или помещение производственного либо складского назначения; используемые на данных объектах вещества и материалы обладают исключительными химическими и физическими свойствами к самовозгоранию и (или) способностью легко воспламеняться, гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Прокурором не представлено доказательств того, что находящиеся на земельном участке ООО «Урман» вещества и материалы в виде древесины способны к самовозгоранию, легко воспламеняются и (или) способны гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Сам по себе факт определения того или иного вещества и материала как горючего, безусловно, не свидетельствует о наличии у данного вещества таких химических и физических свойств, как способности к самовозгоранию, легкому воспламенению, горению при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом, то есть свойства вступления в экзотермическую восстановительно-окислительную химическую реакцию самостоятельно, без воздействия катализатора, тепловой энергии иной экзотермической реакции, либо с непродолжительным во времени интенсивным воздействием последней.

Эксплуатируемый Обществом объект не является зданием, сооружением или помещением производственного либо складского назначения, представляет собой земельный участок, в границах площади которого находится древесина, сложенная штабелями, отходы лесопиления.

Предусмотренные Приложением N 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Приложение N 1) критерии не позволяют квалифицировать земельный участок предпринимателя и как опасный производственный объект, поскольку древесина и указанные в протоколе осмотра от 25.05.2007 отходы лесопиления (древесная кора, обломки бруса, бревен) не являются газом, жидкостью либо пылью (подпункты "а", "в" пункта 1 Приложения N 1); не являются окисляющим веществом (подпункт "б" пункта 1 Приложения N 1); не являются взрывчатым или токсичным веществом (подпункты "г", "д", "е", "ж" пункта 1 Приложения N 1).

На основании изложенного, суд приходит выводу об отсутствии законных оснований для привлечения к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В заявленном межрайонным прокурором Петровск-Забайкальского района требовании о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.14.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «Урман», отказать.

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья Горкин Д.С.