Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "А-КОМ" (местонахождение: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)) (далее - Общество) обратилось с заявлениями об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (местонахождение: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)) (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) № 161 от 04.03.2013 г. о наложении на Общество административного штрафа в размере 30 00 руб.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. От Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель административного органа в судебном заседании в удовлетворении требований Общества просила отказать.

В отзыве на заявленные требования Управление Роспотребнадзора ссылается на то, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

Дело рассматривается по правилам части 2 статьи 210 АПК РФ.

Заслушав доводы представителя административного органа, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, на основании распоряжения от 28.11.2012 г. № 319 Управлением Роспотребнадзора проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "А-КОМ", по месту осуществления деятельности фитнес-клуб "Гарлем": <...>.

Результаты проверки оформлены актом проверки № 07-319 от 21.01.2013 г.

По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора 25.02.2013 г. в отношении ООО "А-КОМ" составлен протокол № 207 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.5 КоАП РФ, выразившемся в оказании услуг при отсутствии установленной информации о фирменном наименовании организации, месте ее нахождения и режиме работы. До сведения потребителей не доведена необходимая и достоверная информация об условиях оказания услуг, обеспечивающая возможность их правильного выбора (продолжительность тренировки, время и условия ее предоставления, перечень действий входящих в состав тренировки, условия оплаты и др.), что является нарушением ст.ст.8, 9, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"

Постановлением Управления Роспотребнадзора по делу об административном правонарушении № 161 от 04.03.2013 г. ООО "А-КОМ" привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Считая постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона данного состава правонарушения выражается в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг организацией, равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указывается, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки).

Таким образом, обязательным условием для привлечения лица к ответственности по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ является наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт продажи товаров, выполнения работ либо оказания услуг.

Как видно из содержания акта проверки, административным органом в ходе проверки факт оказания Обществом услуг, в том числе конкретному потребителю, не установлен. Данное обстоятельство не оспаривалось и представителем административного органа в судебном заседании.

Вместе с тем, частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объективную сторону данного состава правонарушения составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по представлению потребителю необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, а также нарушение требований, касающихся способа доведения информации до сведения потребителя.

В пункте 1 статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг)

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Как следует из акта проверки, на вывеске в наглядной и доступной форме до сведений потребителей не доведена информация о фирменном наименовании организации, месте ее нахождения и режиме работы. На момент проверки фитнес-центр "Гарлем" оказывает следующие виды услуг: спортивные тренировки под наблюдением тренера, персональный тренинг на спортивных тренажерах, стретчинг - комплексные упражнения, которые способствую растяжению мышц. В прайс-листе, размещенном в вестибюле клуба, содержится информация, в том числе: о стоимости услуг персонального тренера. При этом информация о продолжительности тренировок, времени и условиях ее предоставления, перечень действий, входящих в состав тренировки, условия оплаты и др., отсутствует, что исключает возможность правильного выбора услуги для потребителя.

Вышеуказанные обстоятельства указывают на наличие в действиях (бездействии) Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, как нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге, об исполнителе и о режиме его работы.

Следовательно, вывод административного органа о наличии в действиях ООО "А-КОМ" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.5 КоАП РФ является необоснованным.

Данная правовая позиция содержится в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 N 17АП-11834/2012-АК по делу N А50-16801/2012 (Определением ВАС РФ от 06.03.2013 N ВАС-2097/13 по делу N А50-16801/2012 в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано), постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 по делу N А33-3559/2012 (Определением ВАС РФ от 31.10.2012 N ВАС-13716/12 по делу N А33-3559/2012 в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано), постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу N А12-13862/2010 (Определением ВАС РФ от 01.03.2011 N ВАС-1843/11 по делу N А12-13862/2010 в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано).

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Кроме того, утверждение административного орган об отсутствии в фитнес-клубе информации, обеспечивающей возможность их правильного выбора оказываемых услуг, не соответствует акту проверки.

Из содержания акта проверки следует, что Обществом оплата за оказанные услуги осуществляется с применением ККМ.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, утверждение административного органа об отсутствии информации об условиях оплаты за оказываемые услуги является необоснованным.

Из представленных административным органом прайс-листов Общества на оказываемые услуги видно, что в них содержится информация, в том числе: о стоимости посещений клуба; стоимости услуг инструктора, персонального тренера в зависимости от количества тренировок; стоимости программы стретчинга с указанием времени - длительности услуги, что также опровергает вывод административного органа о не доведении до потребителя информация об условиях оказания услуг, обеспечивающая возможность их правильного выбора.

Информирование потребителей о перечне действий входящих в состав тренировки законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что постановление Управления Роспотребнадзора по делу об административном правонарушении № 161 от 04.03.2013 г. о привлечении ООО "А-КОМ" к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Постановление Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю по делу об административном правонарушении № 161 от 04.03.2013 г. в отношении ООО "А-КОМ" признать незаконным и отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья А.Б. Литвинцев