Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной И.С. (до перерыва), секретарем судебного заседания Сумароковой Е.А. (после перерыва), рассмотрел в открытом судебном заседании дело по уточненному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СК-ДАЙМАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки (штрафа, пени) за неисполнение условий договора в размере 600 750 руб., в том числе пени за несвоевременную поставку ТМЦ в размере 375 750 руб., штраф за не поставку предусмотренного в соответствующем периоде поставки количества партии ТМЦ в размере 225 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 163 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 10.01.2022 года, диплом квалификации юриста по специальности «Юриспруденция» БВС 0802581;

от ответчика: до перерыва не явился, после объявленного перерыва: ФИО2 – представителя по доверенности от 29.03.2022 года, диплом квалификации бакалавра по направлению подготовки «Юриспруденция» 106405 0118461 от 10.07.2020 (после перерыва, участвовал онлайн).

Истец – Публичное акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (далее – ПАО «ППГХО», истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК-ДАЙМАН» (далее – ООО «СК-ДАЙМАН», ответчик) о взыскании по договору поставки ТМЦ № 100-10-05/38899 от 02.06.2021 неустойку (штраф, пени) за неисполнение условий договора в размере 486 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 720 руб.

Определением арбитражного суда от 23.03.2022 данное исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От истца 14.04.2022 в электронном виде посредством сервиса «Мой Арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований (вх. №А78-Д-4/31765; дополнительный экземпляр заявления с документами поступил по почте – вх. №А78-Д-4/26185 от 19.04.2022), согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку (штраф, пени) за неисполнение условий договора в размере 600 750 руб., в том числе пени за несвоевременную поставку ТМЦ в размере 375 750 руб., штраф за не поставку предусмотренного в соответствующем периоде поставки количества партии ТМЦ в размере 225 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 163 руб.

Данные уточнения приняты к рассмотрению в соответствии со статьей 49 АПК РФ согласно определения арбитражного суда от 18.04.2022.

Определением арбитражного суда от 20.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В предварительном судебном заседании, начатом 12.05.2022, в порядке статьи 136 АПК РФ, объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 18.05.2022, о чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, на переход в судебное заседание, суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил 18.05.2022 предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Судебное заседание после перерыва проводилось с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал в полном объеме, в части позиции ответчика возразил по доводам, указанных в представленных возражениях от 17.05.2022.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по доводам, указанным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Публичное акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» зарегистрировано 07.06.1994 Администрацией г. Краснокаменска и Краснокаменского района, дата присвоения ОГРН 17.10.2002, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>.

Общество с ограниченной ответственностью «СК-ДАЙМАН» зарегистрировано 09.10.2020, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>.

Из материалов настоящего дела усматривается, что между ПАО «ППГХО» (покупатель) и ООО «СК-ДАЙМАН» (поставщик) заключен договор поставки ТМЦ № 100-10-05/38899 от 02.06.2021 (далее – договор поставки), по условиям которого Поставщик (продавец) в процессе осуществления предпринимательской деятельности обязуется передать Покупателю в обусловленный настоящим договором срок товар (ТМЦ) для использования его в предпринимательской и производственно-хозяйственной деятельности, а Покупатель принять и оплатить ТМЦ на условиях, оговоренных Сторонами в договоре (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора поставки наименование, количество, ассортимент, общая стоимость, цена за единицу, сроки, дополнительные характеристики, страна происхождения, а также все другие условия поставки ТМЦ, а при необходимости, условия о возврате многооборотной тары (средств пакетирования), определяются спецификацией (приложение № 1 к договору) / техническим заданием (приложение № 3 к договору), которые являются неотъемлемой частью договора.

Общая цена договора с учетом НДС составляет 4 500 000 руб. (п. 6.1).

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки покупатель в течение 15 рабочих дней с момента подписания полномочными представителями обеих Сторон Товарной накладной по форме № ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата РФ № 132 от 25.12.1998 г., на основании выставленного Поставщиком соответствующего счета (Счета-фактуры), производит расчет за фактически поставленные Поставщиком и принятые Покупателем ТМЦ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно спецификации № 1 Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя ТМЦ на общую сумму 4 500 руб., в следующем порядке: в течение 30 календарных дней с момента заключения договора – 60,00 т.; в январе 2022 г. – 60,00 т.

Однако в установленный срок товар в адрес покупателя (истца по делу) поставлен не был.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.08.2021; согласно претензии – уведомлению от 16.12.2021 ПАО «ППГХО» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора поставки и расторгло договор поставки, предложив ООО «СК-ДАЙМАН» оплатить штрафные санкции (пени и штраф за нарушение сроков поставки и непоставку товара).

Отсутствие оплаты штрафных санкций послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Пункт 11.4 договора поставки предусматривает разрешение спора между сторонами в Арбитражном суде Забайкальского края в соответствии с действующим законодательством РФ.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239(5) по делу № А40-76551/2014 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126, 127 Конституции Российской Федерации и положений АПК РФ, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 данной статьи).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, Определении от 04.06.2007 N 366-О-П, Определении от 19.10.2010 N 1422-О-О, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рассматриваемом деле между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также условиями Единого отраслевого стандарта закупок (Положения о закупке) государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (далее - ЕОСЗ).

Заказчик – ПАО «ППГХО» присоединилось к Положению о закупке ГК «Росатом» согласно сведениям, размещенным на сайте http://zakupki.gov.ru.

Согласно п. 1.4, заключенного между сторонами договора, настоящий договор заключается на основании результатов процедуры закупки, проведенной по правилам и в соответствии с Единым отраслевым стандартом закупок Госкорпорации «Росатом», утвержденным решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» от «07» февраля 2012 № 37 (в редакции с изменениями, утвержденными решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» от «23» июня 2018 № 105), в дальнейшем именуемым «ЕОСЗ», на основании требований, изложенных в документации процедуры закупки и предложения участника процедуры закупки, занявшего первое место или по результатам процедуры закупки, которая была признана несостоявшейся и Заказчик имеет право заключить договор с единственным участником.

Согласно части 1 статьи 2.1 ЕОСЗ данный Стандарт определяет правила осуществления закупочной деятельности в атомной отрасли и подлежит обязательному применению в Корпорации и организациях атомной отрасли, присоединившихся к нему в порядке, установленном статьей 2.3, каковым является ПАО «ППГХО».

При закупке продукции заказчики руководствуются законодательством РФ и положениями Стандарта (часть 2).

ЕОСЗ является документом, регламентирующим закупочную деятельность в атомной отрасли, и содержит требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с пунктом 5.1 ЕОСЗ, данный стандарт определяет правила осуществления закупочной деятельности в атомной отрасли и подлежит обязательному применению в Госкорпорации «Росатом», а также организациях Госкорпорации «Росатом», присоединившихся к нему в установленном порядке.

Соответственно, стороны при заключении рассматриваемого договора, согласовали распространение действия положений ЕОСЗ на данные гражданско-правовые отношения и Поставщик, при подписании рассматриваемого договора, знал о данном положений и не высказал каких-либо замечаний в данном случае.

При этом, исходя из положений ГК РФ, стороны свободны при заключении договорных отношений.

По общим правилам, в соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

По смыслу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 установлено, что фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

Применяя по аналогии указанные разъяснения, суд полагает, что взыскание только штрафа за неисполнение договора не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Штраф и пеня являются разновидностями неустойки, в договоре допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения, что подтверждается пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, за несвоевременное исполнение, либо неисполнение обязательств в части своевременной и полной поставки товара по договору стороны могут предусмотреть ответственность в виде сочетания пени и штрафа, что не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. В свою очередь, для такого вида нарушения как просрочка исполнения обязательства установлен специальный вид ответственности – пеня; иное неисполнение или ненадлежащее исполнение сторон по договору поставки обязательств, предусмотренных договором, является основанием для взыскания штрафа.

В рассматриваемом случае, суд исходя из вышеуказанных разъяснений, приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениям ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно статье 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 "О свободе договора и ее пределах" разъясняет, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае стороны в пункте 7.3 договора поставки предусмотрели, что в случае не поставки предусмотренного в соответствующем периоде поставки количества ТМЦ в срок, указанный в графике поставки спецификации (приложение № 1 к договору), Поставщик выплачивает Покупателю штраф в размере 10% от стоимости не поставленного количества (партии ТМЦ) в соответствующем периоде поставки, при этом поставщик, по письменному требованию покупателя, обязан восполнить недопоставленное количество товара (ТМЦ) в последующих периодах поставки, указываемых покупателем.

Исходя из буквального толкования данного пункта, ответственность поставщика в виде штрафа наступает за неисполнение обязательства по поставке ТМЦ в установленном, полном объеме в течение периода времени, согласованного сторонами при заключении договора, которое принял на себя истец. То есть ответственность наступает в том случае, если в день окончания срока поставки поставка в полном объеме не выполнена. Данный вывод также согласуется с позицией, отраженной в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу №А78-9077/2021, а также постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А78-5091/2021, поддержанной Арбитражный судом Восточно-Сибирского округа и др.

Пунктом 7.5 договора поставки предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения Поставщиком обязательства по поставке, либо недопоставке ТМЦ, согласно условиям договора (приложений к нему), Поставщик выплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленных, либо недопоставленных ТМЦ, за каждый день просрочки, начисляемую с даты, следующей за указанной в спецификации датой поставки соответствующей партии ТМЦ и/или всего количества ТМЦ, до момента фактического исполнения обязательства. Указанная ответственность поставщика понимается сторонами договора как самостоятельная и отдельная ответственность за нарушение обязательства поставщика относительно объемов и сроков поставки ТМЦ.

Из содержания пункта 7.5 следует, что ответственность поставщика в виде пени наступает за нарушение срока поставки ТМЦ, то есть по сроку эта ответственность наступает уже за пределом срока поставки товара, либо недопоставки товара, при этом имеет значение та стоимость товара, которая была поставлена с нарушением срока, либо, как предусмотрено договором недопоставлена вовсе.

В рассматриваемом случае, суд полагает, что ПАО «ППГХО», заключая договор с ООО «СК-ДАЙМАН», ожидало надлежащего исполнения последним договорных обязательств по поставке товара; однако поскольку в установленный срок товар поставлен не был, покупателем обоснованно начислена пени в соответствии с пунктом 7.5 договора поставки.

Более того, суд, оценивая оговорку в данном пункте о том, что стороны договорились, что такая ответственность поставщика понимается сторонами договора как самостоятельная и отдельная ответственность за нарушение обязательства поставщика относительно объемов и сроков поставки ТМЦ, полагает, что указанный пункт также применим и к правоотношениям, когда товар не был поставлен по договору вообще.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Установив в договоре условия наступления ответственности поставщика в виде штрафа (пункт 7.3) и в виде пени (пункт 7.5), поставщик (ответчик по делу) мог ее избежать лишь при надлежащем исполнении договорных обязательств или путем изменения условий сделки в порядке, установленном законом.

Более того, договор поставки подписан ответчиком в указанной редакции, без внесении изменений; в материалы дела не представлены сторонами протоколы разногласий, дополнительные соглашения и т.д.

В силу п. 15.3 договора условия договора могут быть изменены по взаимному согласию сторон. Соглашение сторон об изменении договора совершается в письменной форме путем составления документа, выражающего содержание соглашения, подписанного уполномоченными представителями сторон.

Согласно части 1 статьи 9.6 ЕОСЗ, заключение дополнительных соглашений к договору по соглашению сторон в отношении изменения существенных условий договора (цена, объемы, сроки, условия поставки и платежей, обязательства сторон, в том числе обязательства, связанные с исполнением договора, гарантийные обязательства, ответственность сторон) рассматривается как прямая закупка у единственного поставщика и требует получения разрешения РО (в соответствии с их полномочиями), либо решения генерального директора Корпорации (п. к) ч. 2 ст. 4.2.2), либо решения руководителя организации атомной отрасли (ст. 3.4), за исключением случаев, предусмотренных ч. 3, ч. 4 настоящей статьи.

В то же время, заключение дополнительных соглашений без согласования с РО возможно, если необходимость заключения дополнительного соглашения обусловлена в том числе:

- необходимостью внесения сведений, отсутствовавших в заявке или закупочной документации, при том, что такие изменения не снижают экономическую эффективность закупки и не ухудшают условия договора для заказчика по сравнению с условиями текущей редакции договора;

- изменениями законодательства, делающими невозможным дальнейшее исполнение договора, или предписаниями органов государственной власти или органов местного самоуправления в соответствии с нормами такого законодательства, содержанием таких предписаний;

- изменением в ходе исполнения договора регулируемых государством цен и (или) тарифов на продукцию, поставляемую в рамках договора;

- уточнением цены договора на выполнение СМР (если договором предусмотрен порядок уточнения его цены путем подписания дополнительных соглашений), при этом: - текущая цена определяется путем применения индексов изменения сметной стоимости и договорного коэффициента снижения стоимости; - не меняются существенные условия (сроки, порядок определения цены, условия платежей, обязательства и ответственность сторон, гарантии, обеспечения); - не превышается сметный лимит в базисном уровне цен по договору и сводному сметному расчету (ССР), утвержденному в установленном порядке.

На основании изложенного, суд полагает, что ответчик вправе был направить в адрес покупателя предложение об изменении условий договора, как в части срока поставки, так и применения штрафных санкций; однако такого материалы дела не содержат.

В материалах дела также отсутствует уведомление ответчика о том, что сроки поставки могут быть изменены в виду обстоятельств непреодолимой силы и т.д., как это указано в пункте 8.3 договора поставки. Однако ответчик с инициативой об изменении условий поставки товара к поставщику не обратился.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В рассматриваемом случае, суд полагает, что взыскание только штрафа за неисполнение договора поставки не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств поставщика.

Судом учтено, что при подписании договора поставки ответчик знал о наличии таких условий о наступлении ответственности за неисполнение своих обязательств, согласился с ними, подписав договор без замечаний и возражений. Доказательств и доводов, свидетельствующих о невозможности поставщику изменить условия договора посредством подготовки протокола разногласий ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Доказательств того, что истец в рассматриваемом споре фактически был лишен возможности влиять на условия заключения договора поставки, в том числе на сроки поставки, меры ответственности, в материалы дела не представлено. При этом добровольно подписав договор, ответчик тем самым согласился с его условиями, как по срокам поставки товара, так и по размеру ответственности за неисполнение обязательств по договору.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика пени и штрафа правомерно и обосновано.

В части ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (статьи 329, 330, 332 ГК РФ) в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств (статья 333 ГК РФ).

При этом, само по себе требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования, неразрывно связано с последним, что позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера начисленной и удержанной неустойки, т.е. соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечения баланса имущественных прав сторон при вынесении решения.

Исходя из разъяснений пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом суда, а единственным критерием ее применения является установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Как отмечалось ранее, пунктом 79 Постановления Пленума ВС РФ №7 предусмотрено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статьи 1102 ГК РФ).

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года № 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком допущено нарушение и неисполнение договорных обязательств.

При этом спорный договор поставки подписан сторонами в добровольном порядке, и пункты 7.3 и 7.5 о размере неустойки и применении штрафной санкции недействительными не признаны, а в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности (статья 421 ГК РФ).

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск и должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В силу статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В пункте 8.1 договора поставки стороны согласовали, что стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по договору, если их неисполнение или частичное неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы.

Сторона, исполнению обязательств которой препятствует обстоятельство непреодолимой силы, обязана в течение 5 рабочих дней письменно информировать другую сторону о случившемся и его причинах (п. 8.3).

Учитывая вышеизложенное, суд, учитывая общепринятым в практике как обычно взымаемый за нарушение обязательств размер штрафа, полагает соразмерный установленный пунктом 7 .5 размер штрафной санкции.

В соответствии с пунктом 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

На основании вышеизложенного, учитывая продолжительность нарушения ответчиком договора поставки товара, установленный сторонами размер неустойки и штрафа, суд приходит к выводу, что начисление истцом в соответствии с договором неустойки и штрафа является обоснованным, а размер штрафных санкций соразмерным.

Таким образом, суд не усматривает оснований для применений статьи 333 ГК РФ и снижения размера заявленного истцом размера штрафных санкций.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239(5) от 26 ноября 2018 года разъяснил, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Прочие доводы, указанные сторонами по делу, оценены судом, однако они не влияют на вышеуказанные выводы суда об удовлетворении исковых требований.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 163 руб., однако, исходя из положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя от цены иска, подлежала уплате государственная пошлина в размере 15 015 руб.

Соответственно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 015 руб. подлежат отнесению на ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 2 148 руб. – возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК-ДАЙМАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору поставки ТМЦ № 100-10-05/38899 от 02.06.2021 пени, начисленные за период с 03.07.2021 по 16.12.2021, в размере 375 750 руб., штраф в размере 225 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 015 руб., всего – 615 765 руб.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 148 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Б.В. Цыцыков