Гражданский кодекс часть 1

Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №14" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному предприятию городского округа "Город Чита" "Читастройзаказчик" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора на подготовку, сопровождение технической документации для ввода объекта в эксплуатацию №ЧЭК-12-1427 от 12.04.2012 г. заключенный между Публичным акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания №14" и Муниципальным предприятием городского округа "Город Чита" "Читастройзаказчик" и взыскании 703197,00 руб. уплаченных в качестве аванса по договору №ЧЭК-12-1427 от 12.04.2012 г.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитета по управлению имуществом Администрации Городского округа "Город Чита" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 12.01.2015 г.; ФИО2, представителя по доверенности от 12.01.2015 года.

от ответчика: ФИО3 представителя по доверенности от 20.08.2015 г.;

от третьего лица: не было.

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №14" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному предприятию городского округа "Город Чита" "Читастройзаказчик" об обязании Муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Читастройзаказчик» исполнить обязанности, предусмотренные п. 1.1., п. 6.2. договора №ЧЭК-12-1427 от 12,04.2012г., а именно: подготовить и передать ОАО «ТГК-14» пакет документов, необходимых для сдачи в эксплуатацию и государственной регистрации права, собственности на объект «Теплоснабжение района 12 военного городка», включающий в себя следующие документы (в оригиналах): разрешение на ввод в эксплуатацию RU75303000-103 от 05.12.12; акт приемки законченного строительством объекта от 22.10.12; справка о выполнении ТУ ЯА-9704 от 08.11.12 Чита-Водоканал; протокол радиационного обследования №26 от 25.10.12; заключение по результатам измерений физических факторов (приложение к протоколу №26 от 25.10.12); разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки №32/02-11/12 от 21.11.12; акт осмотра тепловых установок и тепловых сетей №32-02-11/12 от 21.11.12; разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки №32 от 02.02.2009; технический план «Канализационные сети»; электронный носитель технического плана «Канализационные сети»; выписка из технического паспорта «Тепловые сети ул.Гаюсана 44, coop. 1»; выписка из технического паспорт « Тепловые сети ул.Гаюсана 28. ТК11, ул.Гаюсана 42»; выписка из технического паспорта «Тепловые сети. ул.Гаюсана 30а, ТК22 Гаюсана 36»; справка о балансовой стоимости объекта; исполнительная документация; выписка из технического паспорта «ЦТП»; кадастровый паспорт «ЦТП инв.№39172/А»; технический план «ЦТП»; электронный носитель технического плана «ЦТП»; выписка из технического паспорта «Павильон Ш »; кадастровый паспорт «Павильон П1 инв.№39173/А»; технический план «Павильон Ш»; электронный носитель технического плана «Павильон Ш»; выписка их технического паспорта «Теплоснабжение и водоснабжение района 12 военного городка (Лит.Г1Г2)»; электронный носитель технического плана «Теплоснабжение и водоснабжение района 12 военного городка (Лит.Г1Г2)»; выписка из технического паспорта «Наружные тепловые сети»; кадастровый паспорт «Наружные тепловые сети инв.№39172/Г2»; технический план «Тепловые сети»; электронный носитель технического плана «Тепловые сети»; выписка из технического паспорта «Кабельные электролинии 0,4 кВ (лит.ГЗ)» технический план «Кабельная линия 0,4 кВ» ; электронный носитель технического плана «Кабельные линии 0,4 кВ»; выписка из технического паспорта «Канализационные сети»; кадастровый паспорт «Канализационные сети инв.№39172/Г1»; акт осмотра электроустановки №32 от 03.02.2009; акт комплексного опробования от 06.09.2010; положительное заключение №75-1-5-0178-08 от 17.12.2008 Госэкспертизы Читинской области; исполнительная съемка теплотрассы и ЦТП; исполнительная съемка электрокабеля к строящейся ЦТП по ул.Геодезическая; выкопировка из плана г.Читы; акт об отводе участка и красных линий в натуре 12/08 от 15.09.2008; акт об отводе участка и красных линий в натуре 13/08 от 18.09.2008; акт об отводе участка и красных линий в натуре от 17.07.2008; разрешение на строительство №RU75303000-158 от 02.07.12; распоряжение №1837-р от 14.07.2008 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане»; распоряжение №1908-р от 18.07.2008 «О внесении изменения в распоряжение Мэра города Чита№1837-р от 14.07.2008 г.»; распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом Читинской области №1923-р от 24.07.2008 г. «О предварительном согласовании места размещения объекта Комитету ЖКХ администрации городского округа «Город «Чита»; распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом Читинской области №2040-р от 06.08.2008 г. «О предоставлении земельного участка на праве постоянного пользования Комитету ЖКХ администрации городского округа «Город «Чита»; схема расположения земельного участка на кадастровом плане от 22.07.2008; акт выбора земельного участка для строительства №78/08 от 10.07.2008 года.

Определением суда от 18.05.2015 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитета по управлению имуществом Администрации Городского округа "Город Чита".

В судебном заседании представители истца неоднократно уточняли требования в последней редакции просили расторгнуть договор на подготовку, сопровождение технической документации для ввода объекта в эксплуатацию №ЧЭК-12-1427 от 12.04.2012 г. заключенный между Публичным акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания №14" и Муниципальным предприятием городского округа "Город Чита" "Читастройзаказчик" и взыскать 703197,00 руб. уплаченных в качестве аванса по договору №ЧЭК-12-1427 от 12.04.2012 г.

Суд, изучив уточнение иска, пришел к выводу, что истец уточняет предмет иска. Основание иска – неисполнение ответчиком условий договора остается неизменным. В связи с тем, что истец желает прекратить договорные отношения с ответчиком и во избежание затягивания судебных разбирательств по спорному договору суд счел возможным принять уточнение иска в полном объеме.

Представители истца требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признала, пояснила, что вся документация передана в полном объеме третьему лицу для регистрации права собственности.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, направило отзыв в котором указывает, что производство по делу следует приостановить до рассмотрения дела А78-3587/2015.

Суд не нашел оснований для приостановления производства по делу, так как уточненные исковые требования не затрагивают интересы третьего лица и решение по делу А78-3587/2015 не может повлиять на решение по данному делу.

В судебном заседании 29.07.2015 г. представитель третьего лица пояснила, что право собственности на объекты, по которым ответчик должен изготовить и передать документы истцу, зарегистрировано на городской округ «Город Чита».

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, установил.

Между ОАО «ТГК-14» (Заказчик) и МП «Читастройзаказчик» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг №ЧЭК-12-1427 от 12.04.2012 г. (далее по тексту - «Договор»), в соответствии с которым МП «Читастройзаказчик» приняло на себя обязательства по подготовке, сбору, анализу и сопровождению технической документации в целях сдачи в эксплуатацию объекта «Теплоснабжение района 12-го военного городка».

Стоимость услуг по договору составляет 703 197 рублей, НДС не облагается.

ОАО «ТГК-14» обязательства выполнило в полном объеме, произведя 100% предоплату в соответствии с п. 4.2. договора и представленным счетом №52 от 05.09.2012г., что подтверждается платежным поручением №10992 от 12.09.2012г.

В свою очередь, МП «Читастройзаказчик» свои обязательства, принятые в соответствии с договором, не выполнило, подготовленные документы в сроки и в порядке, предусмотренные Договором, заказчику не предоставило.

На предъявленную в адрес ответчика претензию исх. №АТ-992 от 25.04.2014г. ответчик представил ответ от 12.05.2014г., в котором указал, что предусмотренные договором работы выполнены им в полном объеме, при этом пакет документов, необходимых для регистрации права собственности на объект, передан им в Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита», в связи с чем требования ОАО «ТГК-14», изложенные в претензии, ответчик посчитал не подлежащими удовлетворению.

Истец, посчитав свои права нарушенными, обратился с данным иском в суд.

Суд, изучив представленный договор, считает, что между сторонами заключен договор подряда и применению подлежат правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязана выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Таким образом, надлежащим выполнением работ по заключенному сторонами договору может быть признан только факт передачи подготовленного ответчиком пакета документов истцу в соответствии с п. 6.2 договора.

Стороны в п. 2 договора оговорили срок выполнения работ до 01.11.2012 г.

В соответствии с п. 3.1 договора приемка и оценка результатов работы осуществляются по акту приема передачи выполненных работ.

В соответствии с п. 4 договора цена работ составляет 703197,00 руб. истец на основании п. 4.2 перечислил ответчику сумму в размере цены договора (л.д.20, т. 1).

Представитель ответчика в судебном заседании поясни, что выполненные работы истцу не передавал. Акты выполненных работ представить не может.

Истец 28.07.2015 г. направил ответчику письмо с предложением расторгнуть договор и возвратить оплаченные средства. Ответчик письмом от 18.08.2014 г. ответил отказом на предложение расторгнуть договор.

Стороны в п. 8.3 договора согласовали, что каждая сторона имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения обязательств другой стороной, путем направления письменного уведомления за 10 дней до даты расторжения.

Истец в судебном заседании пояснил, что он воспользовался законным правом на расторжение договора на основании ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке истец ответчику не направлял.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что ответчик получил соглашение о расторжении договора соглашение ответчиком не подписано, договор не расторгнут.

На основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что невыполнение ответчиком обязательств по договору в полном объеме является существенным нарушением.

Суд считает возможным расторгнуть договор.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов дела следует, что ответчик, получив сумму предоплаты не предоставил встречного удовлетворения, работы по договору не выполнил. Учитывая, что договор судом расторгнут, то денежная сумма удерживаемая ответчиком является неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательно сбереженная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд считает, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 6000 руб. за требование нематериального характера, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

За требование материального характера с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета 17063,94 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 143, 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Комитету по управлению имуществом Администрации Городского округа "Город Чита" в ходатайстве о приостановлении дела до вступления в законную силу решения по делу А78-3578/2015 отказать.

Расторгнуть договор на подготовку, сопровождение технической документации для ввода объекта в эксплуатацию №ЧЭК-12-1427 от 12.04.2012 г. заключенный между Публичным акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания №14" и Муниципальным предприятием городского округа "Город Чита" "Читастройзаказчик".

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа "Город Чита" "Читастройзаказчик" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №14" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 703197,00 руб. неосновательного обогащения, 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 709197,00 руб.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа "Город Чита" "Читастройзаказчик" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 17063,94 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Леонтьев.