Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кенон" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения № 15-08-101 от 28.10.2011 года,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности от 14.02.2012 года, ФИО2, исполняющего обязанности директора,

от заинтересованного лица – ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2012 года

Общество с ограниченной ответственностью «Кенон» (далее – ООО «Кенон» или Общество) обратилось в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите (далее – инспекция или налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 28.10.2011 года № 15-08-101 «о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Заявитель в судебном заседании требования поддержал и пояснил, что Общество не согласно с выводом налогового органа о том, что дивиденды, полученные единственным учредителем ООО «Кенон», должны облагаться налогом на доходы физических лиц по налоговой ставке 13 %. Указанные доходы выплачивались за счет прибыли Общества, периодичность выплат правового значения не имеет, поэтому доходы учредителя должны облагаться по налоговой ставке 9 %.

Налоговый орган заявленные требования не признал, считает указанное решение правомерным, поскольку дивиденды должны выплачиваться за счет чистой прибыли Общества, которая распределяться может только по итогам отчетного периода. Выплаты учредителю Общества производились ежемесячно, при отсутствии сведений о наличии чистой прибыли Общества.

Рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные доказательства, выслушав доводы представителя заявителя, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Кенон» зарегистрировано в качестве юридического лица, основной государственный регистрационный номер <***>, юридический адрес: г.Чита, <...>, на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите.

На основании решения заместителя начальника инспекции от 29.04.2011 года №

15-24/200 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, земельного налога, водного налога за период с 01.01.2009 года по 31.12.2010 года, единого социального налога за период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года, налога на доходы физических лиц за период с 01.05.2009 года по 31.03.2011 года, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года.

По результатам проверки составлен акт от 23.09.2011 года № 15-08-92, которым установлено: неудержание и неперечисление налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц за период с 01.05.2009 года по 31.03.2011 года в сумме 85 912 руб.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, налоговым органом вынесено решение № 15-08-101 от 28.10.2011 года «о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 17 182,4 руб., произведено доначисление Обществу налога на доходы физических лиц в сумме 85 912 руб., и пени в размере 20 519,29 руб.

Основанием указанного решения явился вывод налогового органа о том, что выплаты, произведенные Обществом в пользу учредителя ООО «Кенон» ФИО4, не являются дивидендами, в связи с чем налоговым органом исчислен налог на доходы физических лиц по ставке 13 %, а не по ставке 9 %, примененной Обществом. Разница в сумме налога на доходы физических лиц составила 85 912 руб.

Обществом 17.11.2011 года была подана апелляционная жалоба на указанное решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого от 16.12.2011 года № 2.13-20/533-ЮЛ/13625 решение инспекции оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ООО «Кенон» без удовлетворения.

Суд считает указанное решение правомерным в связи со следующим.

В соответствии с Уставом Общества с ограниченной ответственностью «Кенон», единственный учредитель Общества вправе принимать решение о распределении прибыли.

Учредителю начислен доход: за период с 01.05.2009 года по 31.12.2009 года – в сумме 1 164 200 руб. (удержан налог на доходы физических лиц в сумме 104 778 руб. по налоговой ставке 9 %), за 2010 год – в сумме 963 601 руб. (удержан налог на доходы физических лиц в сумме 86 724 руб. по налоговой ставке 9 %), за 2011 год в сумме 200 000 руб. (удержан налог на доходы физических лиц по налоговой ставке 9 %).

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса РФ налоговая ставка по налогу на доходы физических лиц устанавливается 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В соответствии с пунктом 4 указанной статьи налоговая ставка в отношении доходов от долевого участия в деятельности организаций, полученных в виде дивидендов физическими лицами, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, установлена в размере 9 процентов.

Согласно статье 28 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Пунктом 1 статьи 43 Налогового кодекса РФ установлено, что дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения, по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.

Следовательно, часть чистой прибыли общества, распределяемая между его участниками пропорционально их долям в уставном капитале общества, признается для целей налогообложения выплатой дивидендов, в отношении которых в соответствии с пунктом 4 статьи 224 Кодекса устанавливается льготная налоговая ставка (9 процентов). При этом чистая прибыль определяется по данным бухгалтерской отчетности общества.

Суд на основании оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленных в материалы дела доказательств установил, что произведенные на основании решений учредителя Общества от 12.01.2009 года, 11.01.2010 года и 10.01.2011 года выплаты не являются дивидендами.

Данные выплаты производились Обществом не по итогам предыдущего отчетного (налогового) периода, а по итогам каждого месяца, по результатам финансово-хозяйственной деятельности. Указанное следует не только из пояснений представителей заявителя в судебном заседании, но и подтверждено копиями приказов руководителя Общества от 23.11.2009, 23.12.2009, 24.11.2010, 27.12.2010 г.г.

По утверждению представителей Общества по итогам каждого месяца проверяемого периода руководителем Общества издавались аналогичные приказы о выплате дивидендов.

При этом выплаты участнику Общества осуществлялись при отсутствии чистой прибыли, определенной на основании данных бухгалтерского учета по итогам отчетного (налогового) периода.

Довод Обществом о том, что действующим законодательством не установлены случаи ограничения по выплате прибыли учредителю Общества, в частности, не установлено ограничение по выплате дивидендов за налоговый (отчетный) период до окончания указанного периода, если по итогам сформирован финансовый результат (прибыль), достаточный для распределения и выплаты дивидендов, не может быть признан обоснованным в настоящем случае.

Судами установлено, что выплаты учредителю Общества осуществлялись при отсутствии чистой прибыли, определенной на основании данных бухгалтерского учета по итогам отчетного (налогового) периода. Вместе с тем, из приведенных выше положений статей 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и 43 Кодекса следует вывод о том, что дивиденды, являясь определенным финансовым результатом (доходом), определяются на конкретный (отчетный, налоговый) период, по итогам которого они получены; следовательно, решение о выплате дивидендов не может быть принято ранее формирования финансового результата того налогового (отчетного) периода, по итогам которого выплачиваются дивиденды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В пункте 1 ст.168 АПК РФ установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В связи с тем, что Общество не подтвердило свое право на применение льготной ставки (9 процентов) при исчислении налога на доходы физических лиц; уплаченная им сумма меньше, чем подлежащая удержанию и уплате Обществом в качестве налогового агента по ставке 13 процентов в проверяемом периоде, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных Обществом.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Кенон» в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Н.Н. Куликова