Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 6 апреля 2010 года по рассмотрению жалоб №№ 41, 44, 46 о нарушении законодательства при размещении заказа в части:

1) признания обоснованными жалоб общества с ограниченной ответственностью «Мастер», общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранит»;

2) признании частично обоснованной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Читинская строительная компания «Спецмонтажстрой»;

3) признании членов единой комиссии заказчика нарушившими часть 2 статьи 12 Закона о размещении заказов;

4) выдачи предписания об устранении выявленных нарушений Закона о размещении заказов в срок до 19 апреля 2010 года;

5) передачи материалов жалобы должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

1) общество с ограниченной ответственностью «Мастер»,

2) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранит»,

3) общество с ограниченной ответственностью «Читинская строительная компания «Спецмонтажстрой»,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 15.07.2009; ФИО2, представителя по доверенности от 11.05.2010; ФИО3, представителя по доверенности от 11.05.2010,

от заинтересованного лица: ФИО4, представителя по доверенности от 18.01.2010,

от третьих лиц:

1) не было,

2) ФИО5, представителя по доверенности от 01.05.2010,

3) ФИО6, представителя по доверенности от 12.04.2010,

Комитет по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» обратился в суд с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 6 апреля 2010 года по рассмотрению жалоб №№ 41, 44, 46 о нарушении законодательства при размещении заказа в части:

3) признании членов единой комиссии заказчика нарушившими часть 2 статьи 12 Закона о размещении заказов;

В судебном заседании, назначенном на 11.05.2010, объявлялись перерывы до 11-30 14.05.2010, 16-30 18.05.2010.

ООО «Мастер» своего представителя ФИО7, присутствовавшего в судебном заседании до объявления перерыва 14.05.2010, в суд не направило, судебное заседание проводится в его отсутствие в соответствии с ч.5 ст.163 АПК РФ.

Представители заявителя требование поддержали, пояснив, что обжалуемое решение и предписание не соответствуют нормам Федеральному закону от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ (далее Закон о размещении заказов), так как при подаче заявок ООО «Мастер», ООО «СК «Гранит» и ООО «Спецмонтажстрой» не были представлены все необходимые документы - решения общего собрания участников об избрании директора. Представленные копии приказов о назначении директоров ООО «Мастер», ООО «СК «Гранит» и выписки из приказа о назначении директора ООО «Спецмонтажстрой» не устраняет обязанности по представлению решения общего собрания участников об избрании директора. Также данные приказы не соответствуют постановлению Госкомстата РФ от 5 января 2004 года № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты».

Представитель УФАС заявленное требование не признала, пояснив, что оспариваемое решение и предписание приняты в пределах представленной компетенции в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов.

Представители третьих лиц поддержали позицию УФАС.

Суд, изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, установил.

В Забайкальское УФАС России поступили жалобы: 30 марта 2010 года от ООО «Мастер» (далее – заявитель № 1), 31 марта 2010 года от ООО «СК «Гранит» (далее- заявитель № 2), 01 апреля 2010 года от ООО «Читинская строительная компания «Спесмонтажстрой» ( далее- заявитель № 3) на неправомерный отказ в допуске к участию в аукционе членами аукционной комиссии муниципального заказчика - Комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» при проведении открытого аукциона на выполнение работ по строительству и реконструкции объектов бюджетной сферы и разработке проектно-сметной документации на 2010 год.

Рассмотрение жалоб было объедено в одно производство.

Из существа жалоб следует, что заявителю № 1 (по лотам № 1- № 10), заявителю № 2 (по лотам № 1- № 8) заявителю № 3 (по лотам № 2, № 4-№ 8) отказано в допуске к участию в аукционе на основании п.п. 4 пункта 1 статьи 12 Закона о размещении заказа в связи с тем, что в составе заявки отсутствует документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа (копия решения о назначении или избрании, либо приказа о назначение физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности). В заявках присутствует копия приказа о назначении директора общества, однако, в соответствии со статьей 32, 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и положениями Устава директор назначается не приказом, а решением общего собрания участников.

Заявители считают, что представленные заявки полностью соответствуют требования Закона о размещении заказов и просят признать отказ в допуске к участию в аукционе неправомерным.

Кроме того, заявитель № 3 указывает, что при отклонении заявки, члены комиссии не ссылаются на положения аукционной документации, что является нарушение части 3 статьи 36 Закона о размещении заказов. Извещение о проведении аукциона не содержит сведений о преимуществах предоставляемых учреждениям и предприятиям уголовно-исполнительной системы и организация инвалидов, что является нарушением подпункта а) части 1 статьи 35. В форме № 14 заказчик требует представить сведения: ИНН организации и банковские реквизиты, что нарушает требования части 3 статьи 35 Закона о размещении заказов.

В ходе рассмотрения жалоб комиссией УФАС на основании части 5 статьи 17 Закона о размещении заказов проведена внеплановая проверка размещения указанного заказа.

В результате проверки установлено, что 03 марта 2010 года заказчик разместил на официальном сайте извещение о проведении указанного аукциона.

В составе аукциона выделено 11 лотов:

- лот № 1 Реконструкция кровли здания МОУ СОШ № 52, начальная цена контракта 1 145 309,00 рублей;

-лот № 2 Реконструкция кровли здания школы – интерната № 4, начальная цена контракта 4 137 246,00 рублей;

- лот № 3 Реконструкция кровли здания МОУ СОШ № 25, начальная цена контракта 1 398 104,00 рублей;

- лот № 4 Реконструкция кровли здания МОУ СОШ № 14, начальная цена контракта 6 141 388,00 рублей;

- лот № 5 Реконструкция кровли здания МДОУ № 77, начальная цена контракта 3 518 910,00 рублей;

- лот № 6 Реконструкция кровли здания МДОУ № 58, начальная цена контракта 3 518 919,00 рублей;

- лот № 7 Реконструкция кровли здания МДОУ № 34 начальная цена контракта 2 182 153,00 рублей;

- лот № 8 Реконструкция кровли здания МДОУ № 106, начальная цена контракта 2 276 523 рублей;

- лот 9 Завершение строительства искусственного покрытия на мини-футбольном поле МОУ СОШ № 68 (строительство раздевалки), начальная цена контракта 3 136 935,00 рублей;

- лот № 10 Строительство пирса по ул. Промышленная (заправка пожарной машины) на реке Ингода, начальная цена контракта 1 471 078,00 рублей;

- лот № 11 Разработка проектно- сметной документации на строительство модульной котельной.

29 марта 2010 года единая комиссия заказчика по рассмотрению заказов рассмотрела заявки на участие в аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 29 марта 2010 года № 1-А, отказано в допуске к участию в аукционе ООО «Мастер», ООО «СК «Гранит», ООО «Читинская строительная компания «Спецмонтажстрой» (по всем заявленным лотам) в связи с тем, что в составе заявки отсутствует документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа (копия решения о назначении или избрании, либо приказа о назначение физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности).

Согласно подпункту в) пункта 1 части 2 статьи 25 Закона о размещении заказов заявка на участие в аукционе должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности (далее для целей настоящей главы - руководитель). Указанная норма отражена в пункте 10 части 9 документации об аукционе.

Исходя из указанной нормы, участнику размещения заказа предоставлен выбор относительно представления того или иного документа из двух указанных в качестве подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа без доверенности.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников регулируется Федеральным законом от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах).

Учредительным документом общества является устав общества (статья 12 Закона об обществах).

ООО «Мастер» в качестве документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, представило в составе заявки приказ от 15.01.2010 о возложении обязанности директора ООО «Мастер» на ФИО8. Согласно пункту 8.2 устава общества, директор общества действует от имени общества без доверенности. Указанный приказ издан на основании решения учредителя Общества от 15.01.2010.

ООО «Читинская Строительная компания «Спецмонтажстрой» в качестве документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, представило в составе заявки выписку из приказа от 02.06.2002 года №6 о назначении на должность директора общества ФИО9 Согласно пункту 9.5 устава общества, директор действует от имени общества без доверенности. Приказ о назначении на должность директором Общества ФИО9 издан на основании решения учредителя от 02.06.2002 (протокол заседания учредителя от 02.06.2002).

ООО «Строительная компания «Гранит» в качестве документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, представило в составе заявки копию приказа от 01.02.2006 года о назначении на должность общества ФИО10 Согласно пункту 9.2 устава общества, директор действует от имени общества без доверенности.

На основании установленного, руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 94 «О федеральном органе исполнительной власти …..», пунктом 1 части 9 статьи 17, частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов, Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, комиссия УФАС решила:

1. Признать жалобы ООО «Мастер», ООО «СК «Гранит» обоснованными.

2. Признать жалобу ООО «Читинская строительная компания «Спецмонтажстрой» частично обоснованной.

3. Признать заказчика нарушившим часть 3 статьи 36 Закона о размещении заказов.

4. Признать членов единой комиссии заказчика нарушившими часть 2 статьи 12 Закона о размещении заказов.

5. Выдать предписание об устранении выявленных нарушений Закона о размещении заказов в срок до 19 апреля 2010 года.

6. Передать материалы жалобы должностному лицу Забайкальского УФАС России о рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам нарушения части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании принятого решения и в соответствии с Законом о размещении заказов УФАС было выдано Комитету предписание от 06.04.2010.

В силу ст.12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона.

Ч.2 ст.12 Закона о размещении заказов установлено, что отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.

В соответствии с ч.9 ст.17 Закона о размещении заказов при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.

Ст.62 Закона о размещении заказов установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.7.30 КоАП РФ нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Проанализировав вышеприведенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Также судом отклоняется довод заявителя о несоответствии представленных приказов постановлению Госкомстата РФ от 5 января 2004 года № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», поскольку приказы о назначении директоров Обществ не были исследованы на соответствие данному постановлению при принятии решения об отказе в допуске Обществ к участию в аукционе, данное обстоятельство не послужило основанием для принятия указанного решения.

Заявитель в соответствии с ч.1. ст.333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В заявленных Комитетом по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» требованиях о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 6 апреля 2010 года по рассмотрению жалоб №№ 41, 44, 46 о нарушении законодательства при размещении заказа в части:

3) признании членов единой комиссии заказчика нарушившими часть 2 статьи 12 Закона о размещении заказов;

как несоответствующих Федеральному закону от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Федеральному закону от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Постановлению Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд», приказу Федеральной антимонопольной службы от 14 ноября 2007 года № 379 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья Горкин Д.С.