Гражданский кодекс часть 1

по иску Военного прокурора Сибирского военного округа, Государственного учреждения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Агинскому Бурятскому автономному округу

к 1. Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Нуринский», 2. Открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Читинского регионального филиала, 3. предпринимателю ФИО1,

с участием третьего лица – Федерального государственного учреждения «Управление СибВО»

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности

в судебном заседании объявлялся перерыв с 04.12.2007 до 11.12.2007

в судебном заседании принимали участие:

от истца – ФИО2, руководитель – приказ Минимущества от 05.03.2004 № 232-к (после перерыва),

от Военного прокурора – Шеин В.Ю., представитель по доверенности от 25.09.2007,

от ответчика 1 – ФИО3, и.о. руководителя – приказ от 02.04.2007 № 50 (не было после перерыва),

от ответчика 2 – ФИО4, представитель по доверенности от 23.07.2007 (не было после перерыва),

от ответчика 3 – ФИО1 – предприниматель, ФИО5, представитель по доверенности от 01.07.2007 (не было после перерыва),

от третьего лица – ФИО6, представитель по доверенности от 02.05.2007,

Государственное учреждение - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Агинскому Бурятскому автономного округу (далее – ТУ Росимущества АБАО) обратилось в арбитражный суд к 1. Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию (далее – ФГУСП) «Нуринский», 2. Открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Читинского регионального филиала (далее – ОАО «Россельхозбанк»), 3. предпринимателю ФИО1, 4. обслуживающему сельскохозяйственному кредитному кооперативу «Доверие» с требованием (дело № А78-2671/2007 С1-6/145):

- признать ничтожной сделкой кредитный договор <***> от 23.01.2006,

- применить последствия недействительности сделки к договорам залога 064700/0007-5 от 23.01.2006, <***>-6 от 23.01.2006, к договору уступки прав требования № 4, к договору с обслуживающим сельскохозяйственным кредитным кооперативом «Доверие».

Определением суда от 05.09.2007 производство по делу в части требований к обслуживающему сельскохозяйственному кредитному кооперативу «Доверие» прекращено в связи с частичным отказом от иска, к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное государственное учреждение (далее – ФГУ) «Управление Сибирского военного округа».

Ответчик 1 исковые требования признал.

Ответчики 2, 3 иск не признают.

Третье лицо - ФГУ «Управление Сибирского военного округа» исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Военный прокурор Сибирского военного округа обратился в арбитражный суд в защиту интересов Российской Федерации по иску Государственного учреждения -Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Агинскому Бурятскому автономному округу к 1. ФГУСП «Нуринский», 2. ОАО «Россельхозбанк», 3. предпринимателю ФИО1 с требованием (дело № А78-5013/2007 С1-3/273):

- применить последствия недействительности ничтожной сделки к следующим договорам: кредитному договору <***> от 23.01.2006, договору <***>-5 от 23.01.2006 о залоге сельскохозяйственных животных, договору <***>-6 от 23.01.2006 о залоге сельскохозяйственного оборудования,

- признать незаключенным договор уступки прав (требований) № 4 от 09.02.2007 и обязать стороны вернуть все исполненное по сделке.

Определением суда от 05.10.2007 дело № А78-5013/2007 С1-3/273 объединено с делом № А78-2671/2007 С1-6/145 в одно производство для совместного рассмотрения.

Военный прокурор Сибирского военного округа и ТУ Росимущества АБАО в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили исковые требования и просят суд признать недействительным кредитный договор от 23.01.2006 <***>, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ФГУСП «Нуринский» с внесенными изменениями от 30.06.2006.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

После объявленного перерыва в судебное заседание не явились представители ответчиков 1, 2.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил:

23.01.2006 ОАО «Россельхозбанк» и ФГУСП «Нуринский» подписали кредитный договор <***>, по условиям которого банк обязался предоставить предприятию кредит в размере 2.000.000 руб., а предприятие обязалось возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок до 22.01.2007 включительно.

30.06.2007 стороны подписали соглашение о внесении изменений и дополнений к кредитному договору (л.д. 93 т. 2).

В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (пункт 6.2) были подписаны:

- соглашение о неустойке от 23.01.2006 (л.д. 75-77 т. 2);

- договор <***>-5 от 23.01.2006 о залоге оборудования залоговой стоимостью 1.130.450 руб., рыночной стоимостью 4.756.500 руб. (л.д. 69-74 т. 2);

- соглашение от 30.06.2006 о внесении изменений и дополнений к договору <***>-5 от 23.01.2006 о залоге оборудования (л.д. 94 т. 2);

- договор <***>-6 от 23.01.2006 о залоге сельскохозяйственных животных залоговой стоимостью 2.496.312 руб., рыночной стоимостью 7.306.271 руб. (л.д. 62-68 т. 2);

- соглашение от 30.06.2006 о внесении изменений и дополнений к договору <***>-6 от 23.01.2006 о залоге сельскохозяйственных животных (л.д. 95 т. 2);

- договор <***>-4 от 30.06.2006 о залоге транспортных средств залоговой стоимостью 308.776,16 руб. (л.д. 96-102 т. 2);

- договор поручительства физического лица <***>-9 от 23.01.2006 (л.д. 57-61 т. 2);

- договор поручительства физического лица <***>-9/1 от 23.01.2006 (л.д. 52-56 т. 2).

Полагая, что кредитный договор с внесенными изменениями заключен с нарушением требований действующего законодательства, Военный прокурор Сибирского военного округа и ТУ Росимущества АБАО в интересах Российской Федерации обратились в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания сделки недействительной и применения последствий её недействительности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия вправе обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В случаях, специально предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес в признании сделки ничтожной.

В силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными унитарными предприятиями.

Следовательно, прокурор по настоящему иску является лицом, имеющим процессуально-правовой интерес в признании спорной сделки недействительной (ничтожной) в силу указанной нормы процессуального права, и в смысле абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации - заинтересованным лицом.

Согласно статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. Юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования, в том числе в форме кредитов по договорам с кредитными организациями, только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств. Порядок осуществления заимствований унитарными предприятиями определяется Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчужденияунитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Таким образом, правоспособность ФГУСП «Нуринский» на самостоятельное заключение кредитного договора, крупной сделки ограничена законом.

Как следует из материалов дела, 23.01.2006 ОАО «Россельхозбанк» и ФГУСП «Нуринский» подписали кредитный договор <***>, по условиям которого банк обязался предоставить предприятию кредит в размере 2.000.000 руб., а предприятие обязалось возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок до 22.01.2007 включительно. 30.06.2007 стороны подписали соглашение о внесении изменений и дополнений к кредитному договору (л.д. 93 т. 2). В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (пункт 6.2) были подписаны договоры залога оборудования, транспортных средств, сельскохозяйственных животных на сумму 3.935.538,16 руб. (пункты 3.2 договоров: 2.496.312 руб. + 1.130.450 руб. + 308.776,16 руб.).

30.06.2006 стороны подписали соглашения о внесении изменений и дополнений к договору <***>-5 от 23.01.2006 и договору <***>-6 от 23.01.2006 залоге оборудования. В пункт 3.2 договоров, устанавливающий залоговую стоимость имущества, изменения не внесены, однако в приложениях, заменяющих предмет залога, залоговая стоимость указана другая. С учетом внесенных изменений залоговая стоимость оборудования, транспортных средств, сельскохозяйственных животных составила 2.142.501,16 руб. (1.649.800 руб. + 183.925 руб. + 308.776,16 руб.).

В соответствии с пунктом 3.3 Устава ФГУСП «Нуринский» уставный фонд предприятия составляет 640.000 рублей.

Стоимость заложенного истцом имущества в счет обеспечения обязательств по кредитному договору превышает 10% уставного фонда предприятия.

Следовательно, кредитный договор, связанный с возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно заложенного имущества, является крупной сделкой.

Допустимые доказательства, подтверждающие согласие собственника имущества унитарного предприятия на заключение кредитного договора, в материалах дела отсутствуют.

ОАО «Россельхозбанк» в подтверждение согласования сделки представлены в материалы дела два письма от 18.01.2005 № 18/16 и от 30.06.2006 № 364, подписанные начальником 457 отдела сельского хозяйства СибВО (л.д. 127, 128 т. 2).

Письмом от 18.01.2005 выдано разрешение на получение кредита, а письмом от 30.06.2006 – на замену предмета залога, а также на передачу под залог дополнительного имущества в целях обеспечения кредитного договора <***> от 23.01.2006.

Ответчик 2 полагает, что правомочия начальника отдела сельского хозяйства на согласование сделки предоставлены ему Приказом Министра обороны РФ № 342 от 05.08.1999 (л.д. 33-36 т. 4).

Сведения о регистрации приказа в Минюсте РФ отсутствуют.

Названным приказом утвержден примерный Устав государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Министерства обороны РФ (л.д. 35-36 т. 4).

К пункту 1.3 примерного Устава имеется сноска о том, что полномочия органа исполнительной власти в вопросах управления предприятием делегированы, в том числе, начальникам отделов сельского хозяйства военных округов. Указанные лица осуществляют свою деятельность по управлению предприятиями в соответствии с действующим законодательством РФ, приказами Министра обороны РФ и другими ведомственными нормативно-правовыми актами.

Из пункта 1.9 примерного Устава следует, что предприятие подотчетно учредителю, которым согласно пункту 1.3 является Российская Федерация в лице Мингосимущества (впоследствии Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом) - по вопросам целевого использования и сохранности переданного ему федерального имущества, и иным федеральным органам исполнительной власти – по вопросам, относящимся к их компетенции, в соответствии с действующим законодательством.

Действующее законодательство, как на момент совершения оспариваемой сделки, так и на момент внесения изменений и дополнений в кредитный договор, не относило к компетенции начальника сельхозотдела СибВО согласование заключения предприятием кредитных договоров.

Подпунктом «е» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 03.12.2004 № 739 установлено, что согласование совершения крупных сделок, а также сделок, связанных с осуществлением заимствований, осуществляется федеральными органами исполнительной власти в отношении находящихся в их ведении федеральных государственных унитарных предприятий. Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом уведомляется о принятых по вопросам, указанным в подпункте «е», решениях в течение суток со дня их принятия.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Отдел сельского хозяйства юридическим лицом не является (пункт 5 Положения – л.д. 12 т. 5).

Согласно Положению об управлении Сибирского военного округа(л.д. 63-67 т. 5)отдел сельского хозяйства в структуре Управления тыла входит в состав Управления Сибирского военного округа (пункт 22). Управление Сибирским военным округом осуществляет командующий войсками Сибирского военного округа (пункт 26).

Задачи отдела сельского хозяйства, права и обязанности начальника отдела определены Положением о сельскохозяйственном отделе Сибирского военного округа, утвержденным приказом Командующего войсками Сибирского военного округа от 04.04.2003 № 055 (л.д. 10-15 т. 5), которым право начальника согласовывать оспариваемую сделку не предусмотрено.

ВРИО начальника тыла Сибирского военного округа письмом от 12.07.2007 в адрес военного прокурора Оловяннинского района сообщает, что доверенность от имени командующего войсками Сибирского военного округа начальнику 457 отдела сельского хозяйства не выдавалась (л.д. 16 т 2).

Принятым впоследствии Приказом Министра обороны от 28.04.2006 № 180, зарегистрированным в Минюсте РФ 28.06.2006 № 7983, и действовавшим на момент заключения соглашения о внесении изменений и дополнений в кредитный договор, подтверждено отнесение к компетенции командующего войсками военного округа вопросов согласования крупных сделок и сделок, связанных с осуществлением заимствований.

Поскольку заключение кредитного договора требует согласование собственника имущества унитарного предприятия, то все дополнительные соглашения к нему, изменяющие его содержание, также подлежат согласованию.

Кроме того, в соответствии со статьей 24 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия должен согласовать объем и направления использования привлекаемых средств.

По смыслу статьи 24 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» согласование на заключение сделки должно быть получено унитарным предприятием.

Как видно из материалов дела, предприятие такого согласования не получало.

Актом проверки финансово-хозяйственной деятельности ФГУСП «Нуринский», проведенной Финансовой инспекцией Министерства обороны РФ в марте 2007 года, установлено (пункт 3), что директором предприятия были нарушены требования статьи 24 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях», поскольку не было получено согласие собственника имущества предприятия по объему и направлению использования средств (л.д. 46-65 т. 3).

Письмо от 18.01.2005 № 18/16, представленное ответчиком 2, адресовано банку (л.д. 128 т. 2).

В журнале учета исходящих документов за 2005, 2006 годы, представленном в материалы дела третьим лицом, указанное письмо не значится (л.д. 68-76 т. 5).

Из содержания письма, датированного 18.01.2005, следует, что начальник 457 отдела сельского хозяйства СибВО разрешает директору ФГУСП «Нуринский» получить кредит для пополнения оборотных средств.

Объем заимствования в письме не указан, конкретные направления использования привлекаемых средств не указаны, тогда как в пункте 2.1 кредитного договора от 23.01.2006 в качестве целей использования полученного кредита в размере 2.000.000 руб. указано – закуп молодняка КРС, приобретение оборудования для консервирования овощей.

Следовательно, в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письмо от 18.01.2005 № 18/16 не может быть признано относимым доказательством, подтверждающим согласование конкретной сделки, являющейся предметом спора, выданным уполномоченным органом.

Таким образом, кредитный договор от 23.01.2006 с внесенными изменениями и дополнениями соглашением от 30.06.2006 заключен с нарушением закона, в отсутствие согласия собственника имущества унитарного предприятия, что влечет его ничтожность в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Заявление ответчика 2 о пропуске срока исковой давности не обоснованно.

Кредитный договор имеет дату 23.01.2006, соглашение о внесении изменений – 30.06.2006.

ТУ Росимущества АБАО о согласовании сделки, как это установлено пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 03.12.2004 № 739, уведомлено не было.

Истец узнал о сделке из акта проверки финансово-хозяйственной деятельности, проведенной в период с 5 по 22 марта 2007 года, с иском в арбитражный суд обратился 22.05.2007 (ТУ Росимущества АБАО), 04.09.2007 (Военный прокурор), т.е. в пределах срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку предприниматель ФИО1 стороной спорного договора не является, в иске к нему подлежит отказать.

Расходы по оплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчиков 1, 2 в равных долях.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 8.000 руб. в связи с уменьшением исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 168, 169, 170, 171, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать кредитный договор <***> от 23 января 2006 года с внесенными изменениями и дополнениями соглашением от 30.06.2006, заключенный междуОткрытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» иФедеральным государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием «Нуринский», недействительным.

В иске к предпринимателю ФИО1 отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» и Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Нуринский» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Агинскому Бурятскому автономному округу по 1000 руб. государственной пошлины с каждого.

Возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Агинскому Бурятскому автономному округу из федерального бюджета 8000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.П.Попова