Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Ю. Барыкиным, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда расположенного по адресу: 672000 <...>

дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения №16-15/7 от 02.02.2012г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 05.04.2012г.,

от налогового органа: ФИО3 – представителя по доверенности от 10.01.2012г., ФИО4 – представителя по доверенности от 25.06.2012г.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите о признании недействительным решения №16-15/7 от 02.02.2012г.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04 июля 2012г. был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 09 июля 2012г., о чем сделано публичное извещение.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и в дополнении к заявлению, указав, что в связи с непредставлением предпринимателем на проверку документов, налоговый орган должен был провести проверку расчетным путем, просил их удовлетворить.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании оспорил доводы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, в дополнительном отзыве и в дополнительных пояснениях по делу, просил в удовлетворении требований заявителя отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ФИО1, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя 08.06.2007 года и осуществлявший согласно ЕГРИП виды деятельности – торговля автотранспортными средствами, автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, прекратил предпринимательскую деятельность на основании собственного решения 01.04.2009 года, о чем произведена запись в ЕГРИП (л.д.120 т.1).

30.01.2012 года ФИО1 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена запись в ЕГРИП за основным государственным регистрационным номером <***>, с указание видов экономической деятельности – оптовая торговля обувью (л.д.123 т.1).

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки № 19-18/296 от 28.06.2011 года Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите начата выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) -налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008г по 31.12.2010г; налога на доходы физических лиц, подлежащий удержанию и перечислению налоговым агентом, налога на добавленную стоимость, единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности, , единого социального налога за период с 01.01.2008г. по 01.04.2009г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008г. по 01.04.2009г.

28 июня 2011г. предпринимателю вручено уведомление №19-14/021658 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. 19 июля 2011г. индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в налоговый орган с заявлением о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа в связи с отсутствием офиса. Заявление предпринимателя было удовлетворено, что подтверждается уведомлением о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа от 21.07.2011 г. № 19-14/46 (л.д.45-50 т.1).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 в 2008 году и первом квартале 2009г. не велся учет доходов, облагаемых в общеустановленном порядке и расходов, связанных с их извлечением по форме, установленной Приказом МНС России № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 г. «Об утверждении порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей». За 2008 год индивидуальным предпринимателем в инспекцию представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость; налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу за 2008 год и 2009г. (за период деятельности) в инспекцию не представлялись.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 в качестве доказательства невозможности представления на выездную налоговую проверку документов, относящихся к предпринимательской деятельности, налоговому органу были представлены:

- ксерокопия справки № 706 от 14.01.2009г., подписанная начальником ОГПН Читинского, Карымского районов ГУ МЧС России по Забайкальскому краю, направленная в адрес директора ООО «ТехноЛэнд», из которой следует, что 31 декабря 2008г. произошёл пожар домашних вещей на втором этаже строящегося дома по адресу: <...>, в результате которого огнём уничтожен диван, повреждено пластиковое окно и гипсоволоконное покрытие стен и потолка (л.д.82 т.1);

- ксерокопия справки о нанесённом материальном ущербе без номера и даты, подписанная директором ООО «ТехноЛэнд», направленная в адрес начальника ОГПН Читинского, Карымского районов ГУ МЧС России по Забайкальскому краю, из которой следует, что 31 декабря 2008г. в результате пожара по адресу: <...> были частично уничтожены отчетные документы ООО «ТехноЛенд» и документы ИП ФИО1, являвшегося до середины декабря 2008 года директором ООО «ТехноЛенд» (л.д.81 т.1).

В связи с непредставлением индивидуальным предпринимателем ФИО1 на выездную налоговую проверку документов, налоговый орган, установив контрагентов на основании выписки филиала АТБ (ОАО) в г. Чите (л.д.3-32 т.6), в котором открыт расчетный счет предпринимателя, в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации запросил у них первичные документы, касающиеся хозяйственных взаимоотношений с индивидуальным предпринимателем ФИО1

Получив от контрагентов запрашиваемые документы, налоговый орган составил акт выездной налоговой проверки №19-18/76 от 14.12.2011г.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки №19-18/76 от 14.12.2011г., возражений налогоплательщика на акт проверки, при участии проверяемого лица заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите 02.02.2012 года принято решение №16-15/7 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2008г. в виде штрафа в размере 361 075,6 руб.; за неуплату единого социального налога с доходов предпринимателя за 2008г. в виде штрафа в размере 60 027,3 руб.;за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008г. в виде штрафа в размере 106 462,42 руб.; предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008г. в виде штрафа в размере 541 613,40 руб., за 2009г. в виде штрафа в размере 100 руб., за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2008г. в виде штрафа в размере 300 136,48 руб.

Индивидуальному предпринимателю начислены пени: на налог на доходы физических лиц за 2008г. в сумме 470 703,24 руб.; на единый социальный налог с доходов предпринимателя за 2008г. в сумме 76278 623,25 руб.; на налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2008г. в сумме 1 244 634,60 руб.

Указанным решением индивидуальному предпринимателю ФИО1 предложено уплатить налоговые санкции, пени, доначисленные налоги: налог на доходы физических лиц за 2008г. в сумме 1 806 378 руб.; единый социальный налог с доходов предпринимателя за 2008г. в сумме 300 136,48 руб.; налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2008г. в сумме 3 194 327,36 руб.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Забайкальскому краю. Решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю № 2.14-20/118-ИП/03022 от 26.03.2012г. апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.

Не согласившись с решением налоговой инспекции №16-15/7 от 02.02.2012 года, вступившим в законную силу, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) оспорил его в судебном порядке.

По существу заявленных требований суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам выездной налоговой проверки ИП ФИО1 в проверяемый период находился на общеустановленной системе налогообложения, следовательно, являлся плательщиком налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога с доходов от предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 5, 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.

Из пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 235 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в 2008 году) индивидуальный предприниматель ФИО1 в 2008 году являлась плательщиком единого социального налога с доходов от предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" Налогового кодекса Российской Федерации (статья 41 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм Налогового кодекса следует, что объект налогообложения единого социального налога определяется аналогично определению объекта налогообложения налога на доходы физических лиц.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Кодекса в целях исчисления налога на добавленную стоимость моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ (далее - Закон № 129-ФЗ) ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Нормативным документом, регламентирующим порядок хранения документов в организации, является Положение о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденное приказом Минфина СССР от 29.07.1983 № 105 (далее - Положение). При этом в соответствии с пунктом 6.2 Положения документы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственность лиц, уполномоченных главным бухгалтером.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, индивидуальным предпринимателем ФИО1 не были представлены на проверку финансово-хозяйственные документы, регистры бухгалтерского и налогового учета. Из пояснений заявителя следует, что документы были уничтожены в следствии пожара в доме, расположенного по адресу: <...>.

В ходе судебного разбирательства представителем заявителя в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ на ООО «ТехноЛэнд», из которой следует, что ФИО1 до 10.12.2008 года являлся директором общества, и реестр документов за 2007 – 2008 год переданных на ответственное хранений, подписанный ИП ФИО5 и директором ООО «ТехноЛенд» ФИО6

Исследовав представленные предпринимателем на выездную налоговую проверку и в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ими не подтверждается факт уничтожения документов ИП ФИО7 в связи с пожаром:

- реестр переданных документов не содержит указаний о передачи документов, относящихся к предпринимательской деятельности ИП ФИО1, среди перечня документов имеются указания на документы юридического лица;

- согласно выписки из ЕГРЮЛ на ООО «ТехноЛенд» местонахождением общества является адрес: <...>, а согласно справок ООО «ТехноЛенд» и ОГПН Читинского, Карымского районов ГУ МЧС России по Забайкальскому краю пожар произошел в доме по адресу: <...>

- из справки ОГПН Читинского, Карымского районов ГУ МЧС России по Забайкальскому краю не следует, что в результате пожара были уничтожены документы.

Таким образом, отсутствуют уважительные причины, по которым ИП ФИО1 не представил на выездную налоговую проверку документы, необходимые для определения точного размера объектов налогообложения по налогам, исчисляемым по общеустановленной системе налогообложения.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки и подтверждается материалами дела, налоговый орган фактически восстановил документы ИП ФИО1, относящиеся к реализации 2008 года, запросив их у контрагентов предпринимателя. Все полученные от контрагентов документы, были оформлены инспекцией в виде приложений к акту выездной налоговой проверки и вручены налогоплательщику с актом (тома 2-7). В связи с чем, суд отклоняет довод заявителя о нарушении инспекцией пункта 8 статьи 100 Налогового кодекса РФ. Как следует из оспариваемого решения и акта выездной налоговой проверки, установленные в ходе проверки суммы дохода по каждому контрагенту, имеют ссылку на приложение к акту, то есть на первичные документы, подтверждающие установленный доход предпринимателя. В возражениях на акт выездной налоговой проверки, при рассмотрении материалов проверки и в ходе судебного разбирательства предпринимателем не указывалось на неверное определение инспекцией размера полученного дохода.

На основании первичных документов, представленных контрагентами ИП ФИО1, налоговый орган определил налоговую базу налога на добавленную стоимость, доходную часть налоговой базы налога на доходы физических лиц и единого социального налога, что составило 18 608 592,24 руб. Расходная часть налоговых баз определена инспекцией на основании выписки филиала АТБ ОАО в г.Чите путем учета всех расходных операций предпринимателя. Расходы предпринимателя были определены в сумме 4 711 068,13 руб., что больше 20% от суммы дохода. С определенных инспекцией налоговых баз ИП ФИО1 начислены налог на доходы физических лиц, единый социальный налог за 2008 год и доначислен налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2008 года. При доначислении НДС налоговый орган исправил ошибку предпринимателя, исчислявшего налог по ставке 18/118.

На основании Информационного письма от 21.06.1999г. № 42 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике факта и размера понесенных расходов.

Согласно материалам дела ИП ФИО1 не представил на выездную налоговую проверку документы бухгалтерского и налогового учета и не опроверг правильность расчета суммы налогов, произведенного инспекцией, в связи с чем, у суда нет оснований считать, что размер налогов, определенный на основании документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность предпринимателя, является необоснованным. При этом судом проверена правильность исчисления налогов.

Судом отклоняется довод представителя заявителя о неверном определении инспекцией налоговой базы НДС по моменту её возникновения. Поскольку из оспариваемого решения, в котором имеется ссылка на счета-фактуры за конкретный налоговый период, из расчета НДС по контрагентам с указанием на приложения к акту проверки, усматривается, что налоговая база по НДС за каждый налоговый период 2008 года определялась инспекцией в соответствии со статьей 167 НК РФ, то есть по наиболее ранней из дат – дня отгрузки или дня оплаты.

На основании оценок установленных обстоятельств, доводов и доказательств сторон, решение налогового органа № 16-15/7 от 02.02.2012г. в части начисления налога на доходы физических лиц за 2008г., единого социального налога с доходов предпринимателя за 2008г., налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2008 года, начисление соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, является правомерным.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2008 году) непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик не представлял в налоговый орган налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год и за 2009 год, налоговой декларации по единому социальному налогу за 2008 год, следовательно, обоснованно привлечен инспекцией к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного, решение налогового органа №16-15/7 от 02.02.2012г. в части начисления ИП ФИО1 налоговых санкций по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом того, что каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенные оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом положений пункта 5 Информационного письма ВАС РФ № 117 от 13.03.07 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите №16-15/7 от 02 февраля 2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятые определением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 апреля 2012 года, отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Ломако