Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Металлоптторг» /далее –ООО «Металлоптторг» или Общество/ обратилось в суд к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г.Чите /далее - налоговый орган/ с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения налогового органа № 15-09-21 ДСП от 06.03.2007 года /в редакции решения Управления ФНС России по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу № 2.22-08/13-ЮЛ от 26.04.2007 года/ в части:

- пп.1.1 пункта 1 –в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость /далее –НДС/ в сумме 105509 руб.,

- п. «б» пп.2.1 пункта 2 в части предложения Обществу уплатить сумму неуплаченного /не полностью уплаченного/ налога на добавленную стоимость в размере 491544 руб.,

- п. «в» п.2.1 пункта 2 в части предложения Обществу уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 333879,44 руб.

В судебном заседании представитель Общества уточненные требования поддержал.

Представитель налогового органа заявленные требования не признал, поскольку считает оспариваемое решение налогового органа № 15-09-21 ДСП от 06.03.2007 года правомерным.

Рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные доказательства, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

На основании решения заместителя руководителя налогового органа была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость /далее –НДС/, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога за период с 04.02.2004 года по 31.12.2005 года, соблюдения валютного законодательства за период с 04.02.2004 года по 31.12.2005 года.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение № 15-09-21ДСП от 06.03.2007 года «о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:

- п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов в виде штрафа в сумме 115683 руб., в том числе:

- по налогу на прибыль в сумме 10174 руб. /20 % от 50872 руб./,

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 105509 руб. /20 % от 527544 руб./.

Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить:

- неуплаченные налоги в сумме 597311 руб., в том числе: налог на прибыль за 2005 год в сумме 69767 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 527544 руб.,

-пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 352271 руб., в том числе: по налогу на прибыль в сумме 6618 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 345653 руб.

Пунктом 2 решения уменьшен исчисленныйв завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 36000 руб. за май 2005 года.

Общество с указанным решением не согласилось и обратилось в Управление ФНС России по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой решением № 2.22-08/13 от 26.04.2006 года внесены изменения: подпункт «в» пункта 2.1 резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

Обществу предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 340497,44 руб., в том числе: по налогу на прибыль 6618 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 333879,44 руб. В остальной части оспариваемое решение оставлено без удовлетворения.

Суд считает решение налогового органа в оспариваемой части частично недействительным, в связи со следующим.

В процессе рассмотрения дела установлено, что Обществом 01.12.2005 года для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов одновременно с налоговой декларацией по НДС по ставке 0 процентов за ноябрь 2005 года представлен пакет документов.

В пункте 2.2 оспариваемого решения налоговый орган утверждает, что Обществом для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта через агента, не представлен агентский договор в 180-дневный срок, считая с даты оформления региональными таможенными органами по ГТД: № 10612000/061005/0010502 и № 10612000/111005/0010662.

Суд считает, что утверждение налогового органа о том, что Обществом осуществлялись реализация и вывоз товаров в таможенном режиме экспорта через агента, не соответствует фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии п.1 ст.165 НК РФ Обществом для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов были представлены следующие документы:

- контракт MSHY-2004-98H39 от 30.09.2005 года, заключенный между Обществом и Маньчжурской экспортно-импортной компанией «Шен юань» по ГТД № 10612050/061005/0010502;

- выписки банка, которыми подтверждается фактическое поступление выручки от компании «Шен юань» - покупателя товара на счет ООО «Металлоптторг»;

- ГТД № 10612050/061005/0010502 и ГТД № 10612050/111005/0010662, где в графе № 9 «Лицо ответственное за финансовое урегулирование» указываются сведения о российском лице, заключившем договор международной купли-продажи либо иной договор в соответствии с которым товары вывозятся с таможенной территории Российской Федерации. В декларации в графе № 9 указано ООО «Металлоптторг»;

- транспортные товаросопроводительные документы;

- счета- фактуры, выписанные ООО «Металлоптторг» для оплаты товара.

Данный пакет документов был представлен в налоговый орган в полном объеме 01.12.2005 года. Решением 20-13/120/2153531 от 01.03.2006 года налоговый орган отказал в подтверждении ставки 0 процентов и возмещении сумм НДС.

Причиной отказа послужило то, что в представленных налогоплательщиком документах в нарушение пп.1 п.2 ст. 165 НК РФ не представлены документы, подтверждающие взаимосвязь ИП ФИО3 и ИП ФИО4 с ООО «Металлоптторг», поскольку в указанных ГТД № 10612050/061005/0010502 и № 10612050/111005/0010662 грузоотправителями указаны предприниматели ФИО3 и ФИО4

Пунктом 2 ст. 165 НК РФ предусмотрен перечень документов, которые должен представить налогоплательщик при реализации товаров, предусмотренных пп.1 или пп.8 п.1 ст.164 НК РФ через комиссионера, поверенного или агента, по договору комиссии, договору поручения, либо агентскому договору для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы.

Одним из таких документов является договор комиссии, договор поручения либо агентский договор налогоплательщика с комиссионером, поверенным или агентом.

В соответствии со ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе /в том числе обмен товарами, работами или услугами/ права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Суд приходит к выводу, что передача на возмездной основе права собственности на товар была осуществлена Обществом, что подтверждается первичными документами: накладной на отпуск товара, счетом - фактурой, контрактом, ГТД, оплатой денежных средств на расчетный счет.

Суд считает, что налоговый орган необоснованно пришел к выводу, что реализация товара Обществом происходила через комиссионера или агента. Из этого следует, что п.2 ст. 65 НК РФ применен налоговым органом необоснованно, поскольку представленными документами подтверждено, что реализация производилась самим Обществом, без посредников.

Таким образом, ссылка на непредставление налогоплательщиком в налоговый орган агентского договора является необоснованной, а значит, решение № 20-13/120/ 2153531, вынесенное налоговым органом по камеральной налоговой проверке 01.03.2006 года об отказе в возмещении сумм НДС за ноябрь 2005 года неправомерно.

Следует отметить, что Обществом для проведения выездной налоговой проверки запрошенные налоговым органом документы были представлены в полном объеме, однако в судебном заседании установлено, что представленные документы не проверялись и в основу решения по выездной налоговой проверке положено решение по камеральной проверке от 01.03.2006 года № 20-13/120/2153531, которым признано применение Обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров /работ, услуг/ в сумме 3821670 руб. необоснованным и Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 680671 руб.

В соответствии с п.1.11.2 «б» Инструкции 60 от 10.04.2000 года «О порядке составления акта выездной налоговой проверки, и производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах» в соответствии с которой, «каждый установленный факт налогового правонарушения, должен быть проверен полно и всестороннее, изложение в акте обстоятельств допущенного налогоплательщиком правонарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношения к излагаемому факту».

Суд считает, что вывод налогового органа в оспариваемом решении о факте реализованных и вывезенных товаров в таможенном режиме экспорта через агента основан на решении по камеральной проверке № 20-13/120/2153531 от 01.03.2006 года, а не на документах налогоплательщика, представленных для проведения выездной налоговой проверки, что является неправомерным.

Согласно оспариваемому решению, налогоплательщиком в нарушение п.2 ст.165 НК РФ не представлены документы, подтверждающие обоснованность применения нулевой ставки по ГТД № 10612000/081105/0011692, № 10612000/291105/0012512, № 10612000/291105/0012518.

В судебном заседании установлено, что документы по указанным ГТД представлены в налоговый орган в феврале 2007 года в полном объеме.

В пункте 2.3 оспариваемого решения налоговый орган указал, что в нарушение п.1, п.9 ст. 165 НК РФ налогоплательщик несвоевременно –в марте 2006 года подтвердил обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта по следующим ГТД:

№ 10612050/040505/0004470, № 10612050/120505/0004706, № 10612050/180505/0004937,

№ 10612050/230505/0005130, № 10612050/260505/0005336, № 10612050/300505/0005459,

№ 10612050/150605/0006248, № 10612050/150605/0006259, № 10612050/160605/0006308,

№ 10612050/230605/0006554, № 10612050/280605/0006744, № 10612050/280605/0006773,

№ 10612050/060705/0007175, № 10612050/060705/0007176, № 10612050/130705/0007457,

№ 10612050/280705/0008050, № 10612050/100805/0008538.

При этом, как утверждает налоговый орган, заявитель в нарушение п.9 ст.165, п.9 ст.167 НК РФ не исчислил НДС по ставке 18 % с указанных операций на день отгрузки.

Указанные действия Общества привели к занижению налоговой базы на сумму 17144875 руб. и неуплате НДС в сумме 3086077 руб., в том числе: за май 2005 года в сумме 1048630 руб., за июнь 2005 года в сумме 1088109 руб., за июль 2005 года в сумме 820785 руб., за август 2005 года в сумме 128553 руб.

Как установлено в судебном заседании, указанное утверждение не соответствует действительности, поскольку заявителем пакет документов с указанными ГТД представлялся ранее, однако решением налогового органа по камеральной проверке № 20-13-53-2013089 от 30.01.2006 года признано применение Обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров /работ, услуг/ в сумме 15448351 руб. необоснованным и Обществу в возмещении НДС в сумме 1686010 руб. отказано.

Причиной отказа явилось представление обществом выписок банка, в которых, по утверждению налогового органа, отсутствуют сведения, подтверждающие фактические поступление выручки от иностранного лица на счет налогоплательщика в российском банке.

Однако налоговым органом, в нарушение ст.ст.88,101 НК РФ, дополнительно выписки банка затребованы не были.

В части начисления пени суд приходит к следующему.

Как указано выше, суд не согласился с выводом налогового органа о том, что Обществом реализация и вывозка товаров в таможенном режиме экспорта осуществлялась через агента.

В соответствии п.1 ст.165 НК РФ Обществом для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговый орган был представлен пакет документов в полном объеме в срок 01.12.2005 года. Решением 20-13/120/ 2153531 от 01.03.2006 года налоговая инспекция отказала в подтверждении ставки 0 % и возмещении сумм НДС. Причиной отказа явилось то, что в представленных документах грузоотправителями указаны предприниматели ФИО3 и ИП ФИО4

Следовательно, ссылка налогового органа на непредставление Обществом в налоговый орган агентского договора при реализации товара является несостоятельной, поскольку реализация осуществлялась без посредников.

Кроме того, в ходе камеральной проверки не были затребованы дополнительные документы, подтверждающие правильность применения налоговой ставки 0 процентов.

Суд считает, что при проведении камеральной проверки налоговым органом не соблюдены положения ст.ст.88 и 101 НК РФ. Конституционно-правовой смысл указанных статей является общеобразовательным и исключает любое их истолкование в правоприменительной практике.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ № 267-О полномочия налогового органа, предусмотренные ст. 88 и ст. 101 НК РФ не позволяют налоговому органу произвольно отказываться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления налогов.

Документы, подтверждающие обоснованность применения нулевой ставки, по указанным ГТД № 10612000/061005/0010502 и № 10612000/111005/0010662,были представлены в полном объеме, в срок 01.12.2005 года.

Налоговый кодекс не обязывает предоставлять документы, подтверждающие взаимосвязь отправителя и собственника экспортируемых товаров.

Следовательно, данное решение налогового органа не соответствует нормам налогового законодательства.

В ходе выездной налоговой проверки затребованные документы были представлены в полном объеме, однако факт неправильного применения налоговым органом норм п.2 ст.165 НК РФ при камеральных проверках и последующий отказ в подтверждении ставки 0% не был установлен, поскольку в основу решения по выездной налоговой проверке положены решения по камеральным налоговым проверкам.

В нарушение п.1.11.2 б Инструкции № 60 от 10.04.2000 года «О порядке составления акта выездной налоговой проверки, и производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах» в соответствии с которой, «каждый установленный факт налогового правонарушения, должен быть проверен полно и всестороннее. Изложение в акте обстоятельств допущенного налогоплательщиком правонарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту».

Тем не менее, в пункте 2.2 решения № 15-09-21 ДСП от 06.03.07 года утверждается, что реализация и вывозка товаров в таможенном режиме экспорта производилась через агента и в качестве основного довода приводится ссылка налогового органа на решение № 20-13/120/ 2153531 от 01.03.2006 года, а не на документы налогоплательщика.

Таким образом, суд считает, что ссылка налогового органа при вынесении оспариваемого решения на решение по камеральной проверке неправомерна.

Пунктом 1.11.2 «б» Инструкции № 60 от 10.04.2000 года «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах» предусмотрено, что «каждый установленный факт налогового правонарушения должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного налогоплательщиком правонарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту».

На основании изложенного суд считает, что при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган неправомерно ссылался на вынесенные им ранее решения по камеральным налоговым проверкам, которые в силу нарушения ст.ст.88,101 НК РФ являются недействительными, а не на представленные Обществом документы, поэтому у суда имеются основания для признания оспариваемого решения в части доначисления НДС в сумме 491544 руб. недействительным.

Поскольку начисление НДС произведено неправомерно, суд приходит к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 98308,80 руб. /491544 руб. х 20 %/.

Как установлено в судебном заседании, заявитель не согласен с начислением пени, поскольку Обществом до истечения срока 180 дней трижды представлялся пакет документов, и трижды было отказано в подтверждении ставки 0 % по формальным признакам, во время камеральных проверок дополнительные документы, подтверждающие обоснованность применения ставки 0 % у налогоплательщика не были затребованы.

Кроме того, заявитель утверждает, что при исчислении пени не учтены остатки денежных средств на лицевом счете Общества.

Суд считает, что НК РФ не ограничивает права налогового органа при проведении камеральной налоговой проверки истребовать у налогоплательщика только документы, обязанность представления которых прямо установлена нормами налогового законодательства. По мнению суда, налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки в соответствии со ст. ст.31, 88, 93 НК РФ вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Общество оспаривает начисление налоговым органом пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 333879,44 руб.

Суд не согласен с начислением пени в указанной сумме, в связи со следующим.

1. При подсчете 180 дней налоговым органом в расчет принята дата отгрузки, а не дата вывоза товаров в режиме экспорта по отметке региональных таможенных органов.

2. Сумма НДС, исчисленная налоговым органом на сумму реализации, по неподтвержденным ГТД ставки 0 % неоправданно завышает обороты. Однако, в контракте на реализацию товаров, указана конкретная сумма за стоимость одной тонны и в том числе НДС. Все положения контракта соответствуют валютному законодательству, контролировались банком ВТБ, все паспорта сделок по этим контрактам закрыты. Расчет следовало произвести из сумм, фактически полученных налогоплательщиком от покупателя в соответствии п.1 ст.166 НК РФ как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

3. Расчет пени производился по суммам, подтвержденным в дальнейшем ставкам 0 %, начиная со следующего месяца после даты реализации, а не со 181 дня.

4. При исчислении пени не учтены суммы переплаты по НДС, имеющие место на дату начисления пени.

Суд считает, что сумма пени должна составлять 102 856 руб., согласно расчета пени, составленного с учетом вышеприведенных условий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что начисление пени в сумме 231023,44 руб. /из расчета: 333879,44 руб. –руб./, является неправомерным.

В отношении вычетов по налогу суд приходит к следующему.

Как следует из абзаца 2 п.9 ст.165 НК РФ, если по истечении 180 дней считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами, в режиме экспорта налогоплательщик не представил указанные документы, то операции по реализации товаров подлежат налогообложению по ставкам 10 и 18 процентов.

То есть, операции по реализации подпадают под налоговую ставку по п. 3 ст. 164 НК РФ, которым предусмотрена ставка 18 %.

Из п.1 ст.171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить исчисленную общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, которые производятся на основании счет - фактур при приобретении налогоплательщиком товаров /работ, услуг/, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В ходе налоговой проверки по требованию налоговых органов были представлены, счета - фактуры при покупке товаров, работ и услуг, книга покупок, банковские документы, в которых отражены все счета по покупкам и подтверждается их оплата.

На момент проверки и это зафиксировано на стр.3 акта проверки, налогоплательщик не подтвердил ставку 0 %.

Положения п.4 ст. 176 НК РФ /возмещение налогов/ применяются в отношении последующего обоснования применения налоговой ставки в размере 0 %, но никак не касаются вычетов по ставке 18 %.

Указанные положения распространяются на суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п.6 ст.166 НК РФ /суммы налога по операциям, облагаемых в соответствии с п. 1 ст.164 НК РФ по налоговой ставке 0 %, а в рассматриваемом случае - по п.3 ст.164 НК РФ/ подлежат возмещению путем зачета на основании отдельной налоговой декларации указанной в п.6 ст.164 НК РФ /по операциям реализации товаров предусмотренных подпунктами 1-7 п.1 ст.164 НК РФ, а в рассматриваемом случае - п.3 ст.164 НК РФ/.

Следовательно, ссылка на п.4 ст.176 НК РФ в данном случае неприемлема, поскольку в этом пункте речь идет о возмещении суммы налога.

Вычеты по представленным документам за этот период составили 590958 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина взыскивается с налогового органа в пользу заявителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Металлоптторг» удовлетворить частично.

Признать недействительным вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по г.Чите в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Металлоптторг» решение № 15-09-21 ДСП от 06.03.2007 года «о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления ФНС России по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу № 2.22-08/13 от 26.04.2007 года в части:

- пункт 1: в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 98308,80 руб. /подп. 1.1/,

- пункт 2: в части предложения уплатить в срок, указанный в требовании:

- сумму неуплаченного /не полностью уплаченного/ налога на добавленную стоимость в сумме 491544 руб. /подп. 2.1 «б»/,

- пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 231023,44 руб. /подп.2.1 «в»/, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г.Чите в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Металлоптторг» госпошлину в сумме 1780 руб.

Решение быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Н.Н.Куликова