Гражданский кодекс часть 1

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Чита" (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту записи актов гражданского состояния Забайкальского края (далее – ответчик) о взыскании пени по договору аренды нежилого здания, являющегося муниципальной собственностью от 08 июля 2020 года № 1/11 за период с 17.02.2020 по 16.08.2020 в размере 10061,59 руб.

24.05.2022 от истца поступили письменные пояснения, сопроводительное письмо от 20.03.2020 № 3033. Из поступивших пояснений следует, проект договора был получен ответчиком 24.04.2020, сопроводительным письмом подписанный арендатором договор не возвращался, получен нарочно, в связи, с чем датой заключения договора следует считать 08.07.2020, согласно имеющемуся штампу.

Истцом дважды уточнялись исковые требования, в заявлении от 06.06.2022 (вх. № А78-Д-4/47492 от 09.06.2022) просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.02.2020 по 16.08.2020 в размере 8492,13 руб.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве. Указал, что датой заключения договора является 17.07.2020 (дата регистрации договора в ЕИС), неустойка за спорный период начислена необоснованно, в связи с отсутствием между сторонами заключенного договора, уточнение требований с неустойки на проценты за пользование чужими денежными средствами противоречит действующему законодательству, поскольку одновременно изменяется предмет и основание иска, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрению в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора в части процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что истец злоупотребляет правом, поскольку договор аренды был направлен в адрес ответчика только 20.03.2020.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Чита" (Арендодатель) и Департаментом записи актов гражданского состояния Забайкальского края (Арендатор) заключен договор аренды нежилого здания являющего муниципальной собственностью (далее – Договор).

Предметом договора, согласно пункту 1.1 договора, является часть нежилого здания, расположенного в Центральном административном районе города Читы по адресу: ул. Костюшко-Григоровича, 11, площадью 508,3 кв.м.

Факт приема-передачи арендованного имущества подтверждается представленным в материалы дела актом, согласно которому передача осуществляется по состоянию на 01.01.2020.

Арендная плата в месяц составляет 100440,08 руб. + НДС, всего 120528,10 руб. (пункт 1.2 договора).

Срок действия договора распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2020 по 30.12.2020 (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата вносится ежемесячно до 15 числа следующего месяца.

В соответствии с пунктом 4.3.1. в случае нарушения сроков оплаты арендатор уплачивает неустойку в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России.

Арендная плата за период январь – август 2020 года оплачена ответчиком 17.08.2020, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 554280 от 17.08.2020.

В связи с нарушением сроков оплаты в адрес ответчика истцом направлена претензия № 26-ПР от 15.02.2022.

За период с 17.02.2020 по 16.08.2020 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с просрочкой внесения арендных платежей за период январь-июнь 2020 года, в размере 8492,13 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату процентов не произвел, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что срок действия договора распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2020 по 30.12.2020

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что договор между сторонами заключен только 17.07.2020, с момента регистрации договора в единой информационной системе, следовательно, только после этой даты у ответчика возникла обязанность по оплате арендных платежей и неустойка может начисляться на сумму задолженности только после заключения договора, с учетом пункта 3.1. договора.

Размещенный в ЕИС договор датирован 17.07.2020, однако также имеет штамп Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Чита" № 1/11 от 08.07.2020. В ходе рассмотрения дела ответчик не представил пояснений, а также документов, подтверждающих невозможность, подписания и опубликования спорного договора ранее 17.07.2020, с учетом получения проекта договора 24.04.2020.

В соответствии с ч.1. ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений» указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ.

Срок действия договора с 01.01.2020 по 30.12.2020 (пункт 1.3. Договора).

Согласно представленным в материалы дела документам, 24.04.2020 ответчиком получено сопроводительное письмо № 3033 от 20.03.2020, которым были направлены для подписания проекты договора аренды на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

В Определение Верховного Суда РФ от 15.07.2015 № 14-АПГ15-7 изложена правовая позиция, согласно которой, договор считается заключенным с момента получения оферентом акцепта, даже если оферент направил оферту в виде проекта договора, который не был им подписан.

В связи с отсутствием документов подтверждающих дату получения истцом подписанного ответчиком договора, судом принимается дата регистрации указанного договора в Комитете по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Чита", согласно штампу № 1/11 от 08.07.2020, как дата заключения договора.

На основании изложенного, довод ответчика, что датой заключения договора является 17.07.2020 (дата регистрации договора в ЕИС) судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствует только о согласии арендатора оплатить фактическое использование им помещения и не означает, что непосредственная обязанность по исполнению возникла у ответчика ранее заключения самого договора, что согласуется с правовой позицией, приведенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Судом установлено, что договор аренды заключен между сторонами 08.07.2020.

Согласно п.1. статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14-2538 по делу № А77-602/2013, фактическое оказание услуг для государственных нужд без государственного контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у государственного заказчика лишь в случае, если отношения между заказчиком и исполнителем носят длящийся характер, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества оказанных услуг.

В соответствии с п.1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2. ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что часть нежилого здания, расположенного в Центральном административном районе города Читы по адресу: ул. Костюшко-Григоровича, 11, площадью 508,3 кв.м. было передано ответчику 01.01.2020.

Данный факт сторонами не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что правила о начисление процентов за пользование чужими денежными средствами применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только за период с 17.02.2020 по 07.07.2020 в размере 5713,56 руб., поскольку с 08.07.2020 применению подлежит пункт 4.3.1. Договора, предусматривающий ответственность за нарушение сроков оплаты.

Вместе с тем, согласно правовой позиции изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (вопрос № 2) само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Поскольку заявленные проценты за период 08.07.2020 по 16.08.2020 не превышают, размер неустойки, рассчитанный в соответствии с п. 4.3.1. Договора, на основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 08.07.2020 по 16.08.2020, в размере 2778,57 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено, что уточнение исковых требований с неустойки на проценты по ст. 395 ГК РФ не соответствует ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Данный довод судом отклоняется в связи с тем, что, одновременного изменения предмета и основания иска в рассматриваемом случае не произошло, поскольку истец изменил (переквалифицировал) предмет требований в рамках спорного материального правоотношения в части меры ответственности, в то время как основание иска не изменилось - ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате используемого помещения.

Также суд не соглашается с доводом ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

Ответчиком указано, что согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Аналогичные правила применяются, в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 15.02.2022 № 26-ПР, в которой ответчику предложено, погасит пени в связи с нарушением условий Договора по внесению арендной платы в размере 19646,08 руб. и список № 387 внутренних почтовых отправлений от 16.02.2022.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования с неустойки на проценты по ст. 395 ГК РФ.

В пункте 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года изложена правовая позиция, согласно которой соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке ст. 49 АПК РФ, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Ответчиком заявлен довод о злоупотреблении истцом правом в связи с тем, что договор аренды был направлен ответчику только 20.03.2020 и получен 24.04.2020, в отсутствие заключенного договора ответчик не мог производить платежи за арендованное имущество.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем, как пояснил представитель ответчика, в связи со сложившимися отношениями сторон, проект договора направляется истцом, занимая арендуемое помещение с 01.01.2020, ответчик не направлял в адрес Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Чита" обращения о необходимости заключения договора, в то же время, после получения проекта договора (24.04.2020), подписал его, более чем через 2 месяца, в связи, с чем суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в размере 5713 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2020 по 07.07.2020, 2778 руб. 57 коп. неустойки за период с 08.07.2020 по 16.08.2020.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 3 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец и ответчик освобождены от оплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи, с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента записи актов гражданского состояния Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5713 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2020 по 07.07.2020, 2778 руб. 57 коп. неустойки за период с 08.07.2020 по 16.08.2020.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Я.А. Понуровский