Гражданский кодекс часть 1

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите

о взыскании 3107 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 25.06.2013,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 10.06.2013,

от третьего лица – ФИО3, представителя по доверенности от 21.06.2013.

Муниципальное предприятие городского округа "Город Чита" "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление" обратилось в суд с исковым заявлением к государственному учреждению "Противопожарная служба Забайкальского края" с требованием о взыскании 3107 рублей убытков, выразившихся в несении расходов по уплате НДС при оказании услуг ответчику по тушению лесных пожаров.

Определением суда от 02.04.2013 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора. привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите (далее – МРИ ФНС № 2 по г. Чите).

Определением от 29.05.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное заседание на 26.06.2013 и определил дату рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции 26.06.2013.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражений не поступило.

Суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признала по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица оставляет принятие решения на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

25.05.2012 истец (Исполнитель) и ответчик (Заказчик) подписали гражданско-правовой договор на оказание услуг тяжелой техники № 79-12 (л.д. 19-21), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по тушению лесных пожаров с помощью бульдозера с обслуживающим персоналом, а заказчик – оплатить их (пункты 1.1, 1.2).

Факт оказания истцом услуг ответчику на сумму 17262,46 руб. подтверждается актом от 15.05.2012 № 180 (л.д. 23).

Ссылаясь на то, что при выставлении счета-фактуры (л.д. 22) к стоимости услуг необоснованно не был начислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС), что выявилось в ходе проверки МРИ ФНС № 2 по г. Чите (л.д. 25), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Возможность заключения гражданско-правовых договоров от имени бюджетных учреждений на оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков допускается статьями 5, 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Из материалов дела следует, что стороны подписали гражданско-правовой договор № 79-12 от 25.05.2012 на оказание услуг по тушению лесных пожаров с помощью бульдозера с обслуживающим персоналом.

Как указано в преамбуле договора, договор заключен сторонами на основании пункта 6 части 2 статьи 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», учитывая режим чрезвычайной ситуации на территории Забайкальского края.

Истец выполнил обязательства по договору и передал выполненные услуги ответчику по акту от 15.05.2012 № 180 на сумму 17262,46 руб., что соответствует цене договора, согласованной в пункте 2.2 без учета НДС.

Впоследствии истец скорректировал стоимость услуг на размер НДС и предъявил ответчику к оплате сумму 20369,70 руб. включая НДС в размере 3107,24 руб., которую ответчик оплатить отказался (л.д. 29).

Истец считает указанную сумму НДС своими убытками и правовым основанием исковых требований указал статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 суд, принимая решение, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд считает неверным довод истца о том, что в данном случае гражданские права и обязанности возникли вследствие причинения вреда (подпункт 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае спор возник в связи с тем, что к оплате за оказанные услуги была предъявлена сумма без учета НДС, поскольку в договоре было указано, что исполнитель освобожден от уплаты НДС.

Таким образом, спор связан с вопросом определения стоимости услуг и исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по оплате.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктами 2.1, 2.2 гражданско-правового договора на оказание услуг тяжелой техники от 25.05.2012 № 79-12 установлена стоимость одного часа работы техники с обслуживающим персоналом в размере 1501,08 руб. без НДС, ориентировочное количество часов работы – 11,5ч, ориентировочная цена договора – 17262,46 руб. без НДС.

При этом в пункте 2.1 договора имеется оговорка об освобождении от налогообложения на основании подпункта 19 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров, работ, услуг на территории Российской Федерации.

Статьей 149 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).

Так, в соответствии с подпунктом 19 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от налогообложения операции по проведению работ (оказанию услуг) по тушению лесных пожаров.

Вместе с тем пунктом 6 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что перечисленные в настоящей статье операции не подлежат налогообложению при наличии у налогоплательщиков осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из названных норм права следует, что при отсутствии у налогоплательщика лицензии работы по тушению пожаров подлежат обложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

Поскольку такая лицензия у истца отсутствует, в материалы дела не представлена, то положения подпункта 19 пункта 1 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации на него не распространяются.

Соответствующая правовая позиция поддержана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (определения от 08.09.2009 № ВАС-11605/09, от 31.08.2009 № ВАС-10789/09).

Следовательно, условие спорного договора, предусматривающее освобождение от налогообложения на основании подпункта 19 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует приведенным нормам закона и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В данном случае в силу пункта 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации применяется налоговая ставка 18 процентов.

По условиям договора цена определена без учета НДС в размере 17262,46 руб., что следует из пункта 2.2 договора и подтверждено справкой о затратах (л.д. 24).

Дополнительно к цене услуг в силу статей 168, 164 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит предъявлению к оплате ставка 18% НДС, т.е. 3107,24 руб. (17262,46 х 18/100).

С учетом этого стоимость услуг по договору, включая НДС, составит 20369,70 руб.

Платежным поручением № 296 от 28.02.2013 подтверждается уплата истцом в бюджет суммы НДС в размере 3107 руб. (л.д. 28).

28.02.2013 истец выставил к оплате ответчику счет-фактуру с учетом корректировки на сумму НДС (л.д. 26-27).

Ответчик от оплаты отказался, мотивируя тем, что в момент заключения договора не обладал информацией об отсутствии у истца лицензии на тушение лесных пожаров (л.д. 29).

Указанный довод ответчика не является основанием для освобождения его от оплаты фактически оказанных истцом услуг, принятых ответчиком без каких-либо возражений по акту от 15.05.2012 № 180 (л.д. 23).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при определении цены договора в стоимости услуг НДС не учитывался, то требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Данный вывод соответствует разъяснениям в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 72.

Расходы по оплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного учреждения "Противопожарная служба Забайкальского края" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального предприятия городского округа "Город Чита" "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3107 руб. основного долга, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины, всего – 5107 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.П. Попова