Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Светоч» (ОГРН <***>; <***>, ИНН <***>; <***>) о признании недействительным общего собрания ООО «Светоч» от 28 января 2021 года,

при участии в судебном заседании:

От истца: ФИО2, представителя по доверенности от 04.06.2019 года;

От ответчика: не было.

ФИО1 обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Светоч» об отмене решения общего собрания ООО «Светоч» от 28 января 2021 года.

Представитель истца устно уточнил исковые требования, просит признать решение общего собрания ООО «Светоч» от 28 января 2021 года недействительным.

Суд принял уточнение исковых требований.

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, заявленные исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил.

ФИО1 является учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Светоч». Доля участия составляет 55 %.

Истец указывает, что 28 января 2021 года было проведено общее собрание учредителей ООО «Светоч» по вопросам :1 рассмотрение годового отчета общества и утверждение результатов его деятельности, в т.ч. годового бухгалтерского баланса за 2019г, 2) Распределение прибыли/убытков общества.

При проведении собрания был использован и применен нотариусом Устав утвержденный общим собранием от 20 октября 2017г и зарегистрированный 07 декабря 2020 г за ГРН 2207500133256.

Порядок определения количества голосов в уставе определен в п. 2.2.3.

В пункте 2.2.3 Устава указано, что «(в предыдущей редакции п.9.3) В соответствии с Определением от 27 июня 2013года Оловяннинского районного суда Забайкальского края об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по иску ФИО3 к ООО «Светоч». Каждый участник общества имеет на собрании один голос, если иное не предусмотрено ФЗ. Увеличение числа участников общества в результате перехода к другому лицу или нескольким лицам доли или ее части (дробление долей) не влечет увеличения числа голосов. В этом случае участники имеющие вместе один голос, используют его по взаимному согласию единогласно.»

Разногласия между участниками общества заключаются в том, что мировым соглашением от 27 июня 2013г., утвержденного Оловяннинским районным судом, по гражданском делу, заключенным между прежним участником общества ФИО4, (доли которого в дальнейшем перешли к ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7) и другими участниками ФИО8 и ФИО9.(доли которых в дальнейшем перешли к ФИО10 и ФИО11) п. 9.3 устава излагается в следующей редакции «каждый участник имеет на собрании один голос, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Увеличение числа участников общества в результате перехода доли к другому лицу или к нескольким лицам доли или ее части не влечет увеличение числа голосов в этом случае участники, имеющие один голос используют его по взаимному согласию единогласно. Внесение изменений в Устав общества рассматривалось общим собранием от 20 октября 2017 г. Решение данного собрания было обжаловано в рамках дела А78-12314/2019. Учредитель общества ФИО4 просил признать собрание от 20 октября 2017 г. Суд с учетом пропуска исковой давности отказал в удовлетворении требований.

Руководство ООО «Светоч» Устав утвержденный общим собранием от 20 октября 2017 г. зарегистрировало в налоговом органе 07 декабря 2020 г за ГРН 2207500133256.

Таким образом, одни участники общества руководствуются при подсчете голосов на собрании уставом общества в редакции, утверждённой протоколом внеочередного собрания участников за № 02-11 от 10 января 2012 года и решением по делу А78-12314/2019 и считают голоса пропорционально доли в уставном капитале, а другие руководствуются новым уставом в котором отражены условия мирового соглашения и считают, что в обществе всего три голоса. Один у правопреемников ФИО3 и по одному голосу у ФИО10 и ФИО11

Вместе с тем на основании решения Арбитражного суда Забайкальского края по делу А78-12314/2019 принято решение обязать общество ООО «Светоч» при проведении общего собрания использовать Устав общества принятый решением общего собрания от 10 января 2012г зарегистрированный 19 января 2012года за грн 2127515000468.

Зная о данном решении кворум был определен в три голоса, (приложение решение и протокол общего собрания от 28.01.2021 г. При таких условиях учредители ФИО1 доля 55%, ФИО7, доля 8% ФИО5 доля 10,5% ФИО6 доля 8% , ФИО12 доля 6% вместе имеющие 87.5% доли имели лишь один голос. Участники ФИО13 и ФИО11 владеющие по 6,25 % уставного капитала имели по одному голосу.

Истец считает, что подсчет голосов на основании устава утвержденного общим собранием от 20 октября 2017 г. и зарегистрированным 07 декабря 2020 г за ГРН 2207500133256 нарушает права участников, так как данный устав был принят без необходимого кворума.

Оспариваемое собрание просит признать недействительным в связи с нарушением порядка подсчёта голосов.

Суд, изучив материалы дела и выслушав доводы сторон, считает следующее.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (Далее Закона Об ООО) Участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона Об ООО Изменения в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, вносятся по решению общего собрания участников общества. Изменения, внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества.

Из ст. 14 Закона Об ООО следует Уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби.

Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии со ст. 32 Закона Об ООО Высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок определения числа голосов участников общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Ответчик ссылается на то, что подсчет голосов производили на основании устава, зарегистрированного на основании общего собрания учредителей от 20.10.2017 года. Устав общества, утвержденный решением общего собрания от 20.10.2017 года представлен в материалы дела (л.д.120).

Истец представил протокол собрания от 20.10.2017 года, из которого следует, что вопросом № 8 повестки собрания решался вопрос об утверждении новой редакции устава общества. При этом из протокола собрания не следует, какая часть устава подлежала изменению.

Из протокола следует, что участие в собрании принимали два участника из трех ФИО10 и ФИО14 Третий участник ФИО5, извещенный надлежащим образом участия в собрании не принимал. Данный факт установлен решением по делу А78-12314/2019.

Таким образом, на собрании 20.10.2017 года отсутствовал кворум для решения вопроса о внесении изменений в устав общества по вопросу о применении иного порядка подсчета голосов, поскольку данный вопрос должен решаться всеми участниками единогласно.

Кроме того из вопроса № 8 не следует, что решался вопрос о внесении изменений в устав общества именно в п. 2.2.3.

Суд приходит к выводу, что решение о внесении изменений в устав иного порядка определения числа голосов участников общества было принято с нарушением положений ст. 32 Закона об ООО.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №90 Постановления ВАС РФ №14 от 09.12.1999 .г даны разъяснения о том, что при оценке правовой силы (действительности) решения общего собрания участников общества, необходимо иметь ввиду, что Закон для принятия решений по ряду вопросов требует единогласия всех участников общества, (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 1 статьи 11, пункт 3 статьи 14, пункт 2 статьи 15, пункт 2 статьи 19, пункт 4 статьи 21, пункт 2 статьи 25, пункты 1, 2 статьи 27, пункт 2 статьи 28, пункт 1 статьи 32, подпункты 3 и 11 пункта 2 статьи 33), либо квалифицированного большинства голосов общего числа участников (а не лиц, присутствующих на общем собрании). Из пункта 24 Постановления следует, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что решение собрания от 20.10.2017 г. по вопросу № 8 в части введения иного порядка определения числа голосов участников общества не имеет юридической силы.

Суд приходит к мнению, что устав общества зарегистрированный на основании решения собрания от 20.10.2017 г., так же не имеет юридической силы, следовательно не мог быть применен при подсчете голосов.

Решением по делу А78-12314/2019 суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Светоч" при проведении общего собрания использовать устав общества в редакции, утверждённой протоколом внеочередного собрания участников за № 02-11 от 10 января 2012 года зарегистрированного в ЕГРЮЛ от 19.01.2012 г. за ГРН 2127515000468 и определять кворум для голосования согласно п.9.3 Устава "Каждый 10 А78-12314/2019 участник общества имеет на собрании число голосов пропорционально его доли в уставном капитале Общества, если иное не определено законом".

Таким образом, при проведении собрания участники должны были пользоваться уставом общества в редакции, утверждённой протоколом внеочередного собрания участников за № 02-11 от 10 января 2012 года зарегистрированного в ЕГРЮЛ от 19.01.2012 г. за ГРН 2127515000468.

Следовательно количество голосов при голосовании должно было распределяться в соответствии с долей участника, а при избрании председателя собрания по одному голосу у каждого участника.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что подсчет голосов на собрании от

28 января 2021 года проведен с нарушением прав участников общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" «Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения».

Из материалов дела следует, что на собрании от 28 января 2021 года на голосование были поставлены вопросы: избрание председателя и секретаря собрания и вопросы по повестке собрания.

Из п. 9.8.3 устава общества в редакции, утверждённой протоколом внеочередного собрания участников за № 02-11 от 10 января 2012 года следует, что при голосовании по вопросу об избрании председательствующего каждый участник имеет один голос, а решение принимается большинством голосов участников, имеющих право голосовать на данном собрании.

По вопросу об избрании председателя и секретаря собрания ФИО1.Н.Д,, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО12 вместе имеющие 87.5% а на основании п. 9.8.3 устава пять голосов, голосовали против. Однако нарушение при подсчете голосов позволило назначить председателем и секретарем собрания ФИО10 и ФИО15

Данные лица избраны с нарушением подсчета голосов. Из ст. 32 Закона об ООО следует, что решения органов общества, ограничивающие права участников общества, ничтожны. Из изложенного следует, что действия председателя и секретаря собрания не получили юридической силы.

Протокол собрания подписан ФИО10 и ФИО15, то есть лицами, чьи полномочия не получили юридической силы..

Учитывая положения п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №90 Постановления ВАС РФ №14 от 09.12.1999 г. суд считает, что такое решение не имеет юридической силы в целом независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет. Решения по всем вопросам собрания следует признать недействительными.

Учитывая изложенное суд считает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать решение собрания Общества с ограниченной ответственностью «Светоч» (ОГРН <***>, ИНН <***>), оформленное протоколом от 28 января 2021 года недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Светоч» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 6000 руб. государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Леонтьев