Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жастил» к Открытому акционерному обществу Проектно-строительная компания «Читаспецстрой», третье лицо Государственное унитарное предприятие Агинского бурятского округа «Управление капительного строительства» о взыскании 744794 руб.

с участием в судебном заседании :

от истца ООО «Жастил» - ФИО1 представителя по доверенности от 10.05.2007г.

от ответчика ООО Проектно-строительная компания «Читаспецстрой» – ФИО2 представителя по доверенности от 20.02.2006г.

от третьего лица ГУП АБАО «Управление капитального строительства» - представителя ФИО3 по доверенности от 09.07.2007г., после объявленного перерыва в судебном заседании не было.

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Жастил» обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику – Открытому акционерному обществу Проектно-строительная компания «Читаспецстрой» о взыскании 744794 рублей по договору №47 от 20.10.2006г. и дополнительному соглашению №1 от 20.10.2006г. к договору №47 от 20.10.2006г. за выполненные работы на объекте «Комплекс Буддийского храма-Дацан».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснил суду о том, что между истцом и ответчиком заключен агентский договор №47 от 20.10.2006г. К данному договору 20.10.2006г. было подписано дополнительное соглашение №1. Согласно данного договора и дополнительного соглашения истцом в период с 20.10.2006г. по 28.12.2006г. на объекте «Комплекс Будийского храма-Дацан» были выполнены частично работы по строительству домов на сумму 562890 руб. Акты выполненных работ истцом направлялись ответчику, но не были подписаны ответчиком. Ответчик оплатил истцу по приходному-кассовому ордеру № 71 от 03.11.2006г. 60000 руб., и предоставил товарно-материальных ценностей в счет взаиморасчетов по счету-фактуре № 406 от 30.11.2006г. на сумму 36784,48 руб., по счету-фактуре № 453 от 31.12.2006г. на сумму 40025,60 руб., по счету-фактуре № 27 от 20.02.2007г. на сумму 22302 руб., всего 99112,08 руб. В связи с тем, что ответчик не оплатил истцу стоимость выполненных работ в той сумме, которую сам получил от третьего лица по гос. контракту в размере 903906 руб., истец обратился с настоящим иском в суд .

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статью 974 Гражданского кодекса РФ и представил:

агентский договор №47 от 20.10.2006г.,

дополнительное соглашение №1к договору №47 от 20.10.2006г.,

приходный кассовый ордер № 71 от 03.11.2006г.,

счет-фактуру № 406 от 30.11.2006г., счет-фактуру № 453 от 31.12.2006г., счет-фактуру № 27 от 20.02.2007г.

письмо ГУП АБАО «Управление капитального строительства» на исх. №28 от 02.08.2007г.

справку о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 09.10.2006г., №3 от 30.11.2006г., №4 от 25.12.2006г.

ведомости фактических затрат по строительству.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду о том, что обязательства по агентскому договору №47 от 20.10.2006г. в части заключения договора с третьими лицами в интересах истца ответчиком не выполнялись. Ответчик считает, что между сторонами сложились отношения субподряда. В связи с тем, что истцом в доказательство выполнения работ не представлен акт выполненных работ, подписанный ответчиком, следовательно, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В доказательство своих возражений на доводы истца о выполнении истцом работ на объекте «Комплекс-Будийского храма Дацан» на основании агентского договора ответчик представил копию государственного контракта №01-А-Д -06 от 28.07.2006г. между ОАО ПСК «Читаспецстрой» и ГУП АБАО «УКС», справки о стоимости работ выполненных работ №1 от 28.07.2006г. на 3666863 руб., №2 от 09.10.2006г. на 1534147 руб., №3 от 30.11.2006г. на 475218 руб. , №4 от25.12.2006г. на 450880 руб., а также акты выполненных работ №1 от 09.10.06г., № 2 от 09.10.06г., №3 от 09.10.06г., №1 от 25.12.06г., локальный сметный расчет на выполненный объем работ ООО «Жастил».

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил о том, что между ответчиком и третьим лицом имели место отношения по государственному контракту №01-А-Д -06 от 28.07.2006г. на строительство «Комплекс-Будийского храма Дацан». Все выполненные работы на объекте были оплачены ответчику на основании актов выполненных работ и справок стоимости выполненных работ предъявленных ответчиком третьему лицу. Об отношениях истца и ответчика третьему лицу не было известно.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Истцом – Обществом с ограниченной ответственностью «Жастил» (принципал) и ответчиком открытым акционерным обществом Проектно-строительная компания «Читаспецстрой»(агент) 20.10.2006г. был подписан агентский договор №47 и дополнительное соглашение в нему(л.д.16-17). Предметом данного договора стороны указали обязанность агента за вознаграждение от своего имени, но в интересах и за счет принципала заключить договор с заказчиком и осуществлять действия по ускорению строительства объекта «Комплекс Буддийского храма-Дацан», расположенного по адресу: <...>.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Доказательством исполнения агентом своих обязательств является отчет ( ст. 1008 ГК РФ). Кроме того, п. 1.2 договора также предусмотрена обязанность агента не реже 1 раза в месяц представлять принципалу отчет о выполнении поручения.

Доказательств исполнения обязанности агента за вознаграждение от своего имени, но в интересах и за счет принципала заключить договор с заказчиком и осуществлять действия по ускорению строительства объекта «Комплекс Буддийского храма Дацан», расположенного по адресу: <...> сторонами в материалы дела не представлено.

В судебном заседании ответчик пояснил суду о том, что не исполнил обязанность по агентскому договору . Договор с заказчиком в интересах истца так и не был заключен. Фактически с истцом для исполнения ранее заключенного ОАО ПСК «Читаспецстрой» госконтракта был согласован объем субподрядных работ по возведению домов из бруса на объекте «Комплекс Буддийского храма Дацан» на общую сумму 7 180 863 руб. Необходимость в привлечении субподрядчика была вызвана тем, что сам ответчик не специализируется на сооружении деревянных конструкций. Ответчик не отрицает, что частично работы по каждому из 9 домов были выполнены, однако истец не представил акты выполненных работ по установленной форме, поэтому работы не были оплачены.

В материалы дела ответчиком представлен государственный контракт (л.д.104-122) от 28 июля 2006 года между ГУП АБАО «Управление капитального строительства» ( третьим лицом по делу) и ОАО ПСК «Читаспецстрой» (ответчиком). Согласно контракту ответчик принял на себя генеральный подряд по завершению строительства до полной готовности объекта «Дацан» в <...> в сроки с июля до декабря 2006 года. По условиям контракта подрядчик выполняет работы собственными силами и с привлечением субподрядных организаций.

Исходя из содержания госконтракта от 28 июля 2006 года и агентского договора от 20 октября 2006 года, у суда отсутствуют правовые основания считать, что госконтракт был заключен ответчиком не в собственных интересах, а в интересах ООО «Жастил», как считает истец.

В связи с изложенным ссылки ООО «Жастил» на агентские отношения с ответчиком судом не принимаются.

Суд считает, что исковые требования истца, основанные на агентском договоре, о взыскании стоимости работ в сумме 903906 руб. удовлетворению не подлежат, а подлежит взысканию стоимость фактически выполненных работ в размере 457 533 руб., исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между ООО «Жастил» и ОАО ПСК «Читаспецстрой» сложились отношения субподряда без заключения письменного договора. Согласно «Сводке затрат» на выполнение работ и локальной сметы (т.2 л.д.1-2) истцу было поручено производство части работ по госконтракту от 28 июля 2006 года , в том числе на дома №2,3,4,5,6,7,8,9,10 листы АС 1-18,35-41.

Истец утверждает, что выполненные им в ноябре-декабре 2006 года работы были оформлены актом , установленной формы КС-2, и направлены для подписания ответчику, однако ответчик акты не вернул. В судебном заседании представитель ответчика факт представления актов выполненных работ отрицает. Доказательства представления актов ответчику истец в материалы дела не представил.

Из пояснений сторон и третьего лица следует, что в феврале 2007 года объект был передан для продолжения работ новому генподрядчику ООО «ПКК ветеранов правоохранительных органов Читинской области» и в связи с прекращением истцом и ответчиком работ на объекте 5 февраля 2007 года состоялась передача по акту работ, выполненных ООО «Жастил».

Данный акт был подписан истцом, в лице исполнительного директора ФИО4 , ответчиком, в лице прораба ФИО5, представителем третьего лица инженером технического надзора ФИО6

Согласно акту приема-передачи незаконченного строительства на объекте «Дацан в г.Чите» от 05.02.2007г., истцом переданы ОАО «ПКК ветеранов правоохранительных органов Читинской области» объекты : дом №2 наружные стены из бруса 180*180мм высота стен 0,75 м площадь 30*0,75=22,5 м2, дом №3 наружные стены из бруса 180*180мм высота стен 0,8 м площадь 30*0,8=24 м2, дом №4 наружные стены из бруса 180*180мм высота стен 0,95 м площадь 30*0,95=28,5 м2, дом №5 наружные стены из бруса 180*180мм высота стен 1,52 м площадь 30*1,52=45,6 м2, дом №6 наружные стены из бруса 180*180мм высота стен 3,1м площадь 30*3,1=93 м2, внутренние перегородки высота 3,1 м площадь 6,3х3,1=19,5м2, оконные и дверные колоды по проекту, дом №7 наружные стены из бруса 180*180мм высота стен 2,35 м площадь 30*2,35=70,5 м2, внутренние перегородки высотой 1м площадь 6,3х1=6,3 м2, дом №8 теплая стоянка –стропильная система без обрешетки с подшивкой карниза с нижней части -4м3, устройство фронтов 28,16м2, прокладочная гидроизоляция из 2х слоев рубероида в местах соприкосновения с кирпичной кладкой и плитами покрытия 0,2х35м=7м2, дом №9 наружные стены из бруса 180*180мм высота стен 1,6м площадь 30*1,6=48 м2, дом №10 наружные стены из бруса 180*180мм высота стен 0,9 м площадь 30*0,9=27 м2. На все деревянные дома выполнена горизонтальная выравнивающая подливка фундаментов толщиной до 10 см., а также горизонтальная гидроизоляция из рубероида -128 м2.

Факт выполнения истцом перечисленных в акте работ ответчик не отрицает, также не отрицает , что будучи генподрядчиком , передал работы заказчику (третьему лицу) по госконтракту от 28 июля 2006 года. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя третьего лица , актами о приемке выполненных работ со справками о их стоимости по госконтракту (л.д.76-99).

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика о том, что иск не может быть удовлетворен в отсутствии двусторонних актов выполненных работ судом не принимаются. Отсутствие двусторонних актов приемки фактически выполненных работ по форме КС-2 или отсутствие отметки о причине отказа заказчика от приемки работ в одностороннем акте приемки не является безусловным основанием, освобождающим заказчика от оплаты, поскольку в соответствии с нормами гражданского права договорные обязательственные правоотношения, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа обязательства не вытекает иное, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения (статья 423 и глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом признано, что между истцом и ответчиком фактически состоялись отношения субподряда, при разрешении спора подлежат применению правила гл 37 ГК РФ.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу, сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.711 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При определении стоимости работ, подлежащей взысканию, суд учитывает следующее.

Документом, установившим объемы работ и их стоимость, является «Сводка затрат». Других документов, подписанных обеими сторонами, в дело не представлено.

Следовательно, суд исходит из того, что стороны согласовали объемы и стоимость работ, подписав «Сводку затрат».

Согласно акту приема-передачи объекта от 5 февраля 2007 года работы истцом были выполнены частично.

Стоимость выполненных работ на сумму 490 276 руб. без НДС ответчиком определена с начислением накладных расходов 14,2 % (т.2 л.д.6,7,8), тогда как истец определил стоимость работ 562 890 руб. без НДС с применением при расчетах указанных расходов в размере 23%, ссылаясь на локальные сметы по данному объекту (т.2 л.д.9-10).

Судом принимается расчет ответчика, поскольку он выполнен в соответствии со «Сводкой затрат», а сметы, представленные ответчиком, руководителями не подписаны, сторонами не согласованы. Как пояснил ответчик, сметы разрабатывались к госконтракту ответчика с третьим лицом и представлялись субподрядчику как техническое описание работ.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму выполненных работ с учетом НДС.

Учитывая оплату ответчиком по приходному-кассовому ордеру № 71 от 03.11.2006г. 60000 руб., и предоставление товарно-материальных ценностей в счет взаиморасчетов по счету-фактуре № 406 от 30.11.2006г. на сумму 36784,48 руб., по счету-фактуре № 453 от 31.12.2006г. на сумму 40025,60 руб., по счету-фактуре № 27 от 20.02.2007г. на сумму 22302 руб., всего 99112,08 руб. суд считает исковые требования истца подлежат удовлетворению в сумме 457533 руб.

Доводы истца об обязании ОАО ПСК «Читаспецстрой» выплатить истцу в полном объеме сумму, полученную от заказчика объекта – третьего лица, судом не принимаются, поскольку отношения между истцом и ответчиком по агентскому договору не состоялись, а безусловное распространение условий госконтракта на отношения генподрядчика и субподрядчика ни законом , ни договором в данном случае не предусмотрено.

Истцом при подаче иска и уточнении исковых требований была уплачена госпошлина в размере 13948 руб. По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать госпошлину в сумме 10650 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО Проектно-строительная компания «Читаспецстрой» в пользу ООО «Жастил» 457533 рубля, возврат госпошлины 10650 рублей, всего 468183 рубля.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Н.Ф. Виноградская