Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Намсараевой А.Б. (до перерыва), секретарем судебного заседания Каримуллиной М.И. (после перерыва)

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, <...>, дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 63 643 руб. 38 коп.

с участием третьих лиц 1.ОАО «Славянка» и 2.ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление», 3. Главная военная прокуратура

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО1, представителя по доверенности от 21.09.2011;

от третьего лица-1 – не явился;

от третьего лица-2 – не явился,

от Главной военной прокуратуры – ФИО2, представителя по доверенности от 15.06.2012.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Федеральному государственному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 248 065 руб. 95 коп. долга по оплате оказанных услуг, 10 746 руб. 46 коп. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

С учетом выделения требований и передачи их по подсудности предметом настоящего иска, принятого к производству Арбитражным судом Забайкальского края, являлись требования к ответчику о взыскании 56 368,84 руб. основного долга за период с сентября 2010 года по сентябрь 2011 года по договору № 10/4-ЭУ от 01.01.2010 и 2 391,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.10.2010 по 14.10.2011, а также 4 236 руб. 32 коп. основного долга за период октября 2009 года по договору № 09/5-ЭУ от 01.01.2009 и 646,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.11.2009 по 07.09.2011 (л.д. 117-118 т. 5).

Истец поддержал иск, ссылаясь на факт оказания услуг по содержанию общего имущества в жилом доме, в котором находится помещение по ул. Комсомольская, 10 в г. Норильске, являвшееся предметом указанных договоров, и факт отсутствия оплаты за него со стороны ответчика.

Ответчик иск не признал со ссылкой на обязанность по несению таких расходов ОАО «Славянка» в силу контрактов 1-КЖФ и 2-КЖФ, а также соглашения от 05.10.2010 к договору № 10/4-ЭУ от 01.01.2010 об обязанности ОАО «Славянка» оплачивать расходы по этому договору с 01.07.2010. Счета на оплату спорных услуг и акты на их оказание истец выставил именно ОАО «Славянка», а не ответчику.

От третьего лица-1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что спорный объект вошел только в контракт 2-КЖФ.

Представитель третьего лица-2 ранее поясняла по отсутствию спора о горячем водоснабжении по делу, за которое отвечает ОАО «РЭУ».

Представитель Главной военной прокуратуры пояснила об обязанности Минобороны России по содержанию военных прокуратур и поддержала, исходя из имеющихся документов, позицию ответчика, представила дополнительные документы по делу.

Выслушав пояснения ответчика и третьего лица-3, изучив письменные пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В жилом доме по ул. Комсомольская, 10 в г. Норильске находится помещение площадью 126,20 кв.м., пользователем которого по договору ссуды с администрацией г. Норильска является военная прокуратура Норильского гарнизона (в настоящее время прокурорский участок).

По договорам № 10/4-ЭУ от 01.01.2010 и № 09/5-ЭУ от 01.01.2009 Федеральное государственное учреждение «Иннокентьевская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации приняла обязательство оплачивать истцу услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Ответчик является правопреемником ФГУ ««Иннокентьевская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации.

Соглашением от 05.10.2010 ОАО «Славянка» обязалось оплачивать истцу с 01.07.2010 за предшественника ответчика спорные услуги по договору № 10/4-ЭУ от 01.01.2010 (л.д. 107 т. 1).

Открытое акционерное общество «Славянка» подтвердило в суде факт передачи ему в соответствии с приложением № 1 к государственному контракту № 2-КЖФ Министерством обороны РФ для технического обслуживания помещения по ул. Комсомольская, 10 в г. Норильске.

Истец в спорный период управлял многоквартирным жилым домом по ул. Комсомольская, 10 в г. Норильске.

Ссылаясь на принадлежность спорного нежилого помещения ответчику, наличие договора на обслуживание дома, отсутствие оплаты за услуги по содержанию общего имущества жилого дома со стороны ответчика и его предшественника, истец предъявил настоящий иск.

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В предмет доказывания и соответственно судебного установления входят факты принадлежности ответчику (его предшественнику) в спорный период нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, наличия у истца статуса управляющей компании жилым домом, размер платы за содержание общего имущества.

Наличие у истца статуса управляющей компании жилым домом ответчиком не оспорено.

Размер ежемесячной платы за обслуживание общего имущества жилого дома за 1 кв.м., подлежащей внесению управляющей компании, установлен имеющимися в деле нормативными актами представительного органа местного самоуправления Норильского городского округа.

В соответствии с п. 4 ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

С учетом отсутствия в деле доказательств установления решением собственников иного размера платы начисленные истцом тарифы соответствуют вышеуказанному порядку их применения.

Расчет истца составлен путем умножения тарифов на площадь помещения.

Данный размер соответствует данным об общей площади помещения, на которое имеется техническая документация и не отличается от фактической принятой в безвозмездное пользование военной прокуратурой площади помещения.

Иных данных о площадях ответчик и третьи лица не представили.

В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды.

Таким образом, размер спорных услуг и основания для их оплаты истцом доказаны.

Доводы ответчика об отсутствии оказания услуг по обслуживанию дома суд отклоняет по следующим мотивам.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Смысл заявленной платы состоит не в оказании услуг конкретному собственнику, а в обслуживании общего имущества жилого дома, в котором находится помещение ответчика (ремонт крыш, подъездов, уборка всей придомовой территории, а не возле помещения ответчика, и т.п.), т.е. несении расходов на содержание общего имущества жилого дома, в котором имеется встроенное помещение, в соответствии со ст. 158 ЖК РФ.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, исходя из прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Определяя надлежащего ответчика по требованию, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 50 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» материально-техническое обеспечение органов военной прокуратуры, выделение им служебных помещений, транспорта, средств связи и других видов обеспечения и довольствия осуществляются соответственно Министерством обороны Российской Федерации, иными федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, по установленным нормам.

В силу пп. 52, 68 п. 7 Указа Президента РФ от 16 августа 2004 года № 1082 Министерство обороны РФ организует эксплуатацию жилищного фонда и иных социальных объектов военной инфраструктуры.

Таким образом, обязанным лицом по несению бремени содержания по эксплуатации объекта, занятого по договору военной прокуратурой, лежит на Министерстве обороны РФ.

В спорном случае Министерство обороны РФ для исполнения возложенных на него задач по содержанию военного имущества создало специальную структуру – органы квартирно-эксплуатационного управления, которые по приказу Министерства обороны СССР № 75 от 22 февраля 1977 года осуществляли данные хозяйственные полномочия.

Соответственно расходы по содержанию данного имущества относились смету расходов соответствующей квартирно-эксплуатационной части с учетом заключенных с истцом договоров на обслуживание объекта.

Соответственно такой организационной структурой органы квартирно-эксплуатационного управления.

Однако органы квартирно-эксплуатационного управления были реорганизованы, функции по эксплуатации военного имущества были исключены из полномочий КЭЧ.

Соответственно до передачи указанных полномочий обязанность по содержанию спорного объекта Министерства обороны РФ относится на ответчика, как правопреемника Иннокентьевской КЭЧ в силу ст. 58 ГК РФ.

Соглашением от 05.10.2010 такие обязательства за предшественника ответчика взяло на себя ОАО «Славянка» с 01.07.2010.

Данное соглашение никем не оспорено, не признано недействительным, поэтому фактическим плательщиком по договору № 10/4-ЭУ от 01.01.2010 и соответственно обязанным лицом по нему в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ стало третье лицо-1.

Отсутствие в перечне к контракту № 1-КЖФ спорного объекта не исключает принятое на себя ОАО «Славянка» финансовое обязательство по соглашению от 05.10.2010 к договору № 10/4-ЭУ и соответственно право требования у истца именно с данного лица суммы за период с 01.09.2010 по 01.07.2011.

По государственному контракту № 2-КЖФ функции по эксплуатационному содержанию спорного объекта Министерства обороны РФ закреплены за ОАО «Славянка», т.е. в силу договора Минобороны РФ передало решение вопросов несения бремени его содержания за плату частному лицу.

Спорный объект вошел в перечень переданных на управление третьего лица-1 объектов.

В стоимость работ по содержанию спецфонда Минобороны России в силу п. 3.2 государственного контракта входят все дополнительные расходы, связанные с исполнением контракта.

Таковыми расходами являются и расходы по содержанию общего имущества жилого дома, в котором находится спорное помещение. Поскольку полноценная эксплуатация спорного имущества невозможна без содержания общего имущества дома (общие системы отопления, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения и т.п.), то цена контракта охватывает затраты исполнителя, связанные с необходимостью фактического пользования услугами содержания общего имущества дома, оказываемыми истцом, с учетом п. 14.2 контракта № 2-КЖФ.

Срок начала оказания третьим лицом-1 услуги сторонами определен с 01.07.2011.

Следовательно, с 01.07.2011 по 01.09.2011 (заявленный истцом конец спорного периода) бремя содержания общего имущества в жилом доме, в котором находится спорное помещение, в силу договора отнесено на ОАО «Славянка».

При таких обстоятельствах за период с 01.09.2010 по 01.09.2011 надлежащим ответчиком по иску Федеральное государственное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации не является.

За период октября 2009 года Федеральное государственное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации является надлежащим ответчиком по иску.

Следовательно, ответчик обязан внести истцу за часть спорного периода – октябрь 2009 года – плату за содержание общего имущества дома в размере 4 236 руб. 32 коп.

В остальной сумме основного долга надлежит отказать как заявленной к ненадлежащему ответчику.

С учетом положений п. 1 ст. 155 ЖК РФ ответчик с присужденного основного долга допустил просрочку исполнения денежного обязательства, поэтому на основании ст. 395 ГК РФ должен уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2009 по 07.09.2011.

Расчет процентов, проведенный истцом, неправильный, т.к. истец рассчитал период просрочки, не принимая во внимание, что месяц считается равным 30 дней, год – 360 (несмотря на неоднократное указание на это истцу судом).

За 657 дней просрочки с суммы 4 236,32 руб. по ставке 8,25% (на день предъявления иска в Арбитражный суд Красноярского края) размер процентов составит 637 руб. 83 коп.

В остальной сумме процентов надлежит отказать.

Таким образом, суд удовлетворяет за счет ответчика требования истца частично в вышеуказанной сумме.

Несение бремени расходов по ст. 155 ЖК РФ собственником помещения при наличии законодательной нормы (ст. 50 Закона о прокуратуре) и специфики осуществления Минобороны России своих полномочий через соответствующих лиц, органы по смыслу п. 2,3 ст. 153 ЖК РФ исключает несение расходов самим главным распорядителем после принятия его обязательств другим лицом по соглашению от 05.10.2010 и фактического отнесения по договору бремени содержания этого объекта, что и имело место в спорном случае в отношении предшественника ответчика и третьего лица-1.

Судебные расходы на госпошлину от суммы рассмотренного иска правилам статьи 110 АПК РФ относится на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований – 7,66%.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" 4 236 руб. 32 коп. основного долга, 637 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 194 руб. 97 коп. расходов по госпошлине, всего 5 069 руб. 12 коп.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Якимов