Решение № А78-2753/20 от 03.06.2021 АС Забайкальского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита                                                                                                        Дело № А78-2753/2020

10 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме июня 2021 года

       Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи  Бронниковой Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной М. В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Энергосберегающие технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным  решения от 30.09.2019 №15-08-28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения № 15-08-28/1 от 05.11.2019  о внесении изменений в решение № 15-08-28 от 30.09.2019 и решения УФНС России по Забайкальскому краю от 09.01.2020 № 2.14-05/2-юл/00074 (за исключением эпизода по Маньчжурской торгово-экономической компании),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Базеля В. С., представителя по доверенности от 19.03.2020 (через сервис онлайн судебного заседания),

от заинтересованного лица – ФИО1, представителя по доверенности от 11.01.2021, ФИО2, представителя по доверенности от 10.11.2020,

установил, что общество с ограниченной ответственностью "Энергосберегающие технологии"   обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите с вышеуказанным требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ. Уточнение требований принято к рассмотрению протокольным определением от 27.04.2021.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. 

Представители налогового органа с заявленными требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, сославшись на материалы выездной проверки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосберегающие технологии" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 16.02.2010, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672000 <...>/35/209 (эт/пом/оф).

МРИ ФНС № 2 по г. Чите  на основании решения заместителя начальника инспекции  от   25.09.2017 № 15-21-39 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности  исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за периоды с 01.01.2014 по 31.12.2016,  налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.06.2017.

21.05.2018  налоговым органом составлена справка о проведении выездной налоговой проверки (т. 3 л.д. 22-23).

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от  23.07.2018 № 15-08-32 (т. 1 л.д. 23-81).

Извещением от  20.09.2019 № 15-08-23 налогоплательщику сообщено о времени и месте рассмотрения материалов выездной проверки (т. 5 л.д. 116).

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки, дополнительных мероприятий и возражений налогоплательщика налоговым  органом принято решение № 15-08-28 от 30.09.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением обществу доначислены:

- налог на прибыль организаций за 2015 год  в размере 686 894 руб., налог на прибыль организаций за 2016 год в размере 6 372 375 руб., штраф по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ по налогу на прибыль за 2015 год в размере 274 758 руб., штраф по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ по налогу на прибыль за 2016 год в размере 2 548 949 руб., а также пени по налогу на прибыль за 2015-2016 гг. в общем размере 6 409 804,3 руб.;

- налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года в размере 329 797 руб., налог на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года в размере 5 735 138 руб., штраф по налогу на добавленную стоимость по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ за 2015,2016 гг. в общем размере 2 425 974 руб., а также пени по  налогу на добавленную стоимость за 2015,2016 гг. в общем размере 2 702 430,27 руб.

Решением № 15-08-28/1 от 05.11.2019 (т. 2 л.д. 23-25) в решение по выездной проверки №  15-08-28 от 30.09.2019 внесены изменения, доначисления скорректированы в меньшую сторону, с учетом изменений суммы следующие:

-  налог на прибыль организаций за 2015 год в размере 686 894 руб. (без изменений),

- налог на прибыль организаций за 2016 год в размере 6 372 375 руб. (без изменений),

- штраф по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ по налогу на прибыль за 2015 год в размере 274 758 руб. (без изменений),

- штраф по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ по налогу на прибыль за 2016 год в размере 2 548 949 руб. (без изменений),

- пени по налогу на прибыль за 2015-2016 гг. в размере 3 589 714,99 руб.;

- налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года в размере 329 797 руб. (без изменений),

- налог на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года в размере 5 735 138 руб. (без изменений),

- штраф по налогу на добавленную стоимость по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ за 2015,2016 гг. в общем размере 1 954 550 руб.,

- пени по  налогу на добавленную стоимость за 2015,2016 гг. в общем размере 1 673 150,19 руб.

Решением УФНС России по Забайкальскому краю решение МРИ ФНС № 2 по г. Чите № 15-08-28 от 30.09.2019 отменено в следующей части:

-  начисления пени по налогу на прибыль  организаций в сумме 1 787 653,67 руб.,

- привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль за 2015 год в размере 64 090 руб. (переквалификация с п. 3 ст. 122 НК РФ на п. 1 ст. 122 НК РФ по эпизоду с Маньчжурской торгово-экономической компанией),

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций за 2015 год в размере 32 045 руб. (снижены санкции в 2 раза по эпизоду с Маньчжурской торгово-экономической компанией),

- привлечения к налоговой ответственности  по п. 3 ст. 122 НК РФ  по налогу на прибыль за 2015 год в размере 73 289 руб., за 2016 год в размере 1 274 474 руб.,

- привлечения к налоговой ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2016 года в размере 977 275 руб.

В остальной части оспариваемое решение вышестоящим налоговым органом оставлено без изменений.

При обращении в арбитражный суд с заявлением об обжаловании  акта налогового органа ненормативного характера  заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ о досудебном обжаловании такого акта в вышестоящий налоговый орган.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество обжаловало его в судебном порядке в части доначислений по НДС и по налогу на прибыль (за исключением эпизода по Маньчжурской компании за 2015 год).

Оценив установленные обстоятельства и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно оспариваемому решению налоговый орган пришел к выводу, что взаимоотношения между ООО «Энергосберегающие технологии» и его контрагентом ООО «Техснаб» носят формальный характер, реального исполнения услуг по перевозке в рамках договора от 30.11.2015 об оказании транспортно-экспедиторских услуг не было, в нарушение ст. 252, ст.ст. 171-271, пп. 1 и 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ заявителем произведено завышение расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2016 год и необоснованное применение вычетов по НДС.

Данные выводы инспекцией сделаны исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергосберегающие технологии» (заказчик) и  ООО «Техснаб» (исполнитель) заключался договор об оказании транспортно-экспедиторских услуг № 04-11/2015Э от 30.11.2015 по организации перевозки и оказания услуг, связанных с систематической доставкой грузов, транспортных средств (т. 7 л.д. 3-8).

По условиям данного договора заказчик (ООО ЭТ) поручает, а исполнитель (ООО Техснаб) обязуется за вознаграждение в интересах и за счет заказчика в соответствии  заявкой заказчика организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг.

Пунктом п. 1.2 договора предусмотрено, что условия перевозки, род автотранспорта, унивесального контейнера, маршрут и номенклатура груза, его характеристика, объем, ставки, пункт назначения или станция назначения, наименование и адрес подачи транспортного средства , контейнера под погрузку и особые условия оговариваются сторонами для каждой отдельной перевозки и фиксируются в подтвержденной исполнителем заявке заказчика, каждая из которых оформляется в письменной форме. Заказчик оформляет и направляет заявку исполнителю по факсу и по электронной почте не позднее чем за 10 календарных дней до даты отгрузки.

В обоснование оказанных услуг ООО «Энергосберегающие технологии» по требованиям № 15-28-187 от 07.11.2017, №15-28-5 от 17.01.2018, №15-08/77271 от 25.04.2018 предоставлены следующие документы:  книга покупок, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», анализ сч. 60.1, карточка счета 44 «Расходы на продажу», журнал учета полученных счетов-фактур за 2015-2016,  акт сверки взаимных расчетов за период апрель 2014 – декабрь 2016 между ООО «Техснаб» и ООО «Энергосберегающие технологии»,  платежные поручения,  также документы, подтверждающие включение в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций: договор об оказании транспортно-экспедиторских услуг № 04-11/2015 Э (организация перевозки и оказания услуг, связанных с систематической доставкой грузов, транспортных средств) от 30.11.2015, акты: № 56 от 01.12.2015, № 75 от 16.12.2015, № 32 от 29.01.2016, № 33 от 29.02.2016, № 40 от 11.04.2016, № 34 от 31.03.2016, № 42 от 19.05.2016, № 41 от 05.05.2016, № 61 от 07.07.2016, № 62 от 18.07.2016, № 63 от 28.07.2016, № 64 от 04.08.2016, № 65 от 15.08.2016, № 66 от 25.08.2016, № 67 от 30.08.2016, № 68 от 05.09.2016, № 70 от 20.09.2016, № 69 от 12.09.2016, № 78 от  07.10.2016, № 79 от 15.10.2016, № 80 от 23.10.2016, № 81 от 31.10.2016, № 82 от 08.11.2016, № 83 от 16.11.2016, № 84 от 24.11.2016, № 85 от 02.12.2016, № 86 от 10.12.2016, № 87 от 19.12.2016,  а так же счета-фактуры, перечисленные  на стр. 23-24.

При этом, заявки, предусмотренные договором, а также документы, подтверждающие оказание транспортно-экспедиторских услуг ООО «Техснаб», а именно: сертификаты к грузу, паспорта качества, удостоверения, разрешения, инструкции, товаросопроводительные документы не предоставлялись.

 Из доказательств оказания услуг по договору от 30.11.2015 представлены товарные накладные (т. 7, 8, 9, 10, 11, 12).

В ходе рассмотрения материалов проверки  в целях подтверждения необходимости заключения и реального исполнения договора об оказании транспортно-экспедиторских услуг от 30.11.2015 заявитель представил договор об оказании услуг № 7567 от 16.11.2015 по перемещению груза (т. 4 л.д. 111-160), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания  «ДВТ» (заказчик).  Из предмета данного договора следует, что исполнитель обязуется доставить (переместить) вверенный ему груз в пункт назначения, а заказчик обязуется оплатить за перемещение груза, установленную плату в порядке и на условиях, указанных в договоре и техническом задании. Услуги по перевозке груза оказываются на основании письменных заявок.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Техснаб» (ИНН <***>) состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №12 по Кемеровской области с 13.04.2015. Учредителем и директором общества являлся ФИО3. ООО «Техснаб» зарегистрировано по домашнему адресу ФИО3 650517,  <...>.

Основным заявленным видом деятельности являлась деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (ОКВЭД 49.4). Дополнительный вид деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.Согласно сведений, отраженных в базе ФИР (СМЭВ), транспортные средства и спецтехника на ООО «Техснаб»  не регистрировались.

С 11.04.2016 ООО «Техснаб» предпринимало попытки провести реорганизацию  в форме присоединения к другому юридическому лицу - ООО «Содружество» ИНН <***>. Вместе с тем,  Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве принято решение № 321829А об отказе в государственной регистрации ООО «Техснаб», т.к. ООО «Содружество» по заявленному адресу не находится. 

На момент рассмотрения данного спора ООО «Техснаб» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо с 14.01.2021.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 12 по Кемеровской области с 13.04.2015 ООО «Техснаб»  применяло общую систему налогообложения; среднесписочная численность за 2015 составила 1 человек, за 2016 сведения не предоставлялись; движимое и недвижимое имущество на ООО «Техснаб» не зарегистрировано.

По сведениям, имеющимся в налоговом органе у ООО «Техснаб» отсутствуют основные средства, имущество, а также материально-техническая база, необходимая для осуществления хозяйственной деятельности. Лицензий организация не имеет. Отсутствуют транспортные средства,  управленческий и технический персонал. Численность - 0 человек. Сведения о доходах физических лиц не представлялись, денежные средства с расчетного счета на уплату НДФЛ и страховых взносов не перечислялись.

При отражении реализации с миллионными оборотами, к уплате в бюджет исчислялся налог на прибыль  организаций и налог на добавленную стоимость в минимальных суммах.

Контрагентами ООО «Техснаб» являлись:  ООО «Спецтехснаб» (снято с учета с 08.07.2014), ООО «Мелиус» (декларации по НДС за 4 квартал 2015 года и 3 квартал 2016 года  не предоставлялись),  ООО «Ассоль» (с 27.03.2017 прекратило деятельность), ООО «Сфера» (с 27.03.2017 прекратило деятельность), ООО «Авик плюс» (с 26.07.2016 ликвидировано), ООО «Солнечный» (декларации по НДС за 1,2,3,4 кварталы 2016 года представлены с нулевыми показателями, с 21.11.2016 снято с учета в связи с ликвидацией). В связи с чем, источник возмещения НДС для ООО «Техснаб» по указанным «цепочкам» операций не сформирован.

Налоговый орган  пришел к выводу, что при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Техснаб»  установлено, что финансовые потоки по счету, не совпадают с товарными, отраженными в налоговых декларациях по НДС. Так, при выборочном  методе проверки контрагентов ООО «Техснаб» в целях подтверждения взаимоотношений установлено:

- ООО «Сибавто» ИНН <***>, указанного в книге продаж за 2015 (исх. №15-08-59979 от 23.04.2018), документы не представлены.

- ООО «Кузбас Автотранс Уголь» ИНН <***>, указанного в книге продаж за 2015 (исх. №15-08/59976 от 23.04.2018), взаимоотношений не было.

- ООО «Марэкс» ИНН<***>, указанного в книгах продаж за 2015-2016 (исх. № 15-08/60027 от 24.04.2018), документы не представлены.

- ООО «Тяжеловоз» ИНН <***>, указанного в книгах продаж за 2015-2016 (исх. № 15-08/59961 от 23.04.2018), документы не представлены,

- ООО «Региональная торгово-транспортная компания» ИНН <***> представило документы, согласно которым в 2015-2016 ООО «Техснаб» оказывало транспортно-экспедиторские услуги в 2015 г. на сумму 50 033 066 руб., в 2016 - 56 793 056 руб. Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «Техснаб» и ООО «Региональная торгово-транспортная компания»  задолженность ООО «Региональная торгово-транспортная компания» за период 2015-2016 перед ООО «Техснаб» составила в сумме 106 826 112 руб. (договор об оказании услуг ТЭУ № 15/37 от 17.08.2015, счета-фактуры, транспортные накладные, акты, книги покупок за 4 кв. 2015, книги покупок за 2 кв., 3 кв., 4 кв. 2016, акты сверок за 2015-2016). Вместе с тем, никаких мер по взысканию задолженности не предпринято.

При анализе расчетных счетов ООО  «Техснаб» установлен транзитный характер движения денежных средств (т. 17). Так, например, всего на расчетный счет ООО «Техснаб» в ПАО "Сбербанк" за период с 09.1.2015 по 01.07.2016  поступили денежные средства в размере 13 796 099 руб., перечислено на счета  организаций с назначением платежа «зачисление по реестру» 7 242 460 руб., то есть 53%. Всего на расчетный счет ООО «Техснаб» в ПАО "Уралсиб" за период с 18.12.2015 по 01.04.2016  поступили денежные средства в размере 3 040 912 руб., перечислено на корпоративный карт-счет 1 307 500 руб., то есть 45%. Всего на расчетный счет ООО «Техснаб»  в АО "Альфа-Банк" за период с 24.04.2015 по 10.12.2015  поступили денежные средства в размере 22 554 662 руб., произведено снятие по карте 13 529 500 руб., то есть 60%.

Согласно выписке банка по операциям на расчетном счете ООО «Техснаб»  перечисление денежных средств за аренду транспортных средств, на привлечение каких-либо третьих лиц, персонала,  на выплату зарплаты сотрудникам и руководителю,  уплату НДФЛ и страховых взносов не осуществлялись.

Учитывая, что товаросопроводительные документы по исполнению договора от 30.11.2015 не предоставлялись, а были предоставлены товарные накладные, налоговый орган произвел анализ товарных накладных.

Представленные ООО «Энергосберегающие технологии» в ходе проверки транспортные накладные  содержат следующие данные:

Согласно транспортным накладным грузополучателем, грузоотправителем указано ООО «Энергосберегающие технологии», при этом,  сдача груза осуществлялась на всей территории России (г. Новосибирск, г. Москва, Республика Татарстан  г. Казань, Республика Башкортостан г. Уфа, Мурманская область г. Мурманск).

В рамках контрольных мероприятий в соответствии ст. 90 НК РФ проведен допрос директора ООО «Энергосберегающие технологии» ФИО12 (протокол допроса свидетеля №76/1 от 25.04.2018 – т. 13 л.д. 54-60). На вопрос № 21 почему в транспортных накладных  с контрагентом ООО «Техснаб» грузоотправителем и грузополучателем является ООО «Энергосберегающие технологии»,  ФИО12 пояснил, что это коммерческая тайна, для ее сохранения. На вопрос № 23 какие документы оформлялись с организациями, ФИО12 пояснил, что счета-фактуры и товарные накладные.

Согласно полученным документам, допроса руководителя, установить грузополучателей в ходе проверки налоговым органом  не представлялось  возможным.

Учитывая сведения, содержащие в транспортных накладных, в целях установления собственников (владельцев) транспортных средств налоговым органом  направлены следующие запросы и получены ответы на них (т.13 л.д 67-81):

- в отдел гостехнадзора Государственной инспекции Забайкальского края о предоставлении сведений обо всех зарегистрированных транспортных средствах, принадлежащих ООО «Энергосберегающие технологии» (исх. № 19364 от 11.04.2017). Получен ответ (вх. 15781 от 20.04.2018),  согласно которому на ООО «Энергосберегающие технологии» тракторов, самоходных машин, комбайнов и иной поднадзорной техники, а также прицепов к ним не зарегистрировано;

-  Управление ГИБДД по Забайкальскому краю о предоставлении сведений по автомобилю марки ScaniaP380CB8X4EXZ, государственный регистрационный знак <***>  (исх. № 10730 от 22.02.2018). Ответ получен (вх.09806 от 15.03.2018), представлена информация о собственнике транспортного средства <***> ФИО13;

-  в Управление ГИБДД по Забайкальскому краю о предоставлении сведений по автомобилям марки ScaniaP380CB8X4EXZ, RENAULTAE385TI. Ответ получен (вх. 05975 от 16.02.2018, вх. 23448 от 18.06.2018), представлена информация о собственниках транспортных средств. Согласно данным ГИБДД установлены собственники транспортных средств:

Согласно ответа ГИБДД под государственным регистрационным знаком <***> зарегистрировано транспортное средство TOYOALANDCRUSER, 1997 года выпуска с 25.01.2001 по 20.09.2001, в г. Киселевске. Данный рег. номер ранее и позже другим транспортным средствам не присваивался.

Для установления взаимоотношений между ООО «Техснаб» и ФИО14.(по транспортному средству RENAULTAE385TI, государственный регистрационный знак  <***>) направлено поручение об истребовании документов (информации): в ИФНС России по г. Кемерово №15-08/64215 от 16.10.2018 у ФИО14 ИНН <***>, документы не представлены. В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите направлено поручение о допросе свидетеля – владельца транспортного средства  RENAULTAE385TI с государственным регистрационным знаком <***>. Свидетель на допрос не явился. (уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах № 2050 от 24.10.2018,  уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах № 2307 от 04.12.2018). Согласно технических характеристик транспортного средства RENAULTAE385TIVF611GZA100012470, 1996 год выпуска – это Седельный тягач, мощность двигателя 385 л.с.  Данное ТС  не может осуществлять перевозку груза без п/прицепа. Вместе с тем, в тех транспортных накладных, где имеется указание на данный вид транспортного средства  (№ 7 от 29.01.2016, № 7 от 29.02.2016, № 7 от 11.04.2016, № 7 от 05.05.2016, № 7 от 05.09.2016, № 7 от 20.09.2016) в разделе 11 «Транспортное средство»  указано транспортное средство RENAULTAE385TI,  государственный регистрационный номер <***>, не указаны государственный регистрационный номер, марка, грузоподъемность, вместимость (куб.м.) полуприцепов, посредством которых осуществлялась перевозка грузов.

В Межрайонную ИФНС России №12 по Кемеровской области направлено поручение об истребовании документов (информации) №15-08/58776 от 28.02.2018  у ИП ФИО15 по доставке ТМЦ на транспортных средствах SCANIA P380CB8Х4ЕХZ, государственный регистрационный  знак <***>, <***>, <***>, <***> (т. 13 л.д. 82-83).

В ответ, ИП ФИО15 представлены документы: договор № 5/2 аренды техники от 01.02.2015, акт № 1 приема- передачи техники по договору аренды № 5/2 от 01.02.2015 (т. 13 л.д. 85-89).

Согласно договору аренды техники от 01.02.2015 № 5/2  гражданин РФ ФИО15, именуемый в дальнейшем «Арендодатель», с одной стороны и Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Компания», именуемое  в дальнейшем «Арендатор», в лице генерального директора ФИО18, действующего на основании Устава, с другой стороны, совместно именуемые «Стороны», заключили настоящий договор аренды автомобилей и техники.

Предметом договора установлено, что  арендодатель предоставляет арендатору технику, именуемую в дальнейшем «Техника», во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ею и ее технической эксплуатации. Техника принадлежит Арендодателю на праве собственности. Техника арендуется с целью использования в производственной деятельности Арендатора или сдачи в субаренду.

Актом № 1  от 05.02.2015 приема-передачи техники по договору аренды № 5/2 от 01.02.2015  гражданин РФ ФИО15 передал в адрес общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Компания» следующую технику:

- марка (модель ТС) – SCANIAP8X400P380CB8X4EHZ, наименование  (тип ТС) - САМОСВАЛ, год изготовления ТС- 2011, модель двигателя – ОТСУТСТВУЕТ, двигатель № ОТСУТСТВУЕТ, шасси (рама) № X8UP8X4002063369, кузов № ОТСУТСТВУЕТ, цвет кузова КРАСНЫЙ, мощность двигателя – 279,5/380 кВт/л.с., идентификационный номер (VIN) <***>, регистрационный знак <***>,

-  марка (модель ТС) - SCANIAP8X400 P380CB8X4EHZ, наименование  (тип ТС) – ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ, год изготовления ТС-2012, шасси (рама) № <***>, кузов № ОТСУТСТВУЕТ, цвет кузова ЖЕЛТЫЙ, мощность двигателя – 279,5/380 кВт/л.с., идентификационный номер (VIN) <***>, регистрационный знак <***>,

-  марка (модель ТС) - SCANIAP380CB8X4EHZ, наименование  (тип ТС) – ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ, год изготовления ТС- 2008, модель двигателя – DC1217L02, двигатель № 6369749, шасси (рама) № <***>, кузов № ОТСУТСТВУЕТ, цвет кузова СИНИЙ, мощность двигателя – 279,3/380 кВт/л.с., рабочий объем двигателя 11705 см3, идентификационный номер (VIN) <***>, регистрационный знак <***>,

- марка (модель ТС) - SCANIAP8X400 P380CB8X4EHZ, наименование  (тип ТС) – ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ, год изготовления ТС- 2012, модель двигателя – DC1217L02, двигатель № 6736824, шасси (рама) № <***>, кузов № ОТСУТСТВУЕТ, цвет кузова ОРАНЖЕВЫЙ, мощность двигателя – 279,5/380 кВт/л.с., идентификационный номер (VIN) <***>, регистрационный знак <***>.

В рамках контрольных мероприятий Межрайонной ИФНС России № 2 по г.Чите направлено поручение о допросе свидетеля – владельца двух транспортных средств  SCANIAP380CB8X4EHZ (с государственными регистрационными знаками <***>, Х 236 УЕ 47) ФИО16 (поручение №15-08/2820 – т. 13 л.д. 90).

В ходе  допроса ФИО16  (протокол допроса № 187 от 11.04.2018 – т. 13 л.д. 92-94) пояснила следующее: «Я являюсь собственником транспортных средств SCANIAP380CB8X4EHZc государственными регистрационными знаками <***>, Х 236 УЕ 47 с 2015. Данные транспортные средства я сдавала в аренду ООО «Сибирская компания», руководитель ФИО18 Такие организации как  ООО «Техснаб», ООО «Энергосберегающие технологии» мне не знакомы,   транспортные средства SCANIAP380CB8X4EHZ  указанным организациям я не сдавала. Я сдавала транспортные средства только ООО «Сибирская компания» руководителю ФИО18 А.».

Согласно данным технических характеристик, транспортные средства Scania Р8Х400, Р380СВ8Х являются универсальными самосвалами  и предназначены для перевозки грузов на малые и средние дистанции. Используются в сфере строительства и на карьерах. Из-за объемного кузова и большой грузоподъемностью Scania Р8Х400, Р380СВ8Х осуществляет перевозку сыпучих материалов (грунт, песок, щебень, железная руда и т.д.) от места их разработки, непосредственно к месту переработки.

В ходе проверки  налоговый орган направлял в  Межрайонную ИФНС России № 13 по Кемеровской области поручения о проведении допроса ФИО18 № 15-08/3058 от 12.04.2018 и № 15-08/3351 от 14.05.2018,  вместе с тем,  допрос свидетеля не проведен в связи с  неявкой в налоговый орган (т. 13 л.д. 95-104).

В связи с невозможностью проведения допроса ФИО18 инспектором ФИО2 14.05.2018 составлена телефонограмма (т. 13 л.д. 95), из которой следует, что директор ООО «Сибирская компания» ФИО18 арендовал технику у физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юрилических лиц. С ООО «Техснаб» договоры аренды техники не заключал, с руководителем ООО «Техснаб» ФИО3 не знаком. ООО «Сибирская компания» не оказывала услуги по доставке груза из Забайкальского края, пгт. Забайкальск. Scania это самосвалы, техника, используемая при строительстве.

В ходе проверки налоговый орган проанализировал сведения в отношении ООО «Сибирская компания» и установил следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Сибирская компания» ИНН <***> зарегистрировано 12.07.2013  в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области,основной вид деятельности – перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами и еще 13 видов деятельности.  Адрес регистрации: с 12.07.2013 по настоящее время  – 652420, <...>. ООО «Сибирская компания»»находилась в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, дата внесения записи 25.04.2016. Единственным участником ООО «Сибирская компания» принято решение от 18.04.2016 о проведении реорганизации ООО «Сибирская компания» путем присоединения к ООО «Содружество» ИНН <***>, юридический адрес: 127276, <...>. Договор о присоединении ООО «Сибирская компания» к ООО «Содружество» от 18.04.2016 подписан в г. Москве. Вместе с тем, Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве принято решение № 321829А об отказе в государственной регистрации ООО «Сибирская компания», т.к. ООО «Содружество» по заявленному адресу не находится.  Согласно имеющимся в налоговом органе сведениям установлено, что ООО «Сибирская компания» открыты расчетные счета, в банках: Банк ВТБ (ПАО) Филиал «Сибирский», дата открытия 08.09.2015; ПАО «Сбербанк России», дата открытия 02.12.2014, дата закрытия 09.09.2015, других расчетных счетов ООО «Сибирская компания» не имело.  При анализе расчетных счетов ООО «Сибирская компания» за 2015-2016, денежные средства от ООО «Техснаб»  не поступали. Организации ООО «Техснаб» и ООО «Сибирская компания»  предпринимали меры по реорганизации путем присоединения к ООО «Содружество» ИНН <***>, юридический адрес: 127276, г. Москва, ул. Ботаническая, 14,  однако, в реорганизации обществам было отказано, поскольку ООО «Содружество» ИНН <***> не находится по заявленному адресу.

Для установления (подтверждения)  достоверности данных о владельцах водительских удостоверений, отраженных в представленных ООО «Энергосберегающие технологии» транспортных накладных, направлены запросы в отношении владельцев водительских удостоверений, которые указаны в транспортных накладных (ит. 13 л.д. 121-131). Из полученных ответов следует, что  владельцем  водительского удостоверения № 2212486856 является ФИО10 с 03.08.2013; владельцем водительского удостоверения № 2208467143 является  ФИО11 с 06.02.2013; владельцами водительских удостоверений:  № 42УА570982я является  ФИО4 с 03.11.2010, действительно до 03.11.2020; №2209827324 – ФИО5 с 06.07.2012  действительно до 06.07.2022; 22ОР841258 -  ФИО6  с 02.07.2009  действительно до 02.07.2019; 74ОТ246202 – ФИО7  с 24.06.2005 действительно до 24.06.2015; 2213620017 – ФИО8  с 05.11.2013 действительно до 05.11.2023; 2211090789 – ФИО9  с 12.03.2013  действительно до 12.03.2023.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией направлялись поручения о допросе всех водителей, однако были проведены допросы следующих водителей: ФИО9, ФИО6, ФИО5, ФИО10, ФИО7, ФИО8 

Из протокола допроса свидетеля ФИО5 № 2105 от 19.10.2018 (т. 13 л.д. 153-156) следует, что в  период с 2015-2016 официально он трудоустроен не был, в данный период работал в нескольких организациях, неофициально работал водителем в ООО «Техснаб» - 20 дней, на транспортном средстве HOWO для перевозки угля.  В течение 20 дней работы в ООО «Техснаб»,  проводил ремонт транспортного средства, на карьере отработал 12 часов, заработную плату не получал. ООО «Энергосберегающие технологии» не знакомо. Не осуществлял перевозку (доставку) крупногабаритных грузов на территории России, только габаритные (рефрижератор) продукты питания. Работал на автомобиле SCANIA в 2017 году, но с госномером 017 22 регион по адресу: Забайкальского края, Забайкальский р-н, пгт. Забайкальск, ул. Комсомольская, д. 16, корпус Б никогда не был и не осуществлял доставку промышленных товаров на транспортном средстве SCANIAP380CBX4EXZГРЗ <***>. По перечисленным накладным доставку ТМЦ не осуществлял. Трудовой договор № 12 от 12.10.2015 с ООО «Техснаб»  не подписывал.

Из протокола допроса ФИО6  № 2139 от 25.10.2018(т. 14 л.д. 8-14) следует, что в период 2016 по настоящее время работает в ОАО «Черемновский сахарный завод», в должности моторист, обслуживание моторов. Организации: ООО «Техснаб», ООО «Энергосберегающие технологии» мне не знакомы, работником данных организаций  не являюсь. Перевозку крупногабаритных грузов на территории России  не осуществлял. Доставку промышленных товаров на транспортном средстве SCANIAP380CBX4EXZГРЗ <***> из Забайкальского края, Забайкальский р-н, пгт. Забайкальск , ул. Комсомольская, д. 16, корпус Б никогда не осуществлял. По данной транспортной накладной доставку не осуществлял. Мне не известно, где была приемка груза, сдача груза, так как  не осуществлял доставку. Трудовой договор № 11 от 12.10.2015 с ООО «Техснаб»  не подписывал. Заработную плату в ООО «Техснаб»  не получал. В представленном трудовой договор № 11 от 12.10.2015 подпись отсутствует вообще. С руководителем ООО «Техснаб» не знаком.

Из протокола  допроса свидетеля ФИО9 № 2138 от 25.10.2018 (т. 14 л.д. 111-117) следует, что в  период с 2015-2016 он работал вахтовым методом в ООО «Спецснаб» г. Новый Уренгой, водителем самосвала, были и еще организации. В 2015-2016  не являлся работником ООО «Техснаб», ООО «Энергосберегающие технологии». В период с декабря 2015 по август 2016 перевозку крупногабаритного груза на территории России не осуществлял. Доставку по транспортным накладным не делал. Трудовой договор  №10 от 12.10.2015 с ООО «Техснаб»  не подписывал. Заработной платы в ООО «Техснаб»  не было, почти не работали, в течении 20 дней осуществляли ремонт техники, официально в данную организацию не устраивались. В Трудовом договоре № 10 от 12.10.2015 вообще отсутствует моя подпись. Не знаком руководитель ООО «Техснаб» ФИО3

Из протоколов допроса свидетеля  ФИО10 № 2137 от 25.10.2018, № 1892 от 26.03.2018 (т. 14 л.д. 122-130)  следует, что в период с 2015-2016 гг. работал в такси, работником ООО «Техснаба» или ООО «Энергосберегающие технологии» не являлся,  доставку промышленных товаров из Забайкальска, ул. Комсомольская, д. 16, корпус Б не осуществлял. Трудовой договор № 17 от 12.10.2015 с ООО «Техснаб»  не подписывал, в ООО «Техснаб» была одноразовая выплата в сумме 1500-2000 руб. наличными. Пояснил, что в трудовом договоре № 17 от 12.10.2015 подпись похожа на мою, но я не расписывался.

Из протоколов допросаФИО7№ 3937 от 20.11.2018 и № 3569 от 16.03.2018 (т. 14 л.д. 38-46)следует, что в период 2015-2016 гг. работал водителем на хлебокомбинате в г. Тайга Кемеровской области, работником ООО «Техснаб» не являлся, перевозку крупногабаритного груза на территории России не осуществлял, в г. Чита не был. Описать внешность ФИО3 не смог, т.к. данный гражданин  не знаком. Трудовой договор № 15 от 12.10.2015 с ООО «Техснаб», приставленный на обозрение не подписывал. Организация ООО «Техснаб»  не знакома, з/плату в ней не получал.

Из протокола допроса ФИО8 № 4047 от 27.04.2018 (т. 14 л.д. 48-50) следует , что в период 2015-2016гг. работал водителем в Алтайкровля. Работником ООО «Техснаб» или ООО «Энергосберегающие технологии» не являлся. Перевозку крупногабаритного груза на территории России не осуществлял, по транспортным накладным доставку товаров из Забайкальского края не производил. Кроме того, в ходе проверки   установлено, что ФИО8 работал согласно сведениям 2-НДФЛ  действительно в ЗАО «Алтайкровля». В Межрайонную ИФНС России №31 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) у ОАО «Алтайкровля» ИНН <***> в отношении сотрудника ФИО8  Документы представлены (трудовой договор №296-К от 07.03.2014, приказ  о приеме работника на работу №296-К от 07.03.2014, приказ о переводе работника на другую работу № 1643-К от 09.12.2014, приказ о переводе работника на другую работу № 1174-К от 03.10.2016, приказ о переводе работника на другую работу № 561-К от 08.06.2017, приказ о переводе работника на другую работу № 81-К от 01.02.2018, табель учета рабочего времени за период с 31.03.2014 по 31.12.2016). Согласно представленным документам ФИО8 принят на работу в ОАО «Алтайкровля»,  с режимом работы – полное рабочее время, принят на работу с 13.03.2014 на должность водителя-экспедитора, с 08.12.2014 переведен на должность грузчика, с 03.10.2016 переведен на должность водитель погрузчика.

Относительно водителя ФИО11 налоговым органом установлено, что он в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 работал в ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ. В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу, что ФИО11 не мог осуществлять доставку ТМЦ из Забайкальского края, пгт. Забайкальск, т.к. нес службу в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Таким образом, относительно представленных транспортных накладных и с учетом  показаний водителей, представленных документов на водителей, налоговый орган сделал вывод о том, что  доставка груза (ТМЦ) в период с 2015 – 2016 гг.  где грузоотправитель, грузополучатель ООО «Энергосберегающие технологии», перевозчик ООО «Техснаб» не возможна.

В ходе выездной налоговой проверки от  ООО «РТ-Инвест Транспортные Систем центр обслуживания ПЛАТОН» получены  данные, согласно которым  сведения  по транспортным средствам с государственным регистрационным знаком: <***>, <***>, <***>, Х 236 УЕ 47, <***>, <***>, <***> отсутствуют, транспортные средства с государственными регистрационными знаками: <***>, <***>, <***>, Х 236 УЕ 47, <***>, <***>, <***> в реестре системы взимания платы не зарегистрированы.

Для внесения платы владелец транспортного средства обязан зарегистрировать автомобиль в системе "ПЛАТОН" и представить пакет необходимых документов в Центр информационной поддержки пользователей или на сайте системы www.platon.ru.

Во всех транспортных накладных, представленных ООО «Энергосберегающие технологии»,в ходе выездной налоговой проверки, где перевозчик ООО «Техснаб»  в п.6

Прием груза  указана масса груза 20 тн. Таким образом, транспортные средства не были зарегистрированы в системе «Платон», а значит, не могли осуществлять доставку ТМЦ.

Кроме того, в ходе проверки налоговый орган проанализировал транспортные накладные.

При сверке транспортных накладных, представленных ООО «Энергосберегающие технологии» и ООО «РТТК», установлено, что часть документов содержит идентичные  сведения о водителях, датах и транспортных средствах, при этом, адреса сдачи грузов разные.

Учитывая географическую отдаленность друг от друга пунктов разгрузки товаров, осуществление перевозки грузов одним и тем же водителем, в один и тот же временной промежуток невозможно. Осуществление доставки ТМЦ в один день, с одним водителем, на одном транспортном средстве в разные регионы России, разным грузополучателям не возможно, так же как и оформление двух транспортных накладных в один день на одного водителя и одно транспортное средство. Для наглядного примера инспекцией проанализированы следующие транспортные накладные.

После проведенной выездной налоговой проверки, вручения акта выездной налоговой проверки, проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, ООО «Энергосберегающие технологии» представило информацию о «заказчике» перевозки - ООО ПСК «ДВТ» по договору об оказании услуг № 7567 от 16.11.2015 по перемещению груза (т. 4 л.д. 111-160). Согласно представленным документам, ООО «Энергосберегающие технологии» являлось перевозчиком «вверенного ему груза», таким образом, ООО ПСК «ДВТ» являлось титульным владельцем перевозимого груза, хотя по расчетному счету ООО ПСК «ДВТ» расходов по приобретению ТМЦ  указанного в транспортных накладных (крупногабаритный груз, металлические трубы, запчасти для трактора, контейнер 20 фут, запчасти для погрузчика, оборудование, запчасти для спецтехники, контейнер 15 фут, запчасти для грузовиков) не производилось.

Согласно представленным документам: технического задания на оказание услуг по перемещению грузов автомобильным транспортом ООО ПСК «ДВТ» 20.10.2015, заказчиком услуги выступает ООО ПСК «ДВТ», исполнитель услуги ООО «Энергосберегающие технологии», цель оказания услуг – своевременное перемещение грузов, основные направления перемещения -  в различные субъекты РФ (полный перечень представлен в Приложении №2).

В приложении № 2 к техническому заданию ООО ПСК «ДВТ», перечислены пункты разгрузки, которые идентичны коммерческому предложения ООО «Энергосберегающие технологии».  Налоговым органом проведен анализ адресов разгрузки, по представленным документам: транспортным накладным, заявкам, коммерческого предложения, технического задания,  сделан вывод о том, что количество перевозок в разрезе заявок на перевозку груза (ООО ПСК ДВТ) и коммерческими предложениями разнятся (стр. 125 решения), при сопоставлении заявок (на перевозку) с транспортными накладными (перевозчик ООО «Техснаб»), установлены пороки, неточности, что свидетельствует о  недостоверности представленных сведений (не совпадают адреса выгрузки, не представлены заявки на перевозку по некоторым адреса, различное количество заявок и транспортных накладных, не совпадение дат, по некоторым транспортным накладным заявки составлены позже выполнения услуги). Во всех представленных документах в отношении ООО ПСК «ДВТ» нет наименования товара, его веса, кол-ва. В Техническом задании на оказание услуг по перемещению грузов автомобильным транспортом в п.п. 5.1.1. значится наличие собственных или  наемных автотранспортных средств различных марок, грузоподъемностью не более 20 тонн, тогда как во всех транспортных накладных, где перевозчик ООО «Техснаб», масса груза составляет 20 тн. Заявки составлены не в соответствии с условиями заключенного договора, а именно: в них не указаны номера автомобилей и фамилии водителей; в заявках указан только адрес погрузки и разгрузки, не раскрыт характер перевозимого груза, в графе наименование груза значится «согласно договора №7567». ООО «Энергосберегающие технологии»  не представлены акты выполненных работ, счет-фактура по ООО ПСК «ДВТ»; согласно договора об оказании услуг № 7567 от 16.11.2015 по перемещению грузов, технического задания (приложение № 1 к договору № 7567 от 16.11.2015) стоимость указанного объема услуг по перемещению груза составляет 47 701 457 руб.

В ходе проверки налоговый орган в отношении ООО Проектно-строительная компания «ДВТ» установил следующее.

Общество создано 08.08.2008, с 02.04.2018 деятельность организации прекращена, основание: исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица. Адрес регистрации: с 08.08.20008 по 14.04.2013, 105082, Москва г.,Фридриха Энгельса ул., 75, стр. 3; с 15.04.2013 по 14.06.2015, 105082, Москва г., Набережная Рубцовская <...>;  с 15.06.2015 по 02.04.2018, 105082, Москва г., Спартаковская площадь, дом 14, строение 3, комната 10. По сведениям, имеющимся в налоговом органе, у ООО ПСК «ДВТ» отсутствуют основные средства, имущество, а также материально-техническая база, необходимая для осуществления хозяйственной деятельности. Информация о наличии зарегистрированной ККТ, лицензий, имущества, земельных участков в базе Инспекции отсутствует. Отсутствуют управленческий и технический персонал. Сведения о доходах физических лиц не представлялись. Основным заявленным видом деятельности является (41.20) Строительство жилых и нежилых зданий и 55 дополнительных видов деятельности. Налоговые декларации по НДС ООО ПСК «ДВТ» за 3, 4 квартал 2015, 1 квартал 2016 представлены «нулевые».  Налоговые декларации за 2, 3, 4 квартал 2016, 2017-2018 обществом не сдавались.  Анализ расчетного счета ООО ПСК «ДВТ» свидетельствует об отсутствии ведения организацией реальной предпринимательской деятельности, соответствующей заявленным при регистрации видам. Анализ движения денежных средств за период с 12.01.2015 по 30.10.2015 свидетельствует, что хозяйственная деятельность ООО ПСК «ДВТ» реально не осуществлялась, при этом с ООО «Энергосберегающие технологии» договор заключен на 47 701 475 руб. На расчетный поступали незначительные, разовые денежные средства от ИП ФИО19, ФИО20 – за электротовары, ООО "МонолитСтрой" – за электротовары, взнос по договору беспроцентного займа (Нестеров), денежные средства со счета ООО ПСК «ДВТ» перечисляются на счета организаций с назначением платежа «за гладильную систему, возврат товара (бытовая техника), за  товар (гриль), за бытовую технику» и т.д. не производились платежи за коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи (в том числе мобильной), за наем персонала, за бухгалтерское обслуживание, за услуги составления налоговой отчетности, перечисления заработной платы, страховых взносов с заработной платы, а также отсутствует снятие денежных средств на выдачу заработной платы.  Согласно данным ИР «Риски», контрагент ООО ПСК «ДВТ»  имеет следующие критерии риска: отсутствие связи по адресу регистрации (установлено в ходе обследования); неисполнение требования о представлении документов (информации); имеется массовый учредитель, руководитель (участник) – физическое лицо ФИО21 (19 организаций); непредставление налоговой отчетности или представление "нулевой" налоговой отчетности; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствие основных средств.

В результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что доходы, по сделке с ООО ПСК «ДВТ», обществом не получены, так же не раскрыта информация о грузополучателях. Организация ООО ПСК «ДВТ» прекратила свою деятельность.

Исходя из анализа представленных ООО «Энергосберегающие технологии» документов по взаимоотношениям с ООО «Техснаб» и проведенных мероприятий налогового контроля инспекция пришла к следующим выводам.

ООО «Техснаб» является фирмой, обладающей  признаками недобросовестного контрагента (представление налоговой отчетности с минимальными, несоразмерными полученными доходами и суммами налога к уплате;  отсутствие объективных условий и реальной возможности оказания услуг в виду отсутствия у организации материальных ресурсов, транспортных средств, иного имущества; из анализа выписок движения денежных средств по расчетным счетам установлено, что операции по оплате хозяйственных нужд организации не осуществлялись (организация зарегистрирована по месту жительства супруги ФИО22, коммунальные услуги, электроэнергию и др.), движение денежных средств на счете носит «транзитный» характер; низкая налоговая нагрузка (менее 1%) (доля налоговых вычетов по НДС превышает 89%, в декларациях по налогу на прибыль расходы составляют более 90%); совмещение в одном лице функции учредителя, руководителя и главного бухгалтера; заключение организацией преимущественно рамочных договоров, не содержащих сведений о номенклатуре, ценах товаров, сроках поставок и иных существенных условий, т.е. договоров, определяющих общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами).

ООО «Техснаб» является участником в схеме использования цепочки технических звеньев и создание фиктивного документооборота с целью завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.  ООО «Техснаб» не могло оказывать услуги по доставке ТМЦ в адрес проверяемого лица из Забайкальского края, пгт. Забайкальск, т.к. транспортных средств у  ООО «Техснаб» в собственности не было, перечисленные выше собственники машин, в аренду ТС ООО «Техснаб» не сдавали, оплаты по банку за аренду ТС другим организациям, ИП, физическим лицам не осуществлялось. Водители указанные в транспортных накладных работали в других организациях (что подтверждается сведениями 2- НДФЛ, показаниями свидетелей, документами представленными работодателями). ООО «Техснаб» не могло оказывать услуги по доставке ТМЦ, т.к. транспортные накладные содержат недостоверные сведения.

В связи с чем, налоговый орган пришёл к выводу, что договорные отношения между ООО «Энергосберегающие технологии» и ООО «Техснаб» были искусственно образованы, с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота, предназначенного для легализации расходов по налогу на прибыль организации и получения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

 В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

 В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

 Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ,  производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

 Статьей 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

 Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных п. 5, 5.1 и 6 ст. 169 НК РФ (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в частности: наименование должностного лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи этих лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пп.6 и пп. 7 п. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ).

 Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (п.3 ст. 9 Закона № 402-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 10 Закона № 402-ФЗ не допускается регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета. Для целей Закона № 402-ФЗ под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни).

Пунктом 3 ст. 10 Закона № 402-ФЗ предусмотрено, что бухгалтерский учет ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета, если иное не установлено федеральными стандартами. Не допускается ведение счетов бухгалтерского учета вне применяемых экономическим субъектом регистров бухгалтерского учета.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона № 402-ФЗ бухгалтерская отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период. Бухгалтерская отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Согласно ст. 313 НК РФ налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.

Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому.

 Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.

 Подтверждением данных налогового учета являются: 1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); 2) аналитические регистры налогового учета; 3) расчет налоговой базы.

 Согласно ст. 314 НК РФ аналитическими регистрами налогового учета являются сводные формы систематизации данных налогового учета за отчетный (налоговый) период, сгруппированные в соответствии с требованиями главы 25 НК РФ, без распределения (отражения) по счетам бухгалтерского учета.

 Пунктом 1 ст. 54 НК РФ установлено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

 В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

 Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

 Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ.

Таким образом, условием для признания сделки мнимой является отсутствие реального исполнения сделки. Воля сторон направлена на то, чтобы сделка не порождала соответствующих правовых последствий.

 Из анализа положения статей  169, 171, 172 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг).

 Применительно к ст. 252 НК РФ налогоплательщик обязан документально подтвердить понесенные им расходы, которые должны быть экономически обоснованными.

Как указывалось ранее, между ООО «Энергосберегающие технологии»  и ООО «Техснаб» заключен договор об оказании транспортно-экспедиторских услуг № 04-11/2015 Э (организация перевозки и оказания услуг, связанных с систематической доставкой грузов, транспортных средств) от 30.11.2015.

            В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

            Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

            Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

            В соответствии со статьей 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком

к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов – заявки грузоотправителя. Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272.

            Подлежит отграничению договор перевозки от договора транспортной экспедиции, согласно которому одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (абзац 1 статьи 801 ГК РФ).

            Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от

своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой (абзац 2 статьи 801 ГК РФ).

             В пункте 2 статьи 801 ГК РФ предусмотрена возможность выполнения обязанностей экспедитора непосредственно перевозчиком. Заключаемый в таком случае договор является смешанным, сочетающим элементы договоров перевозки и транспортной экспедиции.

            Таким образом, в случае, если возмездно оказываются услуги перевозки грузов, даже при наличии и в рамках договора транспортной экспедиции, являющего, по сути, вспомогательным договором, требуется оформление указанных правоотношений применительно к правилам, установленным для перевозки грузов.

             Кроме того, в силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" при приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

 ООО «Энергосберегающие технологии» были представлены акты, счета-фактуры, транспортные накладные. Документы, подтверждающих оказание транспортно- экспедиторских услуг ООО «Техснаб», а именно сертификаты к грузу, паспорта качества, удостоверения, разрешения, инструкции, товаросопроводительные документы, не представлены.  Документы, подтверждающие сопровождения груза от ООО «Техснаб», а именно поручения экспедитору, экспедиторские расписки, доверенности экспедитору, путевые листы к транспортным накладным также не представлены.

Согласно представленным ООО «Энергосберегающие технологии» в налоговый орган документам ООО «Техснаб» оказывало услуги по перевозке товарно-материальных ценностей (ТМЦ) на сумму 39 759 014 руб., включая НДС.

  Представленные обществом в качестве подтверждения расходов по ООО «Техснаб» транспортные накладные содержат недостоверные сведения о транспортных средствах и водителях, участвующих в перевозке.

В ходе допросов физические лица, указанные в транспортных накладных в качестве водителей, осуществляющих перевозку груза, опровергли факт осуществления перевозки, указали на наличие другого постоянного места работы, а также пояснили, что на территории Забайкальского края не находились. Доводы заявителя о том, что  свидетели ФИО9, ФИО10 подтверждают работу в ООО «Техсаб» судом отклоняются, поскольку на конкретные  вопросы  относительно работы в ООО «Техснаб» и перевозке грузов данные свидетели пояснили, что в организации не работали, груз не перевозили.

Собственники транспортных средств, указанных в транспортных накладных, пояснили, что сдавали в аренду транспортные средства организации ООО «Сибирская компания». Руководитель ООО «Сибирская компания» пояснил, что с ООО «Техснаб» договоры аренды техники не заключал, услуги по доставке грузов из Забайкальского края не оказывал.

Во всех транспортных накладных, представленных ООО «Энергосберегающие технологии», где перевозчик ООО «Техснаб»  в п.6 Прием груза  указана масса груза 20 тн. Транспортные средства не были зарегистрированы в системе «Платон», а значит, не могли осуществлять доставку ТМЦ.

Согласно ответа ООО «РТ-Инвест Транспортные Систем центр обслуживания ПЛАТОН», транспортные средства с государственными регистрационными знаками, указанными в транспортных накладных, в реестре системы взимания платы не зарегистрированы.

Согласно полученным документам установить грузополучателей не представилось возможным. Реализация аналогичных товаров в бухгалтерском учете Общества не установлена. Из представленных обществом документов не представляется возможным установить, кому и какой товар доставлялся спорным контрагентом ООО «Техснаб». Перевозимые ООО «Техснаб» ТМЦ, указанные в выставленных счетах-фактурах, а именно: крупногабаритный груз, металлические трубы, запчасти для трактора, контейнер 20 фут, запчасти для погрузчика, оборудование, запчасти для спецтехники, контейнер 15 фут, запчасти для грузовиков ООО «Энергосберегающие технологии» не приобретались, не отражены на счетах бухгалтерского учета, что подтверждается карточкой счета 41 за 2015-2016 годы.

  Из данных бухгалтерского учета общества не установлены как покупатели (получатели) перевозимых ООО «Техснаб» товаров, так и конечные заказчики транспортно-экспедиционных услуг по цепочке: «Техснаб» - ООО «Энергосберегающие технологии» - основной заказчик.

  Представленные с возражениями сведения о заказчике услуг перевозки – ООО ПСК «ДВТ», являются недостоверными, данный контрагент ликвидирован, оплата не произведена, сделки с ним не отражены в качестве доходов для целей бухгалтерского и налогового учета проверяемого лица.

 При анализе расчетных счетов ООО «Энергосберегающие технологии» установлены перечисления денежных средств в адрес ООО «Техснаб» за 2015 год в сумме 2 162 000 руб., с последующим обналичиванием физическими лицами.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2014-2016 годы задолженность ООО «Энергосберегающие технологии» перед ООО «Техснаб» по состоянию на 31.12.2016 составила 35 991 514 руб. (не погашена). Сведения о действиях, направленных на взыскание указанной задолженности, налогоплательщиком не представлены.

У ООО «Техснаб»  отсутствует имущество, основные средства, а также иная материально-техническая база, необходимая для ведения финансово-хозяйственной деятельности. Отсутствует численность сотрудников, справки формы 2-НДФЛ не представлены, по юридическому адресу не находится. Уплата налогов производилась в минимальных размерах.

При анализе налоговых деклараций ООО «Техснаб» в ПК АСК НДС-2 за 2015-2016 годы установлено, что источник возмещения НДС для ООО «Техснаб» операций не сформирован. Согласно Определению Конституционного суда от 04.11.2004 № 324-0, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Следовательно, обстоятельство уплаты в минимальных размерах (неуплаты) суммы НДС в бюджет контрагентами свидетельствует о том, что не сформирован источник для возмещения налога из соответствующего бюджета, что, в совокупности с иными доказательствами, подтверждает правомерность вывода Инспекции о неправомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС.

Финансовые потоки по расчетным счетам ООО «Техснаб» не совпадают с товарными, отраженными в налоговых декларациях по НДС.  Схема движения денежных средств на счетах ООО «Техснаб» (ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк Уралсиб», АО «Альфа-Банк») подтверждает его транзитный характер.

Кроме того, установлено наличие сделок по формированию фиктивной реализации от ООО «Энергосберегающие технологии» (продавец) в 2016 году в адрес ООО «Техснаб» (покупатель) ТМЦ (набор фребеля, запасные части, станок и др.) на сумму 5 036 100 руб., в целях соразмерного уменьшения задолженности ООО «Энергосберегающие технологии» перед ООО «Техснаб» по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг. Расчеты в качестве оплаты за поставку указанных товаров не осуществлялись. При этом ООО «Энергосберегающие технологии» отражена только часть данной реализации в сумме 1 605 500 руб., а сумма 3 430 600 руб. не отражена.

Таким образом, товаров, заявленных Обществом в счетах - фактурах, в действительности не существовало, их перевозка не осуществлялась. В связи с чем, налоговый орган правомерно пришел к выводу о том, что должностные лица ООО «Энергосберегающие технологии», создав формальный документооборот, в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ умышленно исказили в бухгалтерском и налоговом учете сведения об объектах налогообложения  с целью минимизации налогового бремени.

Основанием для выводов Инспекции об отсутствии факта реального оказания услуг ООО «Техснаб» явилась совокупность обстоятельств, выявленных налоговым органом.

Доводы общества о неправомерности отказа в принятии расходов и вычетов по контрагенту ООО «Техснаб» и о том, что инспекцией проигнорированы обоснованные возражения общества, являются несостоятельными.

В частности, Общество указывает, что налоговым органом не учитывались показания граждан Фур С.Ю., ФИО23, ФИО24; согласно объяснениям указанных граждан они в  2015-2016 годах работали в ООО «Техснаб» по трудовому договору, выполняли работу по экспедиции груза по городам России на автомобилях Скания, Рено (стр. 106 решения); Трудовой кодекс РФ не запрещает большинству граждан работать по совместительству.

            Данные доводы общества судом рассмотрены, суд относится к ним критически, поскольку в спорных транспортных накладных в качестве водителей эти лица не указаны. При этом, обществом не пояснено, каким образом им получены данные объяснения. Сами по себе объяснения не свидетельствуют о достоверности сведений, в них содержащихся.

   В соответствии с пунктом 5 статьи 90 НК РФ перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

 Налоговым органом приняты законные меры к получению документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, однако свою обязанность по представлению документов, явке в налоговый орган для дачи пояснений указанные граждане не исполнили. Так, например, поручения о допросе ФИО24 от 16.10.2018 № 15-08/4042, от 14.11.2018 №15-08/4189, Фур С.Ю. от 16.10.2018 № 15-08/4041, от 14.11.2018 № 15-08/4190, ФИО23 от 16.10.2018 № 15-08/4039, от 24.10.2018 № 15-08/4192, соответствующие им уведомления о невозможности допроса содержаться в материалах дела.    Аналогично не могут быть приняты во внимание  ссылки заявителя на расследования частного детектива, проведенные по инициативе налогоплательщика.

Относительно возможности исполнения трудовых функций по совместительству следует отметить, что работа по совместительству оформляется отдельным трудовым договором и приказом о приеме на работу, в которых указывается, что работник принят по совместительству и прописывается режим его работы (письмо Минтруда от 26.04.2017 № 14-2/В-357, ст. 57, ст. 282 ТК РФ). Продолжительность рабочего времени и внешнего, и внутреннего совместителя - не больше 20 часов в неделю и 4 часов в день (ст. 284 ТК РФ). Из начисленной работникам организации заработной платы по совместительству производят обязательные удержания. Обязательными удержаниями являются НДФЛ, страховые взносы. Вместе с тем, по данным налогового органа сведения по форме 2-НДФЛ, 6-НДФЛ на вышеуказанных лиц не подавались. Следовательно,  довод о наличии отношений указанных лиц с ООО «Техснаб» по договору совместительства  не соответствует действительности.

  Пояснения, на которые ссылается заявитель, фактически противоречат иным собранным по делу доказательствам, в частности, которые были получены налоговым органом, и не содержат конкретных сведений о совершенных хозяйственных операциях.

Довод заявителя о том, что общество располагает документами, подтверждающими поставку товаров, является необоснованным,поскольку сам факт наличия документов со спорным контрагентом не свидетельствует об обоснованности расходов и применения налоговых вычетов. В решении приведены доказательства, опровергающие факт реального оказания услуг контрагентом ООО «Техснаб».

 Доводы общества о том, что налоговым органом не был допрошен генеральный директор ООО ПСК «ДВТ» по обстоятельствам взаимоотношений с ООО «Энергосберегающие технологии», являются несостоятельными. Информацию о «заказчике» перевозки ООО ПСК «ДВТ» общество представило после проведенной выездной налоговой проверки, вручения акта выездной налоговой проверки, проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, что исключает возможность проведения допроса.

           Относительно выводов инспекции о противоречивости показаний ФИО12 (стр. 116 решения) общество поясняет, что на момент дачи пояснений ФИО12 сведениями о возврате займа не располагал; позднее на момент допроса ФИО12 уточнил сведения у бухгалтера Общества и дал правдивые объяснения.

          Данные доводы являются необоснованными.  ФИО12 не указывал, что не располагает сведениями. При рассмотрении материалов проверки ФИО12 пояснил, что денежные средства по договору займа возвращены (протокол №6-10-509 от 12.10.2018), а при допросе указал, что денежные средства по договору займа не возвращены (протокол допроса № 15-28-154 от 25.10.2018). В ответ на требование о представлении документов №15-28-154 от 25.10.2018 поступило обращение, что документы, подтверждающие возврат займа ООО «Техснаб» ФИО12 предоставить не можем, так как займ не возвращен.

           Ссылка общества на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»является некорректной, налоговый орган в принятом решении опровергает не способ достижения экономического результата, а реальность совершенной сделки.

В ходе судебного разбирательствабыл допрошен свидетель ФИО3 (директор ООО «Техснаб»). Не смотря на то, что ФИО3 подтвердил взаимоотношения с заявителем, суд к его показаниям относится критически  поскольку конкретные пояснения о совершении сделки затруднился или давал противоречивые, недостоверные показания, что свидетельствует о формальном участии в сделке.

          Так, в судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердил, что «оказывал транспортные услуги для ООО «ЭТ» и не один раз». Пояснил, что «года два-три, наверное, ездили». Относительно непосредственного участия указал, что «договор подписывал, машины искал, за рулем сам не ездил». Свидетель ограничился общими фразами, не пояснив, кто конкретно совершал действия по перевозке и погрузке груза при отсутствии транспортных средств и трудовых ресурсов,  от каких поставщиков, в какие пункты назначения, каким организациям, как и когда узнавал информацию об условиях доставки, какие документы оформлялись при этом. Не имеется и пояснений о причинах неуказания в транспортных накладных сведений о месте разгрузки и др. Свидетель не знает, что содержится в документах, оформленных с ООО «Энергосберегающие технологии», указывая, что «бухгалтерия занималась этими документами, а бухгалтерия – это наемные фирмы, которые предоставляют бухгалтерские услуги. Так как фирма у меня маленькая была, там один человек устроен, то иметь своего бухгалтера смысла не было – это все делали вот эти фирмы. Я в бухгалтерии мало понимаю. Вот где нанять, увезти, да, в технике я понимаю, а что они там писали, меня никто не спрашивал никогда, поэтому я не знаю что там даже написано». На вопрос суда, «Откуда знали, куда вам надо везти какой груз?», ФИО3 ответил, что «иногда ездил экспедитор - он знал, а иногда по телефону созванивались либо водителю передавали просто задание, куда он должен уехать и все. Мне-то, я нашел машину, меня дальше мало волнует, а водитель уже знает, куда ему ехать – ему давали точку разгрузки, где что».

          Согласно же пояснениям руководителя ООО «ЭТ» ФИО12 (возражения от 21.12.2018) «ООО «ЭТ» никогда не заявляло о том, что его когда-либо связывали прямые  взаимоотношения с водителями или собственниками транспортных средств. Взаимодействие по перевозке груза осуществлялось между Обществом и контрагентами».

 Более того, свидетель ФИО3 не знает, на какую сумму были оказаны услуги, не знает очевидных и важных обстоятельств исполнения сделки: на вопрос: «ООО «Энергосберегающие технологии» оплатило по сделке всю сумму? ответил: «Точно не помню, скорее всего, все оплатили, потому что у меня к ним вопросов по оплате никогда не было». При этом непогашенная задолженность ООО «Энергосберегающие технологии» перед ООО «Техснаб» составляет 35 991 514 руб.

          Также свидетель ФИО3, ссылаясь на то, что «всех должников помнит наизусть», не смог назвать организации, в том числе ООО «РТТК» с задолженностью 106 млн. руб., вообще не знает о данной организации.

          ФИО3 не исполнил свою обязанность по явке в налоговый орган в ходе проверки.

          Подтверждать реальность оказания услуг могут только первичные учетные документы, оформленные в соответствии с законодательством РФ. Таких документов не представлено. Суд считает, что одних лишь свидетельских показаний недостаточно для вывода о реальности сделок.

        Общество выражает несогласие с выводами инспекции о том, что руководитель Общества ФИО12, осознавая противоправный характер своих действий, составил фиктивный документооборот,  внес недостоверные сведения в первичные документы. Общество считает данные выводы Инспекции безосновательными домыслами. Общество не согласно с выводами налогового органа о квалификации действий должностного лица Общества по п. 3 ст. 122 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 110 Налогового кодекса виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

 Из пп. 2, 3 ст. 110 Налогового кодекса следует, что налоговое правонарушение признается совершенным: умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия); по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

 В соответствии с п. 4 ст. 110 Налогового кодекса вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

 Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние совершено умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть выбран также не из числа его участников.

 В силу п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества:

 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

 В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса РФ, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» только руководитель (генеральный директор) общества с ограниченной ответственностью может без доверенности подписывать от имени общества любые финансово-хозяйственные документы, в том числе договоры, акты приемки-передачи услуг, счета-фактуры, он также может выдавать любому лицу доверенность (издать приказ) на право подписи документов.

 В соответствии с п.1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

 Из п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ, ст. 44 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

 В соответствии с п. 1 ст. 27 Налогового кодекса РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

 Согласно п.1 ст. 6 Закона Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

 Из п. 3 следует, что бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

 В ст. 7 Закона Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» указано, что ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

 Согласно п. 1 ст. 13 Закона Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

         Пленум ВС РФ в п.9 Постановления от 26 ноября 2019 года N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснил, что следует понимать под включением в декларацию или в иные документы заведомо ложных сведений. Это умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, о расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов. Включение в декларацию или иные обязательные для представления документы заведомо ложных сведений может выражаться: в умышленном неотражении в них данных о доходах из определенных источников, объектов налогообложения; в уменьшении действительного размера дохода; в искажении размеров произведенных расходов, которые учитываются при исчислении налогов (например, расходы, вычитаемые при определении совокупного налогооблагаемого дохода); в искажении данных о времени (периоде) несения расходов, получения доходов и т.п.

          Как установлено проверкой и следует из решения, согласно приказу № 1 от 01.04.2014 должностным лицом ООО «Энергосберегающие технологии» в проверяемом периоде являлся генеральный директор, главный бухгалтер ФИО12.        

          Должностное лицо ООО «Энергосберегающие технологии» ФИО12 неоднократно принимал к учету документы по фиктивным операциямс заявленным контрагентом ООО «Техснаб», при этом необоснованно систематически завышал расходы по налогу на прибыль организаций  и налоговые вычеты по НДС.

Проверкой установлено, что умышленные действия должностного лица общества, выразились в том, что директор ООО «Энергосберегающие технологии»  ФИО12, подписывая договор с контрагентом ООО «Техснаб» осознавал противоправный характер своих действий и желал наступления вредных последствий таких действий в виде неуплаты НДС, налога на прибыль путем необоснованного отнесения затрат по несуществующим хозяйственным операциям в состав расходов и налоговых вычетов.

 Это подтверждается противоречивыми показаниями директора, в которых он подтверждает взаимоотношения с номинальным контрагентом, которых фактически не было, о чем  ему не могло не быть известно.

         ФИО12 на момент заключения договора с ООО «Техснаб» был знаком с его руководителем ФИО3, соответственно, не мог не знать о характере деятельности данной организации, которая не могла осуществлять транспортные услуги.

 В рамках допроса директор ООО «Энергосберегающие технологии» ФИО12 (протокол допроса свидетеля №76/1 от 25.04.2018) сообщил следующее: «Я являюсь генеральным директором ООО «Энергосберегающие технологии». С директором организации ООО «Техснаб» знаком лично. В интернете есть сайт (АТИ) – все перевозчики, там нашли их. ООО «Техснаб» не находится в г. Чите. Все условия договора оговаривались по телефону. При подписании договора сначала сканы, потом оригиналы договоров отправлялись по адресу (почтой). ООО «Техснаб» осуществляло транспортные услуги, т.к. у нас нет своего парка. В транспортных накладных ООО «Техснаб», грузоотправитель, грузополучатель – ООО «Энергосберегающие технологии» - это коммерческая тайна. С ООО «Техснаб» работали в период с конца 2015 – 2016гг. (очень плотно). Расходы по контрагенту ООО «Техснаб» отражены на сч. 60 – поставщики, списываются на 44 затраты. У ООО «Техснаб» нами запрашивались уставные документы и отчетность, они есть в организации. С ООО «Техснаб» оплата за оказанные услуги происходила по банку. Мной ФИО12 был заключен договор займа № 04/15_ЗМ от 22.12.2015 с ООО «Техснаб», для личных целей.  С ФИО3 я знаком лично, при каких обстоятельствах я с ним познакомился, затрудняюсь ответить. Нас объединяют деловые взаимоотношения».

Согласно объяснению б/н от 08.11.2018 ФИО3 (представлено УЭБ и ПК УМВД России по Забайкальскому краю (вх. 41146 от 06.12.2018): ФИО12 я знаю лично, встречались для обсуждения процесса исполнения договора, нас связывают деловые отношения». Кто был инициатором сделки  я не помню, но сделка была обоюдовыгодна нам обоим, но ООО «Энергосберегающие технологии»  не в полном объеме выполнили обязательства, и им была выставлена претензия. Подписание договора я не помню, где происходило,  но весь документооборот между нами был через электронную почту. При подписании договора был ФИО29, а все условия обсуждались по телефонной связи.

 В судебном заседании свидетель ФИО3 на вопрос суда: «С директором ООО «Энергосберегающие технологии»  Вы знакомы? Вы когда с ним познакомились?», ответил: «Да, лет семь наверно назад, восемь. Я уже не помню, но давно, очень уже давно – в каких-то десятых годах».

           Заключение договора с ООО «Техснаб» как с контрагентом, располагающимся в отдаленном регионе, не имеющем ресурсов для исполнения договорных обязательств, не соответствует обычной деловой практике контрагентов.

           В данном случае решающее значение имел именно факт умышленного составления фиктивного договора, так как очевидно, что руководитель, составлявший такой договор, не мог не знать, что это повлечет включение в налоговые декларации неверных сведений и неуплату налогов.

          Так, директор ООО «Энергосберегающие технологии»  ФИО12 подписывал и предоставлял налоговому органу документы с заведомо недостоверными сведениями: Договор об оказании транспортно-экспедиторских услуг № 04-11/2015 Э (организация перевозки и оказания услуг, связанных с систематической доставкой грузов, транспортных средств) от 30.11.2015 с ООО «Техснаб», платежные поручения, Договор об оказании услуг по перемещению груза №7567 от 16.11.2015 с ООО ПСК «ДВТ», техническое задание, коммерческое предложение, заявки, досудебное требование и др.

          Согласно представленным транспортным накладным ООО «Энергосберегающие технологии» выступало в качестве грузоотправителя и грузополучателя.

          В рамках допроса (протокол допроса свидетеля №76/1 от 25.04.2018) директор ООО «Энергосберегающие технологии» ФИО12 сообщил: В транспортных накладных ООО «Техснаб», грузоотправитель, грузополучатель – ООО «Энергосберегающие технологии» - это коммерческая тайна.

 В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите, выставлено требование № 15-28-152 от 16.10.2018 о представлении документов в отношении ООО «Техснаб», а именно: документы, подтверждающие реализацию груза (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты сверок, платежные поручения или иные документы), перевозку которых осуществляло ООО «Техснаб»,  представить пояснение по ответу ФИО12 «коммерческая тайна», и пояснить, почему в строке «грузополучатель» - указано ООО «Энергосберегающие технологии».  30.10.2018 по ТКС поступило обращение ООО «Энергосберегающие технологии»: на ваше требование № 15-28-152 от 16.10.2018 сообщаем, что общество представляло ТТН от ООО «Техснаб» в рамках проверки.

 В рамках допроса (протокол допроса свидетеля № 15-36/269 от 29.10.2018) директор ООО «Энергосберегающие технологии» ФИО12 сообщил: На вопрос инспектора: Во время проведения допроса от 25.04.2018 № 76/1 на вопрос № 21: «В транспортных накладных с контрагентом ООО «Техснаб», грузоотправителем и грузополучателем является: ООО «Энергосберегающие технологии», поясните, почему грузоотправителем и грузополучателем выступает вышеуказанная организация?»,  Вы ответили: «Это Коммерческая тайна, для ее сохранения». Можете Вы пояснить, какие организации являлись покупателями ТМЦ (промышленных товаров, материалов и т.д.), где перевозчиком выступает ООО «Техснаб»?, Ответил: «Для экспедитора (перевозчика) – это была коммерческая тайна, а именно для ООО «Техснаб». Сотрудник компании, который курировал данный проект. находится в отпуске. После ее возвращения информация будет представлена. Фамилию сотрудника я называть не буду, т.к. руководитель организации ООО «Энергосберегающие технологии» - я  ФИО12. Сам лично я этой информацией не владею, но позже ООО «Энергосберегающие технологии» представит эту информацию».

Позже с возражениями от 21.12.2018 представлены документы по ООО ПСК «ДВТ». В возражениях директор Общества сообщил: «Поскольку ранее Общество было лишено  возможности предоставить документы непосредственно касающиеся Договора с ООО «Техснаб», который в свою очередь был заключен для возможного исполнения Договора с ООО ПСК «ДВТ», то данные документы предоставляются  в виде приложения к Возражению».

         При этом невозможность представления таких документов налоговому органу ранее, директором Общества никак не обоснована и не подтверждена. Более того, учитывая, что ФИО25 являлся непосредственным подписантом представленных документов по сделке с ООО ПСК «ДВТ», в том числе досудебного требования о якобы неоплаченной контрагентом сумме за услуги по перемещению груза в размере 46 775 310 руб., а также длительный характер отношений по оказанию услуг: 2015-2016 гг., соответственно, не мог не знать о грузоотправителе.   

Отсутствие надлежаще оформленных транспортных накладных на перевозку груза по контрагенту ООО «Техснаб», в совокупности с отсутствием реального грузоотправителя, грузополучателей, перевозчика, указывает на построение ООО «Энергосберегающие технологии» искусственных договорных отношений с ООО «Техснаб» и на нереальность исполнения сделки (перевозка груза) между ООО «Энергосберегающие технологии» и ООО «Техснаб».

         Суд соглашается  с налоговым органом,  что директор общества, представляя после проведенной выездной налоговой проверки, вручения акта выездной налоговой проверки, проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, документы касающиеся перевозки ООО «Техснаб», а именно, информацию о «заказчике» перевозки ООО ПСК «ДВТ», которой в действительности не было, действовал заведомо недобросовестно.

         ООО «Энергосберегающие технологии» не являясь ни продавцом (поставщиком), ни покупателем перевозимого груза, выступает в качестве перевозчика груза (исполнителя) на основании Договора об оказании услуг по перемещению груза №7567 от 16.11.2015, заключенного с ООО ПСК «ДВТ» (якобы титульный владелец груза, по факту таковым не является), а поскольку Общество не имеет собственных транспортных средств, то во исполнении указанного договора якобы и был заключен договор об оказании транспортно-экспедиторских услуг № 04-11/2015 Э (организация перевозки и оказания услуг, связанных с систематической доставкой грузов, транспортных средств) от 30.11.2015 с ООО «Техснаб», которое также не могло собственными силами оказать указанные услуги.

         Действия налогоплательщика, направленные на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитацию выполнения фиктивной сделки путемвведения в схему субъектов, не осуществляющих самостоятельной деятельности,  совершены руководителем ООО «Энергосберегающие технологии» сознательно, целенаправленно, с целью незаконной минимизации налоговых обязательств. Условное распределения между лицами роли в процессе осуществления перевозки,  результатов финансово-хозяйственной деятельности по документам, представленным на проверку, свидетельствуют об отсутствии деловой цели, хозяйственной потребности в их создании, а равно согласованность действий участников схемы.

          Так, директор Общества ФИО12 не смог назвать ни грузоотправителя, ни грузополучателей (покупателей) перевозимых товаров, тогда как должен был  знать как руководитель, лично подписывавший договоры и все документы, а также утверждавший, что с ООО «Техснаб» работали вплотную».

         При допросе руководитель ООО «Техснаб» ФИО3 на вопрос суда: «Вы откуда знали, куда Вам надо везти какой груз»? Ответил: «Я нашел машину, меня дальше мало волнует, а водитель уже знает, куда ему ехать – ему давали точку разгрузки». При этом директор ФИО12 в возражениях от 21.12.2018 на акт проверки пояснил, что «ООО «Энергосберегающие технологии» никогда не заявляло о том, что  его когда-либо связывали прямые взаимоотношения  с водителями или собственниками транспортных средств. Взаимодействие по перевозке груза осуществлялось между Обществом и контрагентами.

         Таким образом, свидетель ФИО3 не знает, куда везли груз, ссылается на водителей (ФИО кого-либо из ответственных лиц назвать не смог), не знает содержание документов, ссылается на бухгалтерские фирмы,  название которых он не помнит. Свидетель ФИО3 пояснил, что водители давали объяснение. Налоговому органу  директором Общества ФИО12 были представлены объяснения Фур С.Ю., ФИО23, ФИО26. При этом указанные физические лица не имели никакого отношения к ООО «Техснаб» (сведения по форма 2-НДФЛ на них не представлялись), не указаны они в транспортных накладных в качестве водителей, на допрос не явились.  Вместе с тем директором общества были представлены трудовые договоры на следующих водителей: ФИО9, ФИО27, ФИО5,ФИО8, ФИО7, ФИО4, ФИО10 При этом указанные физические лица отрицали доставку груза, поясняли, что работали в других организациях, несли службу в ВС РФ, трудовые договоры с ООО «Техснаб» не заключали. ФИО3 при допросе сообщил, что «все документы сгорели». Невозможность осуществления операций, указанных в транспортных накладных  подтверждается также несоответствием регистрационных номеров грузовым транспортным средствам, отсутствием регистрации  указанных в представленных документах транспортных средств в системе взимания платы за движение по трассам общего пользования, отсутствием факта титульного владения на указанные в документах транспортные средства,  что не могло не быть заведомо известно ФИО12 и ФИО3, являющимися подписантами представленных в налоговый орган документов.

          Исходя из установленных при проверке фактических обстоятельств не участия и не возможности участия ООО «Техснаб» и ООО ПСК «ДВТ»  в осуществлении заявленных в документах операций,  считаем, что должностное лицо Общества заведомо знало, что документы на оказание услуг перевозки составлены формально, сведения, содержащиеся в них, не соответствуют действительности в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни.

Фактически ООО «Энергосберегающие технологии» груз к перевозке не принимало и не передавало его грузополучателям. В спорных договорах отсутствуют существенные условия договора перевозки, в том числе, отсутствуют указания о самом грузе как о предмете перевозки и условиях перевозки, а именно не указано конкретное наименование груза, масса брутто, пункт отправления, дата и время подачи транспортного средства, продолжительность погрузки, пункт назначения, дата и время доставки, продолжительность выгрузки. Не восполняются они и иными документами.

Кроме того, обосновывая коммерческой тайной нарушения в представленных транспортных накладных применительно к указанию ООО «Энергосберегающие технологии» в графе грузоотправитель и грузополучатель, налогоплательщик не представил обоснование того, что именно составляло коммерческую тайну и как конкретно на ее разглашение могло повлиять соответствующее нормативно-правовому регулированию документальное оформление якобы осуществленных перевозок.

          Умышленные действия должностного лица подтверждаются и обналичиванием денежных средств директором ФИО12 и его женой ФИО28: непогашенная задолженность ООО «Энергосберегающие технологии» перед ООО «Техснаб» составляет 35 991 514 руб.; перечисление денежных средств c расчетных счетов ООО «Энергосберегающие технологии» в адрес ООО «Техснаб» произведено в 2015 год в сумме 2 162 000 руб. с последующим обналичиванием через физических лиц; установлен факт возврата денежных средств от ООО «Техснаб» в адрес руководителя проверяемого налогоплательщика посредством заключения договора займа  между ООО «Техснаб» и ФИО12 Установленные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий между участниками сделок и наличии умысла на получение необоснованной налоговой экономии.

Противоречивость и недостоверность показаний свидетеля ФИО12 подтверждается следующими доказательствами. При рассмотрении материалов налоговой проверки (протокол  №6-10-509 от 12.10.2018) руководитель ООО «Энергосберегающие технологии» ФИО12 пояснил: «Денежные средства частично передавались через знакомых лиц в г. Новосибирске директору ООО «Техснаб» ФИО3, а часть денежных средств переводилась на карту директора общества по договору займа. С директором ООО «Техснаб»  Власовым встречались лично». Позже при допросе (протокол допроса свидетеля №15-36/269 от 29.10.2018) директор ООО «Энергосберегающие технологии» ФИО12 сообщил: «Договор займа № 04/15_ЗМ от 22.12.2015 с ООО «Техснаб» я заключал, денежные средства мной не возвращены. В письменном  обращении общества, представленном 08.11.2018 по ТКС указано: на ваше требование № 15-28-154 от 25.10.2018  сообщаем, что документы подтверждающие возврат займа ООО «Техснаб» ФИО12 предоставить не можем, так как займ не возвращен.

         Также о сознательном участии сторон в формальном документообороте свидетельствует и то, что все участники сделок, на которых ссылается заявитель (ООО «Техснаб», ООО ПСК «ДВТ»), имели признаки «проблемных» контрагентов (стр. 54, стр.127-128 оспариваемого решения). Отсутствие предъявления судебных исков ООО ПСК «ДВТ» к проверяемому лицу и последнего к ООО «Техснаб» по мотиву ненадлежащего исполнения обязательств за якобы оказанные услуги также не свойственно обычной деловой жизнедеятельности организаций.

При допросе директора ООО «Энергосберегающие технологии» (протокол допроса свидетеля №15-36/269 от 29.10.2018) ФИО12 сообщил: ООО «Энергосберегающие технологии» представили нотариально заверенное объяснение ФИО3, но номер телефона ФИО3 я не могу сообщить, т.к. он его поменял. Объяснение у ФИО3 я лично не брал. Объяснение брала юридическая фирма, с которой я заключил договор юридического сопровождения ООО «Энергосберегающие технологии».

При этом в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснял: «Меня, по крайней мере, все находили и когда Алексею нужны были там какие-то сведения, показания. Я сам пришел у нотариуса дал эти показания. Все отправил, никаких проблем в этом я не видел, в поиске меня, по крайней мере. У всех есть мои телефоны, если нужно они не менялись уже 8-10 лет».

Действия должностных лиц проверяемого лица и спорного контрагента носят осознанный характер, что не позволяет усомниться в отсутствии элементов случайности произошедшего.

Противоправность действий директора ООО «Энергосберегающие технологии»   выразилась в представлении в инспекцию для «восполнения пробелов выездной налоговой проверки» к возражениям на акт после окончания всех мероприятий налогового контроля заведомо ложных документов о «заказчике» перевозки - ООО «ДВТ ПСК» о якобы оказанных Обществом услугах по перемещению груза на общую сумму 46 775 310 руб., в том числе НДС 18% - 7 276 496 руб., взаимоотношений с которым в действительности не было, о чем свидетельствуют отсутствие отражения сделки в качестве дохода в бухгалтерском и налоговом учете Общества, отсутствие соответствующих расчетов по оплате, не представление подтверждающих документов (актов выполненных работ, счетов-фактур), а также отсутствие у ООО ПСК «ДВТ» возможности поставлять товары, отсутствие самих товаров (подробно изложено на стр.123-129 оспариваемого решения). Одновременно Обществом были представлены пояснения номинального руководителя ООО ПСК «ДВТ» ФИО21, которые не содержат каких-либо конкретных сведений о перевозке и поставке материалов, которые свидетельствовали бы о реальности хозяйственной деятельности организаций и их руководителей и которые налоговый орган мог бы проверить с целью установления достоверности предоставленных сведений. Указанную информацию Общество представило после проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, тем самым исключив возможность проведения каких-либо мероприятий.         

          С учетом изложенных обстоятельств, суд соглашается с доводами инспекции о том, что  директор ФИО12 является должностным лицом, на которое возложена обязанность уплачивать установленные законом налоги, вести учет доходов и объектов налогообложения, представлять налоговые декларации в налоговый орган, именно на нем лежала ответственность за достоверность данных, содержащихся в документах, отраженных в бухгалтерской отчетности исходя из Федерального закона от 06.12.11 № 402-ФЗ. Посягая на охраняемые законодательством общественные отношения, складывающиеся в налоговой сфере, налогоплательщиком допущено сознательноеискажение сведений о совокупности фактов хозяйственной жизни, об объектах налогообложения по мнимой сделке с заявленным контрагентом ООО «Техснаб» внарушениип. 1 статьи 54.1, статей 171, 172, 252 НК РФ.

Вследствие изложенного, совокупность фактов представления недостоверных сведений, заведомо известных ФИО29 доказывает направленность его воли по созданию фиктивного документооборота и умысел на занижение налоговой базы для исчисления налога на прибыль и НДС.

Противоправный характер действий Общества выражается в сознательном приеме к учету должностным лицом первичных документов от ООО «Техснаб», в основе которых не находятся реальные операции.

При названных обстоятельствах налоговым органом доказана субъективная сторона выявленного налогового правонарушения как следствие наличие состава правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Описательная часть решения от 30.09.2019 № 15-08-28 (стр. 129-132) содержат ссылки на доказательства и выводы налогового органа об умышленной форме вины правонарушителя и квалификацию состава установленного правонарушения по п. 3 ст. 122 НК РФ.

При этом, налоговым органом размер штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 3 ст. 122 НК РФ,  уменьшен в 2 раза.  Уменьшение штрафа в три раза и более, учитывая фактические обстоятельства дела, приведет к неправомерному освобождению Общества от налоговой ответственности за совершенное правонарушение.

Общество считает, что незаконное затягивание сроков проведения данной налоговой проверки являются мерами давления на бизнес, которые  направлены на принуждение Общества к уплатенеобоснованно начисленных налоговым органом налогов в бюджет; незаконными действиями сотрудников Инспекции грубо нарушены права и законные интересы ООО «Энергосберегающие технологии», нанесен урон деловой репутации Общества, что привело к возникновению упущенной выгоды.

Относительно доводов заявителя о процессуальных нарушениях  по причине неоднократного приостановления налоговым органом проверки в связи с истребованием документов в соответствии со статьей 93.1 НК РФ суд отмечает следующее.  

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 Кодекса, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктом 2 статьи 101 Кодекса установлено, что неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно пункту 9 статьи 101 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). Указанное в пункте 9 статьи 101 Кодекса решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите от 25.09.2017 в отношении ООО «Энергосберегающие технологии» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. Согласно справке о проведенной проверке выездная налоговая проверка окончена 21.05.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ по результатам проверки составлен акт от 23.07.2018 № 15-08/32, в котором отражены обстоятельства выявленных нарушений. Акт получен 25.07.2018 директором общества ФИО12

Общество в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФвыразило свое несогласие с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями налогового органа, предоставив в налоговый орган свои возражения от 17.09.2018.

С целью всесторонней оценки доводов налогоплательщика, дополнительно представленных документов для принятия обоснованного и правомерного решения по результатам выездной налоговой проверки, на основании решения от  16.10.2018                 № 15-33-17, полученного директором Общества 16.10.2018 ФИО12, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

Истребование документов в соответствии со ст. 93, 93.1  НК РФ в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля произведено Инспекцией в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах, отраженных в акте проверки, или отсутствия таковых. Новых фактов и нарушений, не отраженных в акте налоговой проверки, по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией не устанавливалось. По окончанию дополнительных мероприятий налогового контроля, Общество ознакомлено налоговым органом с их результатами по мере поступления документов в Инспекцию.

21.12.2018 и 26.09.2019 Обществом представлены дополнения к возражениям на акт выездной налоговой проверки, с учетом  результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

По смыслу положений, установленных ст. 101 НК РФ, соблюдение проверяющими норм, закрепленных НК РФ, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

В связи с поступившими ходатайствами Общества о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки, представленными возражениями на акт,  проведением Инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля, обеспечением прав Заявителя на ознакомление с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля и предоставлением Заявителем дополнительных возражений, Инспекцией вынесены решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки: от 30.08.2018 № 15-31-30, от 18.09.2018 № 15-31-101, от 12.10.2018     № 15-31-116, от 16.10.2018 № 15-31-117, от 19.11.2018 № 15-31-40, от 06.12.2018 № 15-31-139, от 26.12.2018 № 15-31-148, от 18.01.2019 № 15-31-9, 06.02.2019 № 15-31-22, от 26.02.2019 № 15-31-30, от 19.03.2019  № 15-31-44, от 08.04.2019 № 15-31-58, от 25.04.2019 № 15-31-69, от 21.05.2019 № 15-31-83, от 07.06.2019 № 15-31-100, от 27.06.2019 № 15-31-118, от 16.07.2019 № 15-31-131, от 02.08.2019 № 15-31-144, от 21.08.2019 № 15-31-152, от 20.09.2019 № 15-31-175, полученные обществом в установленном порядке.

Принятие налоговым органом решений об отложении и о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки не нарушает прав и законных интересов Общества, а также не препятствует праву Заявителя на обжалование решения, вынесенного по результатам налоговой проверки.

Неоднократный перенос рассмотрения материалов налоговой проверки связан с обеспечением возможности налогоплательщику ознакомиться со всеми материалами проверки и участвовать при их рассмотрении в налоговом органе, приводить соответствующие возражения и представлять подтверждающие документы.

Продление срока рассмотрения выездной налоговой проверки является правом налогового органа, реализуемым с целью всестороннего и более полного проведения налогового контроля при проведении выездной налоговой проверки и служит целям определения правильности исчисления, полноты и своевременности внесения налогов и сборов. Проведенная в отношении ООО «Энергосберегающие технологии» выездная налоговая проверка содержит большое количество материалов, проведены многочисленные мероприятия налогового контроля, подготовлены разнообразные аналитические и сравнительные расчеты.

ООО «Энергосберегающие технологии» направлено извещение от 20.09.2019 № 15-08-23 о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 30.09.2019, которое вручено представителю Общества ФИО30 по доверенности от 18.09.2019 б/н. 

30.09.2019 Инспекцией, в присутствии представителя Общества Базеля В.С. по доверенности от 30.09.2019 б/н, рассмотрены акт от 23.07.2018 № 15-08-32, материалы выездной налоговой проверки, возражения, дополнительные возражения и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которых вынесено решение от 30.09.2019 № 15-08-28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, полученное представителем Общества ФИО31 по доверенности от 01.07.2019 б/н.

Таким образом, нарушений ст. 101 НК РФ при вынесении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не допущено.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 постановления Пленума N 53 предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 4, 9 и 11 постановления Пленума N 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789 и др.).

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1 Налогового кодекса, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

В частности, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона. Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума N 53).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 Налогового кодекса, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

При рассмотрении настоящего дела суд приходит к выводу, что заявителем был допущен  формальный документооборот с участием общества ООО «Техснаб», при этом, сведения в транспортных  накладных содержат недостоверную информацию, водители, указанные в транспортных накладных отказались от участия в перевозке груза. Если и допустить, что перевозки имели место быть, то теми лицами, указанными в  транспортных накладных они не могли  быть оказаны. Обществом не раскрыты сведения и не представлены доказательства, позволяющие установить кто реально осуществлял перевозку, также не представлены кому доставлялся груз (конечного покупателя), в каком объеме реально были выполнены услуги по перевозке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у общества права на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций и вычеты по НДС. Аналогичный правовой подход содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 №309- ЭС20-23981 по делу №А76-46624/2019.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что при исчислении налога на прибыль за 2016 год налоговым органом неправомерно в налогооблагаемую базу включены расходы за 4 квартал 2016 года в сумме 11 361 685,79 руб., не включенные заявителем. Инспекцией представлен перерасчет налоговых обязательств, к арифметике расчета у общества замечаний не возникло. В связи с чем, в этой части решение подлежит отмене с учетом перерасчета (т. 19 л.д. 16).

С учетом вышеизложенных выводов суда, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным частично.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15-08-28 от 30.09.2019 с учетом решения о внесении изменений  № 15-08-28/1 от 05.11.2019 и в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю  от 09.01.2020 № 2.14-05/2-юл/00074 в части доначислений по налогу на прибыль за 2016 год в размере 2 272 337 руб., штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ  в размере 454 467 руб., пени в размере 808 015,58 руб. признать недействительным и противоречащим Налоговому кодексу  Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите   устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя –общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии», расходы по уплате государственной  пошлины в размере 3 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                        Е.А. Бронникова