Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к закрытому акционерному обществу "Завод железобетонных изделий" о взыскании дивидендов в сумме 1371945,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009г. по 31.13.2012г. в сумме 389004,57 руб., всего 1760949,69 руб.

В порядке ст.49 АПК РФ истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания дивидендов в сумме 1371945,12 руб., уточнил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, заявив о взыскании 184336,86 руб., указав период просрочки с 27.01.2010 г. по 29.06.2012 г.

Отказ судом принят, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Производство по делу в части требований о взыскании дивидендов в сумме 1371945,12 руб. подлежит прекращению в порядке п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил уменьшить сумму процентов в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

03.08.1998 г. создано закрытое акционерное общество «Завод железобетонных изделий».

В соответствии с протоколом общего годового собрания акционеров открытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий» от 25.04.2009 г. принято решение о распределении прибыли общества за 2008 год на выплату дивидендов, в том числе 1789000,00 руб. на выплату дивидендов акционерам физическим лицам, обладающим в совокупности 44 обыкновенными акциями.

Свои требования истец мотивировал тем, что в нарушение установленного ФЗ «Об акционерных обществах» порядка выплата дивидендов произведена 29.06.2012 г., в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2010 г. по 29.06.2012 г.

Требования истца суд считает подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об акционерных обществах» акционерным обществом (далее - общество) признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.

Акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества (ст.31 ФЗ «Об акционерных обществах»).

В силу требований ст.44 ФЗ «Об акционерных обществах» Общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества. Держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор.

Деятельностью по ведению реестра владельцев ценных бумаг признаются сбор, фиксация, обработка, хранение данных, составляющих реестр владельцев ценных бумаг, и предоставление информации из реестра владельцев ценных бумаг.

Согласно п.1 ст.8 ФЗ «О рынке ценных бумаг» договор на ведение реестра заключается только с одним юридическим лицом.

11.12.2003 г. между ответчиком и закрытым акционерным обществом «Иркол» подписан договор об услугах регистратора №404/03, по условиям которого закрытое акционерное общество «Иркол» приняло на себя обязательства осуществлять деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг ответчика.

В соответствии с требованиями ст.29 ФЗ «О рынке ценных бумаг» право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 являлся владельцем 19 обыкновенных акций закрытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий».

Статьями 47, 48 ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что высшим органом управления общества является общее собрание акционеров, к компетенции которого относится выплата (объявление) дивидендов по результатам финансового года.

Согласно ст.42 ФЗ «Об акционерным обществах» общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории дивиденды, которые выплачиваются деньгами, а в случаях предусмотренных уставом общества, - иным имуществом.

Срок и порядок выплаты дивидендов определяются уставом общества или решением общего собрания акционеров о выплате дивидендов. Срок выплаты дивидендов не должен превышать 60 дней со дня принятия решения об их выплате. В случае, если срок выплаты дивидендов уставом или решением общего собрания акционеров об их выплате не определен, он считается равным 60 дням со дня принятия решения о выплате дивидендов (п.4 ст.42 ФЗ «Об акционерных обществах»).

Иной срок выплаты дивидендов уставом закрытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий" не предусмотрен, следовательно, выплата дивидендов должна была быть осуществлена в срок до 25.06.2009 г.

Учитывая, что дивиденды выплачены ответчику 29.06.2012 г., факт просрочки в их выплате является доказанным.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку обязательства ответчика носят денежный характер, требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает обоснованными.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что до 26.01.2010 г. ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом ответчика, в связи с чем, доводы ответчика о наличии просрочки исполнения обязательства по оплате дивидендов самим истцом, как директором общества, суд считает обоснованным.

В судебное заседание истцом представлен расчет процентов за период с 27.01.2010 г. по 29.06.2012 г.

Период просрочки подтвержден представителем ответчика в судебном заседании.

Расчет суммы процентов произведенный истцом суд считает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При расчете процентов истец допустил арифметические ошибки при подсчете количества дней просрочки, а также количества дней в году.

Исходя из количества акций ФИО1 и прибыли общества направленной на выплату дивидендов физическим лицам, их размер составляет 772522,72 руб. (1789000/44*19).

За указанный истцом период с 27.01.2010 г. по 29.06.2012 г. количество дней просрочки составляет 873 дня.

Согласно ст.395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд произвел расчет процентов, исходя из ставки рефинансирования 8%, действовавшей на дату вынесения решения.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными в части 149869,34 руб. ((772522,72/8%*873)/360).

В остальной части иска требования подлежат отказу.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера ответственности до 100000,00 руб. судом отклоняется по следующим основаниям.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочки исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13 января 2011 г. N 11680/10 указано, что ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Доказательств несоразмерности размера процентов последствиям нарушенного обязательства ответчик не представил (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, оснований для уменьшения размера процентов, предъявленных истцами ко взысканию, у суда не имеется.

Следовательно, заявление ответчика об уменьшении размера процентов на основании ст.333 ГК удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Завод желебетонных изделий" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 149869,40 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5309,10 руб, всего – 155178,50 руб.

В остальной части иска отказать.

Производство по делу в части требований о взыскании дивидендов в сумме 1371945,12 руб. прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24079,40 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Фадеев