Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 10475500354007536057435по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 25.02.2016 № 24-106,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица – ФИО1, представителя по доверенности от 02.12.2015;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее заявитель, ООО «Евросеть-Ритейл», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите (далее Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.02.2016 № 24-106, в соответствии с которым заявитель был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Заявление мотивировано недоказанностью состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, а также нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, выразившемся в неизвещении Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Административный орган в отзыве на заявление указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления, отсутствие нарушений при возбуждении дела об административном нарушении.

В судебное заседание заявитель не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в заявлении и отзыве, заслушав представителя Инспекции, арбитражный суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Евросеть-Ритейл» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

На основании поручения №24-20 от 22.01.2016 Инспекцией проведена проверка в салоне связи «Евросеть», принадлежащего ООО «Евросеть-Ритейл», расположенного в ТЦ «Фортуна» по адресу: <...>, по вопросу соблюдения требований Федерального закона №54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В ходе проверки Инспекцией установлено, что при осуществлении наличного денежного расчета при продаже одной батарейки «GP, AAASuperAlkaline» по цене 55 руб., не применена контрольно-кассовая техника, зарегистрированная в налоговом органе по месту осуществления деятельности обособленного подразделения ООО «Евросеть-Ритейл» Чита-16 ИНН <***> по адресу: <...>, в нарушение требований Федерального закона №54-ФЗ от 22.05.2003 г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». При расчете продавцом был выдан кассовый чек №029716 (№ док. 14104), отпечатанный на контрольно-кассовой технике «Прим-08ТК» заводской №0721539, незарегистрированной в налоговом органе по месту осуществления деятельности обособленного подразделения, по месту установки ККТ, которая не соответствует установленным требованиям и используется с нарушением установленного законодательства РФ, порядка и условий ее регистрации и применения.

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки от 22.01.2016 № 000355/24-45.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 11.02.2016 № 24-04 по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, выразившемся в нарушении ООО «Евросеть-Ритейл» требований ч. 1 ст. 2, ч.1 ст.4, ст.5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», п. 15 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организацией и индивидуальными предпринимателями в соответствии с законодательством Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 №470, подп. «б» пункта 76 Приказа Минфина РФ от 29.06.2012 №94Н.

Постановлением о назначении административного наказания от 25.02.2016 №24-106 ООО «Евросеть-Ритейл» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Евросеть-Ритейл» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 11.02.2016 № 24-04 составлен главным государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России № 2 по г.Чите, советником государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО2, дело рассмотрено и оспариваемое постановление от 25.02.2016 вынесено начальником Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите, советником государственной гражданской службы РФ 1 класса ФИО3

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.5 КоАП РФ, Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@, протокол об административном правонарушении от 11.02.2016 составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление от 25.02.2016 вынесено уполномоченными должностными лицами инспекции в пределах компетенции.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно материалам дела, протокол об административном правонарушении от 11.02.2016 № 24-04 составлен в отсутствие представителя ООО «Евросеть-Ритейл».

При этом представитель Общества в заявлении ссылается на о неполучение им какого-либо извещения (уведомления, определения) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Следовательно, в силу требований части 1 статьи 65, части 1 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ налоговый орган обязана опровергнуть надлежащими доказательствами данный довод заявителя, иными словами - доказать факт извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В подтверждение своей позиции о соблюдении порядка привлечения к административной ответственности налоговым органом представлены следующие доказательства: копия письма об уведомлении ООО «Евросеть-Ритейл» (юридический адрес: 125284, <...> этаж 36) от 26.01.2016 № 24-19/01309, список внутренних отправлений от 26.01.2016, список почтовых отправлений от 27.01.2016, квитанция от 27.01.2016, отчет об отслеживании почтового отправления, содержащий сведения о получении Обществом отправления 01.02.2016.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Иных процессуальных нарушений закона, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлено, что неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса, является установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Как следует из оспариваемого постановления, Обществу вменено нарушение ч. 1 ст. 2, ч.1 ст.4, ст.5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее Закон о применении ККТ), п. 15 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организацией и индивидуальными предпринимателями в соответствии с законодательством Российской Федерации, утвержденного Постанолвением Правительства РФ от 23.07.2007 №470, подп. «б» пункта 76 Приказа Минфина РФ от 29.06.2012 №94Н.

В соответствии со статьей 1 Закона о применении ККТ под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы; под наличными денежными расчетами понимаются произведенные с использованием средств наличного платежа расчеты за приобретенные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о применении ККТ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о применении ККТ требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации определяются Правительством Российской Федерации.

При этом контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Пунктом 1 статьи 5 Закона о применении ККТ предусмотрено, что организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, субагентами, и банкоматов, применяемых к ими платежными агентами), обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах; применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки; обеспечивать ведение и хранение в установленном порядке документации, связанной с приобретением и регистрацией, вводом в эксплуатацию и применением контрольно-кассовой техники, а также обеспечивать должностным лицам налоговых органов, осуществляющих проверку в соответствии с пунктом 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, беспрепятственный доступ к соответствующей контрольно-кассовой технике, предоставлять им указанную документацию; производить при первичной регистрации и перерегистрации контрольно-кассовой техники введение в фискальную память контрольно-кассовой техники информации и замену накопителей памяти с участием представителей налоговых органов.

Требования к ККТ, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия их регистрации и применения определяются также Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 470 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 15 Положения для регистрации контрольно-кассовой техники в налоговом органе (за исключением кредитных организаций) пользователь представляет в налоговый орган (по месту нахождения - для юридического лица или по месту жительства - для физического лица) заявление о регистрации ККТ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять контроль и надзор за соблюдением порядка и условий регистрации и применения контрольно-кассовой техники.

Заявление о регистрации ККТ, подлежащей применению обособленным подразделением пользователя, представляется им в налоговый орган по месту нахождения данного подразделения.

К заявлению прилагаются паспорт ККТ, подлежащей регистрации, и договор о ее технической поддержке, заключенный пользователем и поставщиком (центром технического обслуживания).

Налоговый орган не позднее 5 рабочих дней с даты представления заявления и необходимых документов регистрирует ККТ путем внесения сведений о ней в книгу учета ККТ (далее - книга учета).

Перерегистрация и снятие ККТ с регистрации осуществляются по заявлению пользователя в течение 5 рабочих дней с даты представления заявления в налоговый орган, в котором зарегистрирована ККТ. К заявлению прилагаются паспорт ККТ и карточка регистрации (пункт 16 Положения).

Согласно подп. "б" п. 76 Приказа Минфина России от 29.06.2012 № 94н "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по регистрации контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями в соответствии с законодательством Российской Федерации" перерегистрация контрольно-кассовой техники осуществляется в случае смены адреса места установки контрольно-кассовой техники.

Анализ вышеприведенных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что применению подлежит исключительно исправная, опломбированная в установленном порядке ККТ, включенная в Государственный реестр ККТ, зарегистрированная в налоговых органах.

В судебном заседании установлено и материалами дела (актом проверки от 22.01.2016, чеком ККТ от 22.01.2016, объяснением продавца от 22.01.2016, карточкой регистрации ККТ №180554, протоколом об административном правонарушении от 11.02.2016) подтвержден факт осуществления ООО «Евросеть-Ритейл» расчетов в помещении салона связи «Евросеть», расположенного в ТЦ «Фортуна» по адресу: <...> с применением ККТ «Прим-08ТК» заводской №0721539, зарегистрированной по адресу: г.Чита, ул.К.-Григоровича, 48.

Указанный факт по существу ООО «Евросеть-Ритейл» не оспаривается.

Таким образом, наличие в действиях ООО «Евросеть-Ритейл» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, является доказанным.

Доводы Общества о том, что в силу Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка, выявившая факт нарушения, относится к числу оперативно-розыскных мероприятий, которые сотрудники налоговых органов проводить не вправе, основанием для отмены постановления не являются.

Из положений названного Федерального закона (статей 1, 2, 6, 7) следует, что оперативно-розыскные мероприятия проводятся только в целях выявления, предупреждения и пресечения уголовных, но не административных правонарушений.

Вместе с тем, из содержания части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и статьи 7 Закона о применении ККТ следует, что налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований данного Федерального закона; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков.

В данном случае налоговые органы, осуществившие контрольную закупку, действовали в пределах полномочий, определенных Законом о применении ККТ. Данный Федеральный закон не содержит каких-либо запретов или ограничений действий налоговых органов по осуществлению предусмотренной законом обязанности контроля за его соблюдением, в том числе запрета на осуществление контрольной закупки.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в области применения ККТ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, выводы налогового органа о наличии в действиях ООО «Евросеть-Ритейл» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют материалам дела.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств, требование заявителя об отмене постановления от 25.02.2016 №24-106 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 25.02.2016 № 24-106, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Ю.Ю. Клишина