Гражданский кодекс часть 1

дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 5 000 руб.

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – общество «Читаэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – общество «МРСК Сибири», ответчик) о взыскании убытков в размере 5 000 руб.

Определением от 22.02.2018 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковое заявление и представленные в дело документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет в режиме ограниченного доступа.

Ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Кроме того, обществом «МРСК Сибири» представлен отзыв на иск, в котором оно выражает несогласие с заявленными требованиями. По мнению ответчика, сумма штрафа не может быть признана убытками, подлежащими взысканию в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; в действиях общества «Читаэнергосбыт» также имеется вина, поскольку гарантирующий поставщик не проконтролировал своевременность исполнения сетевой организации мероприятий по подключению установок абонента к электрическим сетям.

Рассмотрев ходатайство общества «МРСК Сибири» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя их положений части 5 статьи 227 АПК РФ.

По итогам рассмотрения данного спора суд приходит к выводу о необходимости изготовления мотивированного решения по делу в полном объеме по собственной инициативе.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом «МРСК Сибири» (исполнитель) и обществом «Читаэнергосбыт» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии
от 22.07.2013 № 18.7500.2896.13.

В соответствии с положениями данного договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Пунктом 2.3 договора установлено, что исполнитель обязуется самостоятельно или с привлечением ТСО оказывать по заявкам заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления потребителями и по возобновлению их электроснабжения.

В связи с ненадлежащим исполнением абонентом гарантирующего поставщика – ФИО1 обязательств по оплате за потребленную электрическую энергию, общество «Читаэнергосбыт» в рамках договора от 22.07.2013 № 18.7500.2896.13 направило в адрес сетевой организации – общества «МРСК Сибири» заявку на введение режима ограничения потребления электрической энергии (л.д. 50-51).

Указанная заявка исполнена обществом «МРСК Сибири» - соответствующее ограничение в отношении абонента введено, что подтверждается соответствующим актом (л.д. 52).

После погашения ФИО1 задолженности за потребленную электрическую энергию 04.09.2017 (выписка по лицевому счету) общество «Читаэнергосбыт» уведомило общество «МРСК Сибири» о необходимости возобновления режима потребления электрической энергии (л.д. 53). Заявка на возобновление режима подачи электрической энергии получена ответчиком 04.09.2017.

Несмотря на своевременное получение соответствующей заявки, восстановление режима потребления было произведено сетевой организацией – обществом «МРСК Сибири» по акту только 12.09.2017 (л.д. 54).

Постановлением Государственной инспекции Забайкальского края от 16.11.2017
№ 9 общество «Читаэнергосбыт» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ. В указанном постановлении констатировано, что гарантирующий поставщик – общество «Читаэнергосбыт» не обеспечил восстановление режима подачи электрической энергии в установленный в пункте 120 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354) двухдневный срок.

В связи с допущенным нарушением на общество «Читаэнергосбыт» наложен штраф в сумме 5 000 руб.

Оплата штрафа произведена обществом «Читаэнергосбыт» по платежному поручению от 13.12.2017 № 42088 (л.д. 49).

Полагая, что по вине сетевой организации, несвоевременно выполнившей мероприятия по возобновлению режима подачи электрической энергии, ему были причинены убытки в виде наложенного на него штрафа, общество «Читаэнергосбыт» обратилось в суд с настоящим требованием.

Рассмотрев данное требование, суд приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

В силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно лишь при наличии условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера документального подтверждения понесенных убытков.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещение, если иной размер не установлен законом.

По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В соответствии с требованиями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, по условиям которой отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а также правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик должен представить доказательства принятия им всех мер для надлежащего исполнения своих обязательств по договору при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру этих обязательств и условиям оборота.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики – лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство, приобретение, продажу электрической энергии, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии.

В пункте 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, предусмотрено, что при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В силу пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Из материалов дела следует, что поставка электрической энергии в отношении энергоустановок абонента производилась на основании договора энергоснабжения
от 11.10.2015. В свою очередь, исполнение соответствующей обязанности перед абонентом общество «Читаэнергосбыт» осуществляло с привлечением третьего лица - общества «МРСК Сибири», которое фактически выступало в отношениях с таким абонентом от имени и в интересах гарантирующего поставщика.

Таким образом, общество «Читаэнергосбыт» было привлечено к административной ответственности за неправомерные действия общества «МРСК Сибири», которому было поручено совершать фактические действия в интересах гарантирующего поставщика по передаче электрической энергии и выполнять иные мероприятия, связанные с данным поручением.

В соответствии с пунктом 120 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах «а», «б» и «д» пункта 115 и пункте 117 настоящих Правил, полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации, или заключения соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты указанных расходов, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.

Сетевая организация выполнила обязанность по восстановлению режима предоставления коммунальной услуги с нарушением установленного срока, что послужило основанием для привлечения гарантирующего поставщика к административной ответственности.

Поскольку имущественные затраты на оплату штрафа понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и нарушением обязанностей, установленных действующим законодательством, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу № А43-31023/2014).

Правовая позиция относительно возможности взыскания уплаченного административного штрафа в качестве убытков с лица, фактически виновного в их причинении, подтверждается сложившееся судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 23.10.2015 № 305-ЭС15-12647, определение ВАС РФ от 05.11.2013 № ВАС-14899/13 по делу № А40-123439/12-27-1150, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.09.2014 по делу № А33-20035/2013, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.12.2016 по делу № А33-23850/2015).

Оплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 2 000 руб. подлежит отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., всего 7 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья С.Д. Дамбаров