Гражданский кодекс часть 1

Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Финанс-Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным государственного контракта

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Европейский экспресс" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

общества с ограниченной ответственностью "Мираж" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Транспортный инвестиционный банк" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

общества с ограниченной ответственностью "ТрансКапиталГрупп" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 30.08.2013 года;

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 01.04.2013 года;

от третьих лиц – представители не явились.

В судебном заседании суд установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства" обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Финанс-Групп" о признании заключенного между сторонами государственного контракта №07/13-Фсд от 25.10.2012 на оказание услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита км 919+000 – км 1105+600 в Забайкальском крае недействительным.

Определениями суда от 08.04.2013г., от 07.05.2013г. и от 11.06.2013г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Европейский экспресс", общество с ограниченной ответственностью "Мираж", общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Транспортный инвестиционный банк" и общество с ограниченной ответственностью "ТрансКапиталГрупп".

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Свои требования истец мотивировал следующим.

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» (далее - истец), руководствуясь Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ-94), 11.09.2012 опубликовало на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0391100002012000120 на оказание услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ - Чита км 919+000 - км 1105+600 в Забайкальском крае (далее - аукцион).

Аукцион был проведен 08.10.2012, итоги аукциона подведены 10.10.2012, протокол № 0391100002012000120-3 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме опубликован на сайте электронной торговой площадки www.roseltorg.ru.

Согласно указанному протоколу аукционная комиссия рассмотрела вторые части заявок участников аукциона на соответствие их требованиям, установленным документацией об аукционе, статьей 41.11 ФЗ-94, и приняла решение признать победителем аукциона Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Финанс-Групп» (ООО «Инж ФГ») (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ответчик).

Согласно условиям документации об аукционе и требованиям ФЗ-94, ответчик направил оператору электронной площадки подписанные электронной цифровой подписью проект соответствующего государственного контракта и документ об обеспечении исполнения контракта - банковскую гарантию № 08151/2012 от 18.10.2012, выданную обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Европейский экспресс» (Генеральная лицензия Банка России на осуществление банковских операций № 3449) (далее - Банк) на сумму 76 743 976 рублей 00 копеек (Семьдесят шесть миллионов семьсот сорок три тысячи девятьсот семьдесят шесть рублей 00 копеек) Ответчику в обеспечение исполнения им государственного контракта № 07/13-Фсд на оказание услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал» Иркутск -Улан-Удэ - Чита км 919+000 - км 1105+600 в Забайкальском крае (далее - Государственный контракт).

В целях проверки достоверности сведений и документов, представленных ответчиком, наличия оснований для заключения государственного контракта, истец 23.10.2012 направил в банк запрос № 12/2781 от 22.10.2012 о подтверждении (неподтверждении) выдачи им банковской гарантии, представленной ответчиком.

При этом, до получения ответа банка на направленный запрос, истец направил оператору электронной площадки государственный контракт, подписанный ЭЦП лица, имеющего право действовать от имени истца, т.к. того требовала часть 6 статьи 41.12 ФЗ-94. Соответственно, государственный контракт был заключен 25.10.2012 в соответствии с нормами частей 6, 7, 8 статьи 41.12 ФЗ-94.

Банк в своем ответе № 477 от 30.10.2012 указал, что банковская гарантия № 08151/2012 от 18.10.2012 за ООО "Инжиниринг Финанс-Групп" на сумму 76 743 976 рублей Банком не выдавалась.

Полагая, что при заключении государственного контракта были нарушены требования части 19 статьи 41.12 ФЗ-94, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании государственного контракта недействительным.

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на действительность банковской гарантии, выданной банком «Европейский экспресс», а также на наличие банковской гарантии №0156205 от 19.11.2012 года, выданной обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Транспортный инвестиционный банк» в соответствии с пунктом п.5.2 государственного контракта.

Рассмотрев заявленные требования, суд считает требования истца подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств.

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Обязательство - гражданское правоотношение, в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 №14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий» судам необходимо учитывать, что ГК РФ не запрещает совершение односторонней сделки путем направления должником кредитору по обязательству, возникающему из односторонней сделки, соответствующего документа посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от лица, совершившего одностороннюю сделку (статья 156, пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 434 Кодекса). Следовательно, требования статьи 368 ГК РФ о письменной форме банковской гарантии считаются соблюденными, к примеру, когда гарантия выдана в форме электронного сообщения с использованием телекоммуникационной системы SWIFT (СВИФТ).

Несоблюдение простой письменной формы банковской гарантии не влечет ее недействительности; заинтересованные лица вправе приводить письменные и другие доказательства, подтверждающие сделку и ее условия (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Принцип независимости банковской гарантии закреплен в пункте 1 указанного постановления ВАС РФ, согласно которому неуказание в банковской гарантии всех условий обязательства, обеспеченного гарантией, не является основанием для ее оспаривания. В названном постановлении подчеркнуто, что соблюдение пункта 1 статьи 369 ГК РФ следует считать соблюденными, если в банковской гарантии содержатся сведения о должнике по обеспеченному обязательству, о сумме, подлежащей уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, указания на договор, обязательства по которому обеспечиваются, или о характере обеспечиваемого обязательства.

Доказательств недействительности банковской гарантии истец не представил, поскольку письмо банка об отсутствии факта ее выдачи, таким доказательством не является (ст.65 АПК РФ).

28.02.2012 года по делу №А78-9845/2012 Арбитражным судом Забайкальского края вынесено решение по иску федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Финанс-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отказе в расторжении спорного государственного контракта.

В соответствии со ст.180 АПК РФ решение суда вступило в законную силу.

Суд указал, что несоответствие подписей в гарантиях подписям должностных лиц банков могли быть проверены только экспертно-криминалистическим путем, поскольку данный вопрос не относится к вопросам права.

При рассмотрении дела №А78-9845/2012 судом сделаны выводы, о том, что оснований ничтожности банковских гарантий не имеется.

Указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку в обоснование заявленных требований истцом положены одни и те же фактические обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае доказательств поддельности подписей должностных лиц, имеющихся на банковских гарантиях, лица участвующие в деле также не представили.

Более того, ссылаясь на ничтожность государственного контракта, по мотиву отсутствия банковской гарантии, истец, тем не менее, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании оплаты по спорным банковским гарантиям, вследствие нарушения обязательств по оспариваемому государственному контракту (дело №А78-2839/2013).

Отсутствие фактических оснований для удовлетворения заявленных требований является достаточным для отказа в удовлетворении иска.

Суд также полагает, что при обращении с данным иском истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в силу п.16.3.8 государственного контракта непредставление обеспечения является основанием для расторжения контракта в судебном порядке.

Истец реализовал свое право, изменив требования в рамках дела №А78-9845/2012.

Нарушение условий договора при его заключении не является основанием для признания такого договора недействительным по правилам ст.168 ГК РФ, следовательно, к спорным отношениям сторон подлежат применению условия оспариваемого договора.

Иных оснований ничтожности государственного контракта истец не указал.

Требования истца необоснованные и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Фадеев