Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данзановой М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РОСТ & К" (ОГРН 1027501165230, ИНН 7535008330)

к 1. Прокуратуре Забайкальского края (ОГРН1087536002905, ИНН 7536090055), 2. Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН 1117536000097, ИНН 7536115711), 3. Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (ОГРН 1097536005775, ИНН 7536104170)

с участием третьих лиц: 1. Министерства культуры Забайкальского края, 2. Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, 3. Администрации Городского округа «Город Чита», 4. Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Забайкальскому краю, 5. «Забайкальского линейного управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации», 6. Читинской городской общественной организации «Детский спортивный клуб «Спартак»

об обязании передать имущество и привлечь к уголовной ответственности

при участии в судебном заседании:

от истца – Лиханова А.И., директора (на основании выписки из ЕГРЮЛ от 16.03.2011), Лиханова Н.И., представителя по доверенности от 01.03.2011;

от ответчиков – 1. представитель не явился (почтовое уведомление 70637);

2. представитель не явился (почтовое уведомление 70638);

3. Ланцовой Е.Ю., представителя по доверенности от 09.09.2010;

от третьих лиц – 1. представитель не явился (почтовое уведомление № 70640);

2. представитель не явился (почтовое уведомление № 70641);

3. представитель не явился (почтовое уведомление № 70642);

4. представитель не явился (почтовое уведомление № 70643);

5.Валюковой О.Ю., представителя по доверенности от 05.10.2010;

6. представитель не явился (почтовый конверт № 70645).

Общество с ограниченной ответственностью "РОСТ & К" (далее – ООО "РОСТ & К") обратилось в арбитражный суд к Прокуратуре Забайкальского края (ответчик-1), Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации в Забайкальском крае (ответчик-2), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Забайкальском крае (ответчик-3) с требованием:

- обязать Территориальное управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Забайкальском крае передать Администрации городского округа «Город Чита» имущество, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Анохина, 55, стр. 2 гаражи, стр. 3 спортивный зал;

- обязать Прокуратуру Забайкальского края и Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации в Забайкальском крае привлечь к уголовной ответственности ответчика за должностные правонарушения.

В исковом заявлении в качестве третьих лиц истец указал: Министерство культуры Забайкальского края (третье лицо-1), Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (третье лицо-2), Администрацию Городского округа «Город Чита» (третье лицо-3).

Определениями суда от 20.05.2011, 20.06.2011, 13.07.2011 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечены Федерального государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Забайкальскому краю (третье лицо-4), Забайкальское линейное Управление внутренних дел на транспорте (третье лицо-5), Читинская городская общественная организация «Детский спортивный клуб «Спартак» (третье лицо-6).

Согласно учредительным, регистрационным документам правильное наименование:

ответчика-3 - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае,

третьего лица-4 - Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Забайкальскому краю,

третьего лица-5 - «Забайкальское линейное управление внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации».

В судебном заседании представитель истца Лиханов Н.И. исковые требования поддержал, уточнил, что по второму требованию просит обязать привлечь к уголовной ответственности ответчика-3 за должностные правонарушения

Ответчики исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях и отзыве на иск (л.д. 58-59, 112-115 т. 1, т. 2).

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в отзыве на иск сообщил об отсутствии спорных объектов в реестре государственного имущества Забайкальского края.

Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Забайкальскому краю и «Забайкальское линейное управление внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации» в отзывах на иск (л.д. 100-104 т. 1) указали на необоснованность исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Прокуратура Забайкальского края, Министерство культуры Забайкальского края, Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, дополнительно представленные документы, оценив все в совокупности, суд установил:

Согласно выпискам из ЕГРП от 21.06.2011 (л.д. 136, 137 т. 1) Российской Федерации на праве собственности принадлежат:

- спортивный зал, площадью 390,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Чита, ул. Анохина, 55, строение 3, переданный в оперативное управление Забайкальскому линейному управлению внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации,

- гараж, площадью 87,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Чита, ул. Анохина, 55, строение 2, переданный в оперативное управление Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата».

Полагая, что спорные объекты являются муниципальной собственностью, однако необоснованно включены в реестр федерального имущества, чем нарушены права истца на приватизацию имущества у надлежащего собственника, ООО "РОСТ & К" обратилось в арбитражный суд с требованием - обязать Территориальное управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Забайкальском крае передать Администрации городского округа «Город Чита» имущество, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Анохина, 55, стр. 2 гаражи, стр. 3 спортивный зал.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 12, 217, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

Истец ссылается на то, что спорное имущество в 1991-1992 годах находилось на балансе ГПЖРО, в связи с чем, относится к объектам муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.92 № 13 при разрешении споров следует учитывать, что факт нахождения имущества на балансе одного из предприятий не является основанием для признания балансодержателя единственным законным владельцем помещений.

Единым собственником всего государственного имущества в соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса РСФСР являлось государство.

Закон РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24.12.1990 (статьи 2, 20) установил, что имущество может находиться в частной, государственной (федеральной и собственности субъектов федерации), муниципальной собственности, а также в собственности общественных объединений (организаций).

Во исполнение требований Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» Верховным Советом Российской Федерации было принято постановление от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Доказательств отнесения спорного имущества (гаража, спортзала) к объектам муниципальной собственности, указанным в Приложении № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 и передачи их в муниципальную собственность (пункты 2, 5 постановления) в материалы дела не представлено.

Как подтверждается материалами дела, на спорное имущество зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (статья 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

При этом при оспаривании зарегистрированного права истец должен быть лицом, которое считает себя собственником спорного имущества, обладателем иного вещного права, иным законным владельцем.

Доказательств принадлежности истцу спорного имущества на каком-либо праве материалы дела не содержат.

В обоснование заявленных требований истец указывает на нарушение его прав на приватизацию спорного имущества.

Согласно п. 2, 4 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников защищаются равным образом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под приватизацией государственного и муниципального имущества в силу статьи 1 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными настоящим Федеральным законом, в частности путем продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, конкурсе.

Решение об условиях приватизации федерального имущества принимается в соответствии с прогнозным планом (программой) приватизации федерального имущества (статья 14 названного Федерального закона).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В материалах дела отсутствуют доказательства утверждения прогнозного плана (программы) приватизации, принятия решения собственником (уполномоченным органом) об условиях приватизации спорного имущества.

Таким образом, поскольку волеизъявление собственника на отчуждение имущества в собственность физических и (или) юридических лиц отсутствует, права истца на участие в аукционе, конкурсе по приватизации спорного имущества не могут считаться нарушенными.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способа защиты нарушенного права, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела не доказано, какие именно права и законные интересы истца нарушены.

Представленные истцом в материалы дела копии документов- договора аренды от 09.08.2001, лицевого листа технического паспорта в двух экземплярах, решения Исполкома Читинского городского Совета народных депутатов от 04.12.1991 № 542, постановления Главы администрации города Читы от 02.06.1992 № 382, распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Читинской области от 24.01.2000 № 119, приложения № 1 к передаточному акту от 24.01.2000, распоряжения ТУ Минимущества по Читинской области от 02.09.2004 № 961, выписки из реестра федерального имущества от 10.02.2006, справки Министерства культуры Забайкальского края от 03.03.2009 № 85-ОКН в двух экземплярах, письма ГУК Центр по сохранению историко-культурного наследия Читинской области от 25.05.2009 № 118 в трех экземплярах, письма Комитета по управлению имуществом от 01.03.2010 № 1047, акта от 08.07.2010, решения от 23.01.2010, приказа Комитета по физической культуре и спорту г.Читы от 15.10.1995, договора на аренду нежилого помещения от 01.10.2000, искового заявления от 30.09.2010 вх. № 7208, письма в Центральный районный суд г. Читы (л.д. 17-29, 31, 32 т. 1, л.д. 1-10 т. 2) не свидетельствуют о нарушении прав ООО "РОСТ & К".

Кроме того, копии документов не заверены надлежащим образом, подлинные экземпляры согласно определению суда от 20.05.2011, суду на обозрение не представлялись.

Факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, не может считаться доказанным (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета заявленного требования, истец фактически обращается в арбитражный суд в защиту интересов Администрации Городского округа «Город Чита», поскольку требует обязать ответчика-3 передать спорное имущество Администрации.

Защита чужих интересов в арбитражном процессе допускается только при наличии установленных законом правовых оснований, которых в данном случае не имеется.

Администрация Городского округа «Город Чита» не лишена возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, как это предусмотрено частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, Администрация Городского округа «Город Чита» уже обращалась в арбитражный суд с требованиями к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае о признании права муниципальной собственности на спорные объекты и обязании передать их из федеральной в муниципальную собственность.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Забайкальского края от 03.03.2011 по делу № А78-8953/2010 (л.д. 63-65 т. 1) и от 28.03.2011 по делу № А78-8233/2010 (л.д. 66-68 т. 1) в удовлетворении исковых требований отказано.

С учетом изложенного, в удовлетворении искового требования об обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае передать Администрации Городского округа «Город Чита» имущество, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Анохина, 55, стр. 2 гаражи, стр. 3 спортивный зал, подлежит отказать.

ООО "РОСТ & К" заявило в исковом порядке второе требование: обязать Прокуратуру Забайкальского края и Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации в Забайкальском крае привлечь к уголовной ответственности ответчика-3 за должностные правонарушения.

В обоснование заявленного требования истец - ООО "РОСТ & К" ссылается на то, что неоднократно обращался в Прокуратуру и Следственное управление с требованием о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ответчика-3 по фактам фальсификации документов на спорное имущество, однако ответов нет и никаких следственных действий не предпринято.

Вместе с тем, доказательств таких обращений материалы дела не содержат.

Какие-либо сведения о направлении ООО "РОСТ & К" заявлений в Прокуратуру и Следственное управление, и получение их адресатами в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела представлены:

- заявление от 14.05.2009 гражданина Лиханова А.И., адресованное Прокуратуре Забайкальского края, о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности руководителей ответчика-3 и третьего лица-4 (л.д. 30 т. 1),

- заявление от 09.12.2010 гражданина Лиханова А.И., адресованное Следственному управлению, об ознакомлении с материалами проверки по заявлению Лиханова А.И. от 06.12.2010 (л.д. 33 т. 1).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

С учетом указанных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации критериев подведомственности (статьи 29, 197) арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц.

Федеральным законом не предусмотрена возможность рассмотрения данного спора в арбитражном суде.

Законом предусмотрен иной порядок обжалования действий ответчиков 1, 2.

Согласно статье 19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действие (бездействие) прокурора, руководителя следственного органа могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Такой порядок обжалования, как участниками уголовного судопроизводства, так и иными лицами предусмотрен главой 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд не вправе давать оценку законности действий (бездействия) прокуратуры по не направлению материалов в следственный комитет для проведения проверки, и следственного управления по не возбуждению уголовных дел.

В связи с чем, производство по делу в части требований к Прокуратуре Забайкальского края и Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю о привлечении к уголовной ответственности подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца в сумме 4.000 руб. по первому требованию.

По второму требованию расходы по оплате госпошлины на истца не возлагаются на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу в указанной части.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске по требованию об обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (ОГРН 1097536005775, ИНН 7536104170) передать Администрации Городского округа «Город Чита» (ОГРН 1027501183467 ИНН 7536031229) имущество, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Анохина, 55, стр. 2 гаражи, стр. 3 спортивный зал, отказать.

Производство по делу в части требований к Прокуратуре Забайкальского края (ОГРН 1087536002905, ИНН 7536090055) и Следственному управлению Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536000012, ИНН 7536088391) прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РОСТ & К " (ОГРН 1027501165230, ИНН 7535008330) в доход федерального бюджета 4.000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.П.Попова