Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Малышева Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Керопян Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО1, ФИО3

к 1. обществу с ограниченной ответственностью "Мелодия" (ОГРН <***>), 2. ФИО2

о признании права ФИО1 на долю в уставном капитале ООО "Мелодия" номинальной стоимостью 10 800 руб. в размере 54 % уставного капитала,

о признании права ФИО3 на долю в уставном капитале ООО "Мелодия" номинальной стоимостью 3 600 руб. в размере 18 % уставного капитала,

при участии в судебном заседании:

от истца – 1 – не было;

от истца – 2 – не было;

от ответчика – 1 – ФИО4 – представителя по доверенности от 18.05.2011 г.;

от ответчика -2 – ФИО4 – представителя по доверенности от 18.05.2011 г., ФИО2

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.08.2011 по 15.08.2011 г.

ФИО1, ФИО3 обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Мелодия", ФИО2 о признании права ФИО1 на долю в уставном капитале ООО "Мелодия" номинальной стоимостью 10 800 руб. в размере 54 % уставного капитала за счет соответственного уменьшения доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Мелодия» ФИО2, о признании права ФИО3 на долю в уставном капитале ООО "Мелодия" номинальной стоимостью 3 600 руб. в размере 18 % уставного капитала за счет соответственного уменьшения доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Мелодия» ФИО2.

Ответчики требования не признают, со ссылкой на то, что истцами не представлено документов, подтверждающих оплату ими своей доли в уставном капитале АОЗТ «Мелодия», так же не представлено документов, подтверждающих оплату доли ФИО5 и ФИО6, которые согласно доводам истца продали свои доли в уставном капитале общества в размере 18% каждый ФИО1 по договорам от 06.06.1993 г. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Истцы явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, суд установил.

17 ноября 1992 г. Постановлением Главы администрации Центрального района г. Читы за регистрационным № 1584 было зарегистрировано Акционерное общество закрытого типа «Мелодия», с уставным капиталом в размере 2000000 неденоминированных рублей.

Учредителями данного юридического лица, согласно пункту 5.2 учредительного договора о создании Акционерного общества закрытого типа «Мелодия» от 14.10.1992 г., являлись граждане:

1. ФИО7; 50 акций; 50 000 рублей; 2,5%;

2. ФИО8; 50 акций; 50 000 рублей; 2,5%;

3. ФИО9; 50 акций; 50 000 рублей; 2,5%;

4. ФИО6; 360 акций; 360 000 рублей; 18%;

5. ФИО2; 360 акций; 360 000 рублей; 18%;

6. ФИО10; 50 акций; 50 000 рублей; 2,5%;

7. ФИО1; 360 акций; 360 000 рублей; 18%;

8. ФИО3; 360 акций; 360 000 рублей; 18%;

9. ФИО5; 360 акций; 360 000 рублей; 18%.

Согласно иску 06 июня 1993 г. между ФИО1 (покупатель) и ФИО5 (продавец) был заключен договор купли-продажи доли (акций) в уставном капитале Акционерного общества закрытого типа «Мелодия». В силу пункта 1 названной сделки ФИО5. продает свою долю (акции) в уставном капитале АОЗТ «Мелодия» в размере 18 % от уставного капитала, номинальной стоимостью 360 000 рублей, ФИО1 за 500 000 рублей. Пункт 2 данного договора закрепляет, что ФИО1 принимает в собственность долю (акции) ФИО5 в уставном капитале АОЗТ «Мелодия» в размере 18 % от уставного капитала, номинальной стоимостью 360 000 рублей.

Также истец указал, что 06 июня 1993 г. между ФИО1 (покупатель) и ФИО6 (продавец) был заключен договор купли-продажи доли (акций) в уставном капитале Акционерного общества закрытого типа «Мелодия». Согласно пункту 1 указанной сделки ФИО6 продает свою долю (акции) в уставном капитале АОЗТ «Мелодия» в размере 18 % от уставного капитала, номинальной стоимостью 360.000 руб. ФИО1 за 500.000 руб. Пункт 2 данного договора закрепляет, что ФИО1 принимает в собственность долю (акции) ФИО6 в уставном капитале АОЗТ «Мелодия» в размере 18 % от уставного капитала, номинальной стоимостью 360.000 рублей.

Согласно доводам истца, изложенным в иске, 10 июля 1999 г. учредитель АОЗТ «Мелодия» ФИО2 фальсифицировала заявление ФИО1 о выходе из состава учредителей АОЗТ «Мелодия». Кроме того, ФИО2 фальсифицировала заявления ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО3, ФИО5. о выходе из состава учредителей данного общества. В результате указанных действий ФИО2 стала единственным учредителем АОЗТ «Мелодия», которой принадлежало 100 % акций уставного капитала данного общества.

18 июля 1999 г. изменен состав учредителей АОЗТ «Мелодия», принято решение о реорганизации АОЗТ «Мелодия» в ООО «Мелодия», утвержден Устав ООО «Мелодия», а также утвержден передаточный акт на передачу прав и обязанностей реорганизуемого общества, что подтверждается Выпиской из протокола общего собрания учредителей АОЗТ «Мелодия» от 18.07.1999 г.

Истец указал, что факт фальсификации ФИО2 заявлений о выходе вышеназванных лиц из состава учредителей АОЗТ «Мелодия», выписки из протокола общего собрания учредителей АОЗТ «Мелодия» от 18.07.1999 г. подтверждается приговором Центрального районного суда по делу № 1-27-10 от 27.09.2010 г. и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда по делу № 22-832-11 от 21.03.2011 г.

27 июля 1999 г. Комитетом разрешений и лицензирования Администрации г. Читы зарегистрировано ООО «Мелодия». Уставной капитал данного общества составляет 20000 рублей, единственным учредителем и владельцем 100% уставного капитала ООО «Мелодия» является ФИО2

По мнению истцов, они незаконно выведены из состава учредителей
Акционерного общества закрытого типа «Мелодия». Исходя из изложенного, 18.07.1999 г. на момент реорганизации Акционерного общества закрытого типа «Мелодия» в Общество с ограниченной ответственностью «Мелодия» ФИО1 принадлежали на праве собственности акции (доля) в размере 54 % уставного капитала АОЗТ «Мелодия», а ФИО3 принадлежали на праве собственности акции (доля) в размере 18 % уставного капитала АОЗТ «Мелодия». Учредитель Акционерного общества закрытого типа «Мелодия» ФИО2 незаконно завладела 100 % акций данного юридического лица, и как следствие незаконно завладела 100 % доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Мелодия».

Истцы считают, что они в результате реорганизации Акционерного общества закрытого типа «Мелодия» приобрели статус участников Общества с ограниченной ответственностью «Мелодия» и их доли в преобразованном обществе должны быть распределены следующим образом:

ФИО1 принадлежит доля в размере 54 % уставного капитала ООО «Мелодия», номинальной стоимостью 10 800 рублей.

ФИО3 принадлежит доля в размере 18% уставного капитала ООО «Мелодия», номинальной стоимостью 3 600 рублей.

Истцы считают, что ФИО1 должен быть признан участником Общества с ограниченной ответственностью «Мелодия» с долей в размере 54% уставного капитала ООО «Мелодия» за счет соответственного уменьшения доли в уставном капитале данного общества, принадлежащей ФИО2 Также ФИО3 должен быть признан участником Общества с ограниченной ответственностью «Мелодия» с долей в размере 18% уставного капитала ООО «Мелодия» за счет соответственного уменьшения доли в уставном капитале данного общества, принадлежащей ФИО2

Ответчики требования не признают по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на неоплату доли истцами.

Согласно пункту 1 Положения об акционерных обществах, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 25.12.1990 N 601 (далее Положение) действовавшего в период создания АОЗТ «Мелодия» и совершения договоров купли-продажи доли 06.06.1993 г. между ФИО1 (покупатель) и ФИО5, между ФИО1 (покупатель) и ФИО6, Акционерным обществом (далее - общество) является организация, созданная на основе добровольного соглашения юридических и физических лиц (в том числе иностранных), объединивших свои средства путем выпуска акций, и имеющая целью удовлетворение общественных потребностей и извлечение прибыли.

В соответствии с пунктом 7 Положения, общество может быть открытым или закрытым, что отражается в уставе. Акции открытого общества могут переходить от одного лица к другому без согласия других акционеров. Акции закрытого общества могут переходить от одного лица к другому только с согласия большинства акционеров, если иное не оговорено в уставе.

Пунктами 14, 15, 16, 17 Положения определено, что учредительными документами являются заявка на регистрацию (далее - заявка), протокол учредительного собрания (кроме случая, когда один учредитель), устав общества (далее - устав). Заявка составляется учредителями в соответствии с настоящим Положением и представляется в Министерство финансов РСФСР не позднее чем через 30 дней после проведения учредительного собрания. Заявка содержит: наименование общества, его местонахождение, цели создания и основные виды деятельности общества, ответственность акционеров, уставный капитал, наименование (имя), местонахождение (местожительство), а также гражданство учредителей и количество приобретаемых ими акций. Заявка подписывается учредителями. Заявка является формальным договором между учредителями.

Согласно пунктам 35, 36, 38 Положения уставный капитал в момент учреждения общества должен состоять из оговоренного числа обыкновенных акций, кратного десяти, с одинаковой номинальной стоимостью. Уставный капитал общества не может быть менее 10 тыс. рублей для закрытого общества и 100 тыс. рублей для открытого общества. В течение 30 дней после регистрации общества не менее 50 процентов уставного капитала должно быть оплачено. В течение первого года деятельности общества должна быть оплачена вторая половина уставного капитала.

Как указано в пункте 42 Положения по неоплаченным в оговоренные сроки акциям начисляются проценты в пользу общества, а затем они изымаются в соответствии с его уставом.

Согласно статье 5.2 учредительного договора АОЗТ «Мелодия» от 14.10.1992 г. в случае если учредитель не внес на расчетный счет общества в месячный срок со дня подписания настоящего договора 50 % своего вклада, этот учредитель автоматически считается выбывшим из общества, а высвободившийся (не оплаченный) вклад перераспределяется между остальными учредителями пропорционально их вкладам в уставный фонд.

Статьей 5.3 учредительного договора АОЗТ «Мелодия» от 14.10.1992 г. определено, что все вклады учредителей-участников (акционеров) вносятся в денежной форме.

В статье 5.4 учредительного договора АОЗТ «Мелодия» от 14.10.1992 г. указано, что к моменту регистрации общества, но не позднее чем в месячный срок с даты проведения учредительного собрания каждый из учредителей обязуется внести не менее 50 % своего вклада. Остальная часть вклада может вноситься в течение года (12 месяцев). Неисполнение учредителем данного обязательства влечет за собой исключение из общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшего в период реорганизации АОЗТ «Мелодия» в ООО «Мелодия», не допускается освобождения участника общества с ограниченной ответственностью от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества.

Истцами по делу не представлено доказательств оплаты ими доли в уставном капитале АОЗТ «Мелодия», и доказательств оплаты доли в уставном капитале ФИО5 и ФИО6, которые согласно доводам истцов продали свои доли в уставном капитале общества в размере 18% каждый ФИО1

Следовательно истцами не подтверждено их право на доли в уставном капитале общества в полном объеме. Соответственно не представлено и документов, подтверждающих право ФИО5 и ФИО6 распоряжаться и продавать доли в уставном капитале АОЗТ «Мелодия».

Ссылка истцов на преюдициальность приговора Центрального районного суда по делу № 1-27-10 от 27.09.2010 г. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда по делу № 22-832-11 от 21.03.2011 г. в части оплаты доли судом не принимается, так как само обстоятельство оплаты доли ФИО1, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 судами не исследовалось, об этом нет указания в судебных актах.

В то же время согласно частям 3, 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, исковые требования не являются обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно иску нарушение прав истцов произошло 18.07.1999г.

Ответчики в отзыве указали, что с 1999г. предполагаемых участников общества никто не приглашал на собрания учредителей (акционеров), они ни разу не избирали директора общества, не принимали участия в хозяйственной деятельности, части прибыли (какие либо дивиденды) по итогам года также не получали. То есть о нарушении своих прав участников общества истцы должны были узнать еще в 1999г.

Доказательством того, что о нарушении своих прав акционеров истцы знали не позднее 2004г. является то обстоятельство, что 08.07.2004г. истцы с целью приведения учредительных документов ООО «Мелодия» в соответствие с фактическим распределением долей провели внеочередное собрание участников ООО «Мелодия» где решили прекратить полномочия ФИО2 как директора, привели учредительные документы в соответствие с фактической как они считали ситуацией.

Указанное обстоятельство следует из представленного постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 г. по делу № А78-2595/2005 по иску ФИО2 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите, ФИО1, ФИО3 о признании недействительным собрания и протокола собрания от 08.07.2004 г., а также отзыва по указанному иску ответчиков ФИО1, ФИО3

Заявленные исковые требования не являются требованиями, на которые исковая давность не распространяется.

В соответствии со статьей 203 течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Истцами доказательства прерывания срока исковой давности не представлено.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, срок исковой давности истцами пропущен.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истцов.

По заявленным требованиям истцов о признании права долю подлежала оплате государственная пошлина в размере 4000 руб. по требованию каждого из истцов.

Истцами при подаче иска оплачено по 2000 руб. государственной пошлины.

Таким образом, с истцов подлежит взыскать в доход федерального бюджета по 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.В.Малышев