Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Забайкальский государственный гуманитарно-педагогический университет им. Н.Г.Чернышевского» к ООО «Радченко о взыскании 597743,73 руб., обязании принятия имущества

при участии в заседании:

помощника судьи Стародумовой И.А. (ведение протокола судебного заседания),

представителей:

истца – ФИО1 –доверенность от 02.11.06,

ответчика – ФИО2 – доверенность от 22.08.07,

ФИО3 – доверенность от 11.08.08,

третьего лица – ФИО4 – доверенность от 11.08.08,

у с т а н о в и л:

иск (с последующими уточнениями) мотивирован тем, что истцом (далее- Университетом) и ООО «Стройремонт» был заключен договор от 08.05.04 №1/04-ИД об инвестиционной деятельности, согласно которому истец предоставляет ООО «Стройремонт» земельный участок под строительство и получает в построенном здании новое общежитие. По соглашению от 07.04.05 ООО «Стройремонт» передало, а ООО «Радченко» приняло функции заказчика-застройщика по строящемуся зданию и права на строительство. По акту от 12.09.05 ООО «Радченко» передало истцу общежитие, расположенное по ул.Подгорбунского,55а, на ответственное хранение до решения вопроса о передаче этого помещения в оперативное управление Университета, который с 01.09.05 до момента предъявления данного иска в арбитражный суд исполнял обязанности хранителя общежития. Для обеспечения сохранности общежития Университет заключил договор с эксплуатирующей организацией на техническое содержание общежития, а также содержал в штате коменданта и трех дежурных по общежитию. Расходы (за период с января 2006г по февраль 2008г) по текущему содержанию общежития составили 102314,68 руб., указанным сотрудникам выплачена заработная плата в сумме 519607 руб. (за период с сентября 2006г по апрель 2008г). С зачетом оплаты, полученной от проживающих в общежитии лиц (42177,95 руб.) истцом понесены расходы на хранение в общей сумме 579743,73 руб., которые ответчик обязан возместить на основании ст. 897 ГК РФ.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика 579743,73 руб. и обязать ответчика принять обратно сданное на хранение имущество.

Заявлением от 23.09.08 истец отказался от иска в части обязания принятия спорного имущества (так как спорный объект зарегистрирован на праве собственности Российской Федерации), а заявлением от 26.09.08 - уточнил сумму иска до 214373,13 руб., рассчитав расходы по выплате заработной платы трем дежурным по общежитию по ставкам, предусмотренным для оплаты труда сторожей (всего-154236,4 руб.) и исключив из расчета оплату труда коменданта.

Поскольку отказ истца от части иска не противоречит закону, не нарушает прав и интересов иных лиц, суд на основании ст.49 АПК РФ принимает отказ истца от иска в этой части, в связи с чем производство по делу в этой же части подлежит прекращению (п.п.4 п.1 ст.150 АПК РФ).

Определением суда от 04.08.08 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области.

Ответчик в отзыве и в судебном заседании иск не признал, указав, что договор хранения сторонами не заключался, а акт от 12.09.05 не может считаться таковым. Правоотношения по хранению общежития между сторонами не возникли. Строительство осуществлялось ООО «Стройремонт», поэтому ответчик не мог распоряжаться общежитием как своим. Указанные истцом работники выполняли иные (не охранные) функции. Истец использовал общежитие в своих интересах.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.ст.420, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, прекращении или изменении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.ст.886,887 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Как видно из материалов дела и не отрицается истцом, письменный договор с ответчиком на хранение общежития, с определением взаимных прав и обязанностей, стоимости услуг по хранению, - не заключался.

Из акта приема-передачи от 12.09.05, подписанного сторонами, усматривается, что ООО «Радченко» передает на ответственное хранение Университету общежитие по ул.Подгорбунского, 55 в г.Чите до решения вопроса о передаче данного здания в оперативное управление университета.

Акт от 12.09.05, на который истец указывает как на доказательство письменного договорных отношений с ответчиком, не содержит условия о возвращении истцом в сохранности переданного ему имущества и, таким образом, не соответствует требованиям ст.ст.886,887 ГК РФ. Поэтому суд приходит к выводу, что договор хранения сторонами не заключался. Поскольку акт от 12.09.06 не содержит условия об обязанности ответчика по возмещению расходов истца, связанных с содержанием и обслуживанием общежития в какой-либо период времени, оснований для возникновения за ответчиком обязанности уплатить предъявленные к взысканию суммы не имеется.

Кроме того, из акта от 12.09.05 следует, что основанием передачи общежития истцу явился договор от 08.05.04 №1/04-ИД об инвестиционной деятельности. Согласно этому договору Университет предоставил заказчику-застройщику (ООО «Стройремонт») земельный участок, принадлежавший ему на праве бессрочного (постоянного) пользования и занятый зданиями общежития №3 и жилого дома, под строительство двух многоквартирных жилых домов и общежития. Таким образом, спорное новое общежитие передано Университету по акту от 12.09.06 во исполнение ранее заключенной сторонами сделки.

Согласно ст.892 ГК РФ хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам. Доказательств наличия такого согласия ответчика истец не представил. Истцом же подтверждено, что проживающие в общежитии лица вносят Университету соответствующую плату; истец эксплуатирует общежитие, содержит при нем штат работников.

В связи с изложенными обстоятельствами, в их совокупности, суд приходит к выводу, что указание в акте на передачу общежития Университету «на ответственное хранение до решения вопроса о передаче данного здания в оперативное управление Университета» само по себе не свидетельствует о вступлении сторон в правоотношения как поклажедателя и хранителя. Данным актом фактически оформлено исполнение сторонами договора об инвестиционной деятельности и получение Университетом общежития в счет его инвестиций в строительство.

Признание Университетом и ООО «Стройремонт» договора №1/04-ИД ничтожной сделкой (что зафиксировано в определении арбитражного суда Читинской области от 03.05.06 по делу №А78-12390/2005 с1-23/316) и последующая передача общежития в собственность Российской Федерации не подтверждает возникновения между сторонами по настоящему делу правоотношений по хранению общежития. Кроме того, распоряжением от 26.09.08 №1405 Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю на баланс Университета передано вновь построенное общежитие, что свидетельствует о существовавшем в 2006 году намерении сторон исполнить договор об инвестиционной деятельности (а не заключить договор хранения общежития) и реальном его исполнении (оформленным актом от 12.09.06), и исключает возникновение обязательств из договора хранения.

Суд находит необходимым также отметить и то, что согласно ст.ст.897,898 ГК РФ при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. Расходы на хранение вещи, которые превышают обычные расходы такого рода и которые стороны не могли предвидеть при заключении договора хранения (чрезвычайные расходы), возмещаются хранителю, если поклажедатель дал согласие на эти расходы или одобрил их впоследствии, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств тому, что предъявленные к взысканию расходы являются необходимыми, либо ответчик дал согласие на эти расходы или одобрил их впоследствии. Из искового заявления и расчета суммы иска видно, что предъявлены к взысканию не расходы собственно по хранению имущества, а понесенные истцом в связи с эксплуатацией и текущим содержанием общежития. Доля расходов, отнесенных истцом на расходы по хранению общежития, определена им произвольно; нормативного обоснования уточненного расчета суммы иска истец не представил.

При изложенных обстоятельствах иск по основаниям, указанным истцом, удовлетворению не подлежит.

По уточненному иску (с учетом отказа от части требований) подлежала уплате госпошлина в сумме 5787,46 руб., истцом уплачено12294,71 руб. и 2002,73 руб. Излишне уплаченная сумма (8509,98 руб.) подлежит возврату ему из бюджета РФ (п.1 ст.333.40 НК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.09.08 до 15.30 26.09.08.

Руководствуясь ст.ст. 49, 150, 167-171, 176 АПК РФ суд

решил:

принять отказ Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Забайкальский государственный гуманитарно-педагогический университет им. Н.Г.Чернышевского» от иска к ООО «Радченко» об обязании принятия имущества. Производство по делу в этой части прекратить.

В удовлетворении иска Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Забайкальский государственный гуманитарно-педагогический университет им. Н.Г.Чернышевского» к ООО «Радченко» о взыскании 214373 руб. 13 коп. - отказать.

Возвратить Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Забайкальский государственный гуманитарно-педагогический университет им. Н.Г.Чернышевского» из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в сумме 8509 руб. 98 коп. (по платежному поручению от 20.05.2008 №1328), выдав справку.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Ю.И.Ильющенко