Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решения №19-20/29411 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24 декабря 2014 и решения №19-20/994 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 24.12.2014 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3462345 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представителя по доверенности от 02.03.2015г.; ФИО3, представителя по доверенности от 15.09.2014г.,

от налоговой инспекции – ФИО4, представителя по доверенности от 25.12.2014г.,

установил, что производственный кооператива "Артель старателей "Даурия" обратился в арбитражный суд требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите о признании недействительными решения №19-20/29411 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24 декабря 2014 и решения №19-20/994 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 24.12.2014 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3462345 руб.

В судебном заседании представители заявителя подержали заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представитель налогового органа в судебном заседании требования заявителя считал не подлежащим удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему, сославшись на материалы камеральной проверки.

Рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные документы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства по данному спору.

В отношении производственного кооператива «Артель старателей «Даурия» проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014г., представленной в налоговый орган 18.07.2014г.

По результатам данной проверки 05.11.2014г. составлен акт № 19-20/58085 и 24 декабря 2014 приняты решения №19-20/29411 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №19-20/994 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Пунктом 1 решения № №19-20/29411 от 24.12.2014г. кооперативу отказано в привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ; пунктом 2 этого же решения кооперативу уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2014г. в сумме 3462345 руб.

Решением №19-20/994 от 24.12.2014г. кооперативу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3462345 руб.

Налогоплательщик обжаловал указанные решения в вышестоящий налоговый орган, по результатам рассмотрения которых, решением УФНС России по Забайкальскому краю № 2.14-20/55-юл/01839 от 24.02.2013г. жалоба оставлена без удовлетворения, а решения инспекции утверждены и вступили в законную силу.

Не согласившись с выводами инспекции, налогоплательщик обратился в суд.

По существу заявленных требований суд приходит к следующим выводам.

В качестве одного из оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2014г. (3390345 руб.) налоговая инспекция указывает на то, что особый порядок возмещения налога на добавленную стоимость, установленный пунктом 3 статьи 172, пунктом 8 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков, осуществляющих добычу и реализацию драгоценных металлов, облагаемую по ставке 0 процентов в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, устанавливает, помимо прочих условий, зависимость предъявляемых к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость от объема товарно-материальных ценностей, использованных при производстве и реализации товаров (работ, услуг).

По мнению налогового органа, недопустимо предъявление к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг), использованных в производств и реализации продукции, облагаемой по нулевой ставке, в полном объеме без учета фактического использования в конкретном налоговом периоде приобретенных материальных ресурсов при производстве и реализации драгоценных металлов.

Данный вывод налоговым органом сделан исходя из следующих обстоятельств.

Налогоплательщиком во 2 квартале 2014г. на аффинажный завод передано согласно расчетам № 79 и № 171 (т. 2 л.д. 136-137) по накладным лигатурная масса для производства химически чистого металла 12.05.2014г. и 02.06.2014г. Налоговый орган не принял вычеты по тем счетам – фактурам, которые выставлены после 12.05.2014г. и 02.06.2014г., мотивируя это тем, что товары (работы, услуги) по этим счетам – фактурам, фактического участия в производстве лигатурной массы и передачи ее на аффинажный завод не принимали.

В качестве второго основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2014г. инспекция указывает, что артелью старателей «Даурия» неправомерно произведен налоговый вычет по налогу в сумме 72000 руб. по счет – фактуре № 3 от 28.03.2014г. от контрагента ООО «ИнтерСвязь», поскольку общество применяет упрощенную систему налогообложения и не признается плательщиком налога на добавленную стоимость и как результат, источник возмещения указанной суммы налога из бюджета не сформирован.

Кооператив с указанными доводами налогового органа не согласился, указав, что право на вычеты по товарам (работам, услугам), использованным при производстве и реализации драгоценных металлов связано с моментом реализации данных драгоценных металлов (т.е. дата передачи золота банку) и не должно ставиться в зависимость от даты передачи лигатурной массы на аффинаж. Кроме того, налогоплательщик указывает, что применение контрагентом упрощенной системы налогообложения не лишает заявителя права на применение налоговых вычетов.

Оценив доводы сторон, и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, на основании ст. 143 Налогового кодекса РФ Производственный кооператив «Артель старателей «Даурия» являлось в спорный период плательщиком налога на добавленную стоимость.

Основным видом деятельности артели является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу или производство из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам.

Пунктом 8 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) на реализацию драгоценных металлов или драгоценных камней;

2) документы (их копии), подтверждающие передачу драгоценных металлов или драгоценных камней Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам.

В силу пункта 10 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы (в том числе реестры), указанные в настоящей статье, представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с представлением налоговой декларации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 164 настоящего Кодекса по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.

На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ реализация банкам драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу, производится по налоговой ставке 0 процентов и возникает право на возмещение налога на добавленную стоимость применительно к правилам, изложенным в статьях 171 – 173 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса РФ установлен особый порядок принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), налогообложение которых производится по налоговой ставке 0 процентов. Согласно данному порядку указанные суммы налога принимаются к вычету на основании налоговой декларации и при условии представления в налоговый орган соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, то есть на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 Кодекса.

Моментом определения налоговой базы по реализации драгоценных металлов, предусмотренных подпунктом 6 статьи 164 Налогового кодекса РФ, в силу пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса РФ является день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг) либо день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения.

Согласно учетной политике (п.7.1.1.) налогоплательщика моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость определяется по мере отгрузки товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения базы по операциям реализации драгоценных металлов, облагаемых по ставке 0 процентов в силу пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, является дата отгрузки драгоценных металлов. Из чего следует, что размер подлежащих принятию к вычету в налоговом периоде сумм налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), предназначенным для производства, реализации драгоценных металлов, облагаемых по ставке 0 процентов в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется на момент отгрузки драгоценных металлов.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводами инспекции о том, что предъявление налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость по всем товарно-материальным ценностям, приобретенным в налоговом периоде, без учета момента определения налоговой базы по реализации драгоценных металлов (даты отгрузки драгоценных металлов) не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако правильность указанных выводов налогового органа не свидетельствует об обоснованности оспариваемых решений, поскольку инспекция неверно связывает дату передачи металла на аффинаж с моментом определения налоговой базы по операциям реализации драгоценных металлов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом, момент определения налоговой базы не может наступить раньше даты реализации драгоценных металлов, так как до момента реализации драгоценных металлов объект обложения налогом на добавленную стоимость отсутствует. Реализацией драгоценных металлов является возмездная передача другому лицу права собственности на них.

Как следует из материалов дела, между артелью старателей «Даурия» (продавец) и Банком ВТБ (покупатель) заключен 15 октября 2013г. договор купли – продажи № 2/2014-кп. Предметом данного договора (п.2) является передача продавцом в адрес покупателя золота химически чистого металла. Данный договор содержит расшифровку терминов «акт приема-передачи» и «акт окончательного приема», где в первый документ означает подтверждение приема партии золота инкассаторской службой от аффинажного завода, а второй – подтверждает поступление партии золота в хранилище покупателя (банка) и ее прием на баланс банка. Пунктом 5.1 данного договора предусмотрено, что место передачи золота является склад аффинажного завода по адресу <...>.

Также, в материалы дела представлен договор от 09.10.2013г. № 07-14, заключенный между заявителем и ОАО «Новосибирский аффинажный завод» на оказание аффинажных услуг со сроком действия с 01.01.2014г. по 31.12.2014г., согласно которому кооператив поставляет золотосодержащее сырье для его аффинажа и оплачивает услуги по аффинажу, а завод обязуется принять сырье и оказать аффинажные услуги. Кроме того, договором на оказания аффинажных услуг установлены условия объемов и сроков поставки сырья, порядок поставки, приемки и оказания аффинажных услуг, определены качество поставляемого сырья, предусмотрены методы испытаний сырья, порядок расчета, отгрузка продукции.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что исполнитель (завод) передает полученное аффинированное золото Покупателю. В рассматриваемом случае таковым покупателем является Банком ВТБ по договору от 15 октября 2013г. договор купли – продажи № 2/2014-кп, что и не опровергается налоговым органом.

Согласно п. 3.1 артель поставляет заводу сырье, отвечающее условиям договора. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что исполнитель (завод) оказывает услуги по аффинажу сырья до получения готовой продукции в виде слитков.

Пунктом 4.9 предусмотрено, если сырье не отвечает требованиям п. 3.1 и п. 3.2 договора, оно возвращается артели или по договоренности между сторонами исполнитель (завод) проводит аффинаж этого сырья на дополнительных условиях.

Пунктом 6.1 предусмотрено, что исполнитель (завод) в установленные договором сроки составляет расчет на принятый металл. Расчет содержит данные по количеству и качеству поставленного сырья.

Пунктом 6.2 договора установлена стоимость услуг по аффинажу сырья в зависимости от выхода химически чистого металла.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что счет, счет – фактура и акт об оказании услуг по аффинажу выставляется заказчику (артели «Даурия») в срок не позднее двух рабочих дней после выхода Расчета на переработанную партию сырья.

Из условий указанного договора (пункта 7.1) следует, что отгрузка готовой продукции в виде стандартных слитков производится покупателю (банку) после выхода Расчета на принятый металл. Также положениями пункта 7 предусмотрена отгрузка готовой продукции на основании письменной заявки заказчика (покупателя), и право завода производить доставку готовой продукции до банка.

Исходя из системного анализа условий указанных договоров следует, что артель старателей «Даурия» после передачи сырья в адрес аффинажного завода оставалось собственником этого сырья, право собственности на драгоценные металлы к аффинажному заводу не переходило, налогоплательщик по своему выбору заключал договоры купли-продажи переработанного аффинажным заводом сырья с покупателями.

Принимая во внимание положения ст. 39 Налогового кодекса РФ и условия договоров, суд считает, что передача артелью «Даурия» в адрес аффинажного завода сырья не может являться реализацией драгоценных металлов. В связи с чем, на дату передачи налогоплательщиком сырья на аффинажный завод момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость не наступил.

Учитывая, что сторонами договоров (п. 7.5 договора на оказание аффинажных услуг и п.5.1 договора купли-продажи) предусмотрена возможность передачи золота банку со склада аффинажного завода, суд считает, что моментом реализации обществом драгоценных металлов является дата отгрузки банку с аффинажного завода, а не дата передачи сырья артелью на аффинажный завод. В подтверждение передачи золота банку в материалы дела представлены акты окончательного приемки золота покупателем (банком) с аффинажного завода (т. 1 л.д. 92-97).

Налоговый орган, отказывая в вычетах по счетам – фактурам, выставленным после даты передачи артелью старателей «Даурия» сырья на аффинажный завод после 12.05.2014г. и 02.06.2014г., указывает, что товары (работы, услуги) по этим – счетам фактурам участия в производстве и реализации не принимали. Данный довод инспекции является ошибочным, поскольку дата передачи сырья на аффинаж не является моментом определения налоговой базы по реализации драгоценных металлов, датой определения налоговой базы является момент отгрузки драгоценных металлов банку. Датой последней отгрузки драгоценных металлов банку во 2 квартале 2014г. является 25.06.2014, что подтверждается актом передачи ценностей (т.2 л.д. 88).

Следовательно, датой определения налоговой базы во 2 квартале 2014г. является дата - 25.06.2014г. В связи с чем, исключение инспекцией из налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость по счетам – фактурам за период с 12.05.2014 по 25.06.2014г. необоснованно. Все счета- фактуры, по которым отказано в вычетах (указаны на стр. 4-5 решения) датированы не позднее 19.06.2014г., т.е. входят в период до момента определения налоговой базы, поэтому исключение инспекцией их из суммы налоговых вычетов необоснованно.

Заявленный инспекцией довод о соотношении фактического использования в конкретном налоговом периоде приобретенных материальных ценностей при производстве и реализации драгоценных металлов с датой определения налоговой базы мог бы иметь место, в случае, когда счета – фактуры выставлены после момента определения налоговой базы по операциям реализации драгоценных металлов в рамках одного периода (например, дата определения налоговой базы во 2 квартале – 19 июня, а счета – фактуры, по которым заявлены вычеты, датированы позже с 20 по 30 июня). В рассматриваемом споре ситуация иная – все счета фактуры выставлены до момента определения налоговой базы.

По эпизоду, связанному с неправомерным включением в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 72000 руб. по счет – фактуре № 3 от 28.03.2014г. от контрагента ООО «ИнтерСвязь», суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 3 июня 2014 года N 17-П, из пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность продавца уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны с одним и тем же юридическим фактом - выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления ему продавцом сумм налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном данным Кодексом, то есть посредством счета-фактуры (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации), а обязанность продавца перечислить сумму этого налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой.

Таким образом, законом установлена обязанность лиц, не являющихся плательщиками НДС, но выставивших счет-фактуру с выделением НДС, уплатить налог в бюджет сумме, указанной в счете-фактуре, то есть именно за счет указанных лиц в бюджете формируется источник возмещения НДС для лиц, которые в составе цены уплатили НДС данным лицам, поэтому нормы главы 21 НК РФ, в том числе ст. 172 НК РФ, не предусматривают обязанности лица, уплачивающего НДС по предъявленному счету-фактуре, получить доказательства того, что контрагент является плательщиком НДС и уплатил его в бюджет. В связи с чем, вывод инспекции по данному эпизоду судом подлежит отклонению.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом каких – либо претензий по оформлению счет – фактуры № 3 от 28.03.2014г. не указано, как и не оспаривалась сама реальность операции по данной сделке.

Учитывая изложенные оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ. Учитывая, что при обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 03.03.2015г. с номером операции 1095 на сумму 6000 руб., и принимая во внимание положения п.49 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013г., заявителю подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в размере 3000 руб., как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19-20/29411 от 24.12.2014г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 19-20/994 от 24.12.2014г. об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению признать недействительными и противоречащими Налоговому кодексу РФ.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя Производственного кооператива «Артель старателей «Даурия».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 03.03.2015г. с номером операции 1095.

Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 03.03.2015г. с номером операции 1095 как излишне уплаченную, выдав справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Бронникова