Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Федеральная служба по финансовому мониторингу (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) Прокуратура Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца:ФИО2, директора (личность установлена по паспорту)

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица 1: представитель не явился;

от третьего лица 2: ФИО3, прокурора (личность установлена по служебному

удостоверению).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся технический перерыв в судебном заседании 05 мая 2022 года до 09 час. 30 мин. 13 мая 2022 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Хайлэнд» (далее – истец, ООО «Хайлэнд») обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании основного долга по договору беспроцентного займа №74-09/2017 от 18.09.2017 в размере 7177921 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между обществом с ограниченной ответственностью «Хайлэнд» (заимодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщик) 18.09.2017 подписан договор беспроцентного займа № 74-09/2017, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику денежные средства в размере, согласно письменному запросу от заемщика, предоставленному в адрес займодавца в порядке, установленном настоящим договором, а заемщик обязан был возвратить заем в срок, не превышающий шести месяцев с момента предоставления займа. Правовым основанием иска указаны статьи 309, 310, 395, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 31.03.2021 исковое заявление принято к производству.

Определениями суда от 23.09.2021, 25.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечены: Федеральная служба по финансовому мониторингу (третье лицо 1, Росфинмониторинг), Прокуратура Забайкальского края (третье лицо 2).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца, ответчика, третьих лиц суд, признав дело подготовленным, протокольным определением от 26.07.2021 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции просил взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Хайлэнд» основной долг по договору беспроцентного займа № 74-09/2017 от 18.09.2017 в размере 3582921 руб.

В судебном заседании истец пояснил, что изначально в период действия договора на расчетный счет предпринимателя ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 11043921 руб.; по состоянию на 22.03.2021 ответчиком возвращена сумма в размере 3866000 руб. Денежные средства в размере 3595000 руб. перечислены обществом «Хайлэнд» предпринимателю ФИО1 платежными поручениями № 359 от 09.10.2018, № 361 от 11.10.2018, № 366 от 15.10.2018, № 376 от 26.10.2018, №389 от 08.11.2018, № 390 от 09.11.2018, № 404 от 23.11.2018, № 434 от 19.12.2018, №446 от 29.12.2018, №7 от 11.01.2019. Истец указал, что денежные средства перечисленные по данным платежным поручениям носят транзитный характер, то есть зачислялись на расчетный счет ООО «Хайлэнд» от ИП ФИО4 и сразу же перечислялись на расчетный счет ИП ФИО1 Следовательно, сумма к взысканию в настоящем деле составляет 3582921 руб. (11043921 руб. - 3866000 руб. - 3595000 руб.). Данные обстоятельства следуют из решения Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-14005/2019.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение принято судом.

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

Третье лицо Росфинмониторинг в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Представитель Прокуратуры Забайкальского края в судебном заседании представила копии ответа прокуратуры от 27.08.2020 № 16-262-2020 на обращение ФИО1, постановления об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 от 11.03.2022.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьего лица Росфинмониторинга.

Изучив материалы дела, письменные доказательства, заслушав пояснения, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Хайлэнд» (заимодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщик) 18.09.2017 подписан договор беспроцентного займа № 74-09/2017 (далее - договор), по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере, согласно письменному запросу от заемщика, предоставленному в адрес займодавца в порядке, установленном настоящим договором, а заемщик обязан был возвратить заем в срок, не превышающий шести месяцев с момента предоставления займа (пункт 1.1. договора).

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора займодавец обязуется предоставить заемщику сумму займа в размере, указанном в пункте 1.1. договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Проценты за пользование займом не уплачиваются.

Заемщик обязан возвратить заем в срок, не превышающий шести месяцев с момента предоставления займа (пункт 2.3. договора).

В случае несвоевременного возврата (невозврата) заемщиком заемных средств займодавец имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 4.2. договора).

В обоснование иска истец ссылается на то, что во исполнение договора займа, истец перечислил ответчику 11043921 руб. по платежным поручениям (л.д.33-155 т.1).

По состоянию на 22.03.2021 ответчик осуществил частичный возврат денежных средств в сумме 3866000 руб.

Задолженность ответчика перед истцом составила 7177921руб.

В претензионном письме от 22.04.2020 истец потребовал от ответчика погасить задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 74-09/2017 от 18.09.2017 в размере 3582921 руб.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно, статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец в обоснование договора займа ссылается на платежные поручения (л.д. 33-155 т.1), в том числе представленные в судебном заседании 05.05.2022 вместе с ходатайством об уточнении исковых требований.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу требований статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику денежных средств суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Соответствующая судебная практика разрешения споров, возникших из договора займа, сформирована в рамках дела N А54-3326/2017 - определение Верховного Суда РФ от 12.02.2021 N 310-ЭС20-23972.

С учетом изложенного подлежит проверке судом факт наличия у истца финансового положения, позволяющего предоставить ответчику соответствующие денежные средства, имеется ли подтверждение реального расходования ответчиком полученных средств.

Суд предлагал представить соответствующие доказательства.

Судом направлен запрос в налоговые органы для представления сведений и документов по бухгалтерскому учету и отчетности (л.д.135 т.3).

Согласно представленной информации №2.17-21/4971дсп от 11.01.2022 выручка по бухгалтерской отчетности за 2017 год ООО "Хайлэнд" составила 12 580 000 руб., за 2018 бухгалтерская отчетность представлена с нулевыми показателями, за 2019 год бухгалтерская отчетность не представлена (приложение упрощенная бухгалтерская отчетность за 2017 год). ИП ФИО1 с 06.06.2014 применяет упрощенную систему налогообложения (далее УСН) с объектом налогообложения «доходы». При применении УСН с объектом «доходы» учет произведенных расходов не ведется, в налоговой декларации сведения о сумме произведенных расходов не отражаются. Вместе с тем налоговый орган сообщил, что налоговые декларации по УСН за 2017-2019 налогоплательщиком представлены с нулевыми показателями. Декларация по УСН за 2020 не представлена. В период с 01.01.2015 по 31.12.2020 налогоплательщик применял патентную систему налогообложения. Применение патентной системы налогооблажения не предусматривает представление налоговой декларации. С 11.02.2016 по 10.08.2020 налогоплательщик применял систему налогооблажения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети. Имеющие торговые залы». Налоговая декларация по ЕНДВ не предполагает отражение сведений о произведенных расходах.

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО1 представила в материалы дела копию заявления о принятии мер прокурорского реагирования, направленные на устранение нарушения законодательства Российской Федерации от 24.02.2022 (л.д.30-34 т.5).

Представитель Прокуратуры Забайкальского края представил копию постановления об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 от 11.03.2022

Доказательства финансового положения позволяющие предоставить истцу соответствующие денежные средства, ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно пояснению истца, листу записи Единого государственного реестра юридических лиц ФИО5 являлся директором общества с 17.07.2015 по 15.11.2018 (л.д. 115-116 т.1), по доводам истца на дату спорного договора финансово-хозяйственную деятельность в обществе осуществляли ФИО4 в должности бухгалтера и ФИО1 назначенная директором общества с 12.11.2018. Между обществом (заимодавец) и ИП ФИО1 (заемщик) заключен договор займа №74-09/2017 от 18.09.2017.

По доводам истца из содержания банковской выписки по расчетному счету общества (представлена в материалы дела л.д.26-175 т.2, л.д.7-239 т.4) следует, что согласно решению Арбитражного суда Забайкальского края от 15.12.2021 по делу № А78-14005/2019 в период с 01.09.2017 по 01.06.2019 на расчетный счет общества «Хайлэнд» неоднократно были проведены операции по зачислению денежных средств от ИП ФИО4 со ссылкой на договор займа и в тот же день денежные средства списывались на расчетный счет ИП ФИО1 по договору займа 2017 года (страницы 4-5 решения суда № А78-14005/2019).

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и пояснил, что отказывается во взыскании по договору займа № 74-09/2017 от 18.09.2017 с предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Хайлэнд» суммы 3595000 руб., перечисленной с расчетного счета ООО «Хайлэнд» по платежным поручениям № 359 от 09.10.2018, № 361 от 11.10.2018, № 366 от 15.10.2018, № 376 от 26.10.2018, №389 от 08.11.2018, № 390 от 09.11.2018, № 404 от 23.11.2018, № 434 от 19.12.2018, №446 от 29.12.2018, №7 от 11.01.2019. Истец пояснил, что денежные средства, перечисленные по данным платежным поручениям носят транзитный характер, то есть зачислялись на расчетный счет ООО «Хайлэнд» от ИП ФИО4 и сразу же перечислялись на расчетный счет ИП ФИО1

Согласно представленному в материалы дела отзыву Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по ДФО) следует, что в Росфинмониторинге отсутствует информация об общих финансовых операциях между сторонами дела, относящаяся к предмету иска.

По данным ЕГРЮЛ, руководителем с 24.03.2020 и учредителем с 23.05.2019 ООО «Хайлэнд» является ФИО2 (ИНН <***>), соучредитель с 17.07.2015 ФИО6 (ИНН <***>).

Согласно данным информационного ресурса «СПАРК», ООО «Хайлэнд» не предоставляет налоговую отчётность более года, имеются действующие решения ФНС о приостановлении операций по счетам.

В отношении ООО «Хайлэнд» обслуживающей кредитной организацией в 2019 году применялись заградительные меры в виде отказа в проведении операции (наличием сведений в массиве данных о юридических лицах с негативной историей взаимоотношений с банком).

В отношении ООО «Хайлэнд» кредитными организациями представлены сообщения о совершенных подозрительных операциях, в связи с возникновением подозрений, что операции имели характер запутанный или необычный, не имеющий очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

По сведениям информационного ресурса «СПАРК», ФИО1 в период с 23.11.2018 по 26.06.2019 являлась руководителем ООО «Хайлэнд», в период с 08.11.2016 по 16.08.2021 являлась руководителем и учредителем ООО «Энергия» (ИНН <***>), осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере ремонта бытовой техники.

В отношении ФИО1 кредитными организациями представлены сообщения о совершенных подозрительных операциях, в связи с возникновением подозрений, что операции имели характер запутанный или необычный, не имеющий очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление, с указанием возражений по каждому доводу истца со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

Вместе с тем ответчик не представил доказательства запрашиваемые судом в обоснование заявленных требований.

Доводы истца ответчик документально не опроверг.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на 9 основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что реальность исполнения ООО «Хайлэнд» обязанности по предоставлению займа по договору №74-09/2017 от 18.09.2017 в сумме 3582921 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств и своевременного возврата заемных средств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/2011, от 15.10.2013 N 8127/13 в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Таким образом, суд считает требование ООО «Хайлэнд» о взыскании с предпринимателя ФИО1 задолженности по договору займа №74-09/2017 от 18.09.2017 в сумме 3582921 руб. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хайлэнд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору займа № 74-09/2017 от 18.09.2017 в размере 3582921 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40915 руб., всего – 3623836 руб.

Возвратить директору общества с ограниченной ответственностью «Хайлэнд» ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17975 руб., выдав справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Бочкарникова