Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество "Силикатный завод" (далее – заявитель, общество, АО «Силикатный завод») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным Постановления № 9 от 12.02.2019 «О внесении изменений в постановление Управления регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» от 30.12.2013 № 39 «Об утверждении схемы водоснабжения и водоотведения городского округа «Город Чита» в отношении акционерного общества «Силикатный завод».

В судебном заседании представитель заявителя представил и заявил уточнение требований, согласно которого просил признать недействительным пункт 1 раздела Водоотведения пункта 3.7 Постановления № 9 от 12.02.2019 «О внесении изменений в постановление Управления регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» от 30.12.2013 № 39 «Об утверждении схемы водоснабжения и водоотведения городского округа «Город Чита» в отношении акционерного общества «Силикатный завод», поддержала доводы, изложенные в заявлении, возражениях на отзыв ( т.2 л.д. 15-18, 59-61, 72-73, )

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал, в том числе по уточненному требованию, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, пояснениях (т.2 л.д. 9-12, 44-47).

Представитель третьего лица поддержал позицию заинтересованного лица, доводы, изложенные в пояснениях на заявление (т.2 л.д. 50-51).

Суд протокольным определением от 19.08.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненное требование заявителя.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Управлением регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» 30.12.2013 принято постановление №39 «Об утверждении схемы водоснабжения и водоотведения городского округа «Город Чита».

12.02.2019 Управлением регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» принято постановление №9 «О внесении изменений в постановление Управления регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» от 30.12.2013 № 39 «Об утверждении схемы водоснабжения и водоотведения городского округа «Город Чита», согласно разделу приложения которого «Водоотведение» (пункт 3.7) АО «Силикатный завод» наделено статусом гарантирующие организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение на территории городского округа «Город Чита» (л.д. 55 т.1).

В приложении к настоящему постановлению «Перечень организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение на территории городского округа «Город Чита» с указанием зон их деятельности» в сфере водоотведения указано, что акционерное общество «Силикатный завод» является гарантирующей организацией по водоотведению, с зоной деятельности – часть Ингодинского административного района городского округа "Город Чита" – пос. Антипиха, в границах ул. Боровая, ул. Казачья, пер. Казачий, часть Ингодинского административного района городского округа "Город Чита" - <...> (до ул. Гагарина, 5).

Общество, не согласившись с указанным постановлением в части включения его в перечень гарантирующих поставщиков по водоотведению, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, с учетом уточнения требований.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом оспариваемое постановление является ненормативным правовым актом в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

На основании части 1 статьи 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,

наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В свою очередь, на основании части 1 статьи 197 АПК Российской Федерации дела

об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 данного Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2015 года N 6-П, что под ненормативными правовыми актами имеются в виду акты индивидуальные, направленные на конкретное правоотношение, характеризующиеся индивидуально-распорядительным воздействием на общественные отношения.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2018 года N 305-КГ18-8036, арбитражный суд не вправе отказать хозяйствующему субъекту в рассмотрении по существу спора о законности правоприменительного акта - исходящей от государства меры властного характера, принятой в связи с реализацией публичных полномочий и направленной на урегулирование отдельных правоотношений, если в результате принятия

этой меры затрагиваются права заявителя в качестве субъекта экономической деятельности. Принимая во внимание необходимость реального обеспечения права каждого на судебную защиту, наличие признаков правоприменительного акта, затрагивающего права заявителя, подлежит установлению его содержание, а также с учетом фактических последствий принятия (бездействия по принятию) соответствующих

властных мер, наступающих для обратившегося в суд хозяйствующего субъекта.

Наименование оспариваемого акта определяющего значения не имеет.

С учетом изложенного, под правовым актом индивидуального характера (ненормативным правовым актом), подлежащим оспариванию в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК Российской Федерации, понимается акт (вне зависимости от его наименования), устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть направленной на урегулирование отдельных правоотношений, если в результате его принятия затрагиваются права таких лиц.

Оспариваемое в части постановление администрации является ненормативным правовым актом, поскольку в указанной части касается акционерного общества «Силикатный завод», признанного гарантирующей организацией по водоотведению.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, суд полагает, что требование может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов общества таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.

Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления, закрепляет правовые основы компетенции муниципальных образований, включая установление полномочий органов местного самоуправления по решению таких вопросов, а также прав органов местного самоуправления на решение вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения в числе других отнесено обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 вышеуказанного Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесено в том числе организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся: организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации; утверждение схем водоснабжения и водоотведения поселений, городских округов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона N 416-ФЗ гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем (пункт 15 статьи 2 Федерального закона N 416-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона N 416-ФЗ развитие централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в соответствии со схемами водоснабжения и водоотведения поселений и городских округов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 416-ФЗ органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности. Для централизованных ливневых систем водоотведения гарантирующая организация не определяется (часть 1).

Согласно части 2 статьи 12 организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

На основании указанных положений Федерального закона N 416-ФЗ суд приходит к выводу, о наличии критериев, которые определены законом в качестве обязательных признаков для наделения лица статусом гарантирующей организации по водоотведению: организация осуществляет водоотведение и эксплуатирует в этих целях сети централизованной системы водоснабжения; к этим сетям присоединено наибольшее количество абонентов. При отсутствии указанных признаков орган местного самоуправления не вправе определять гарантирующую организацию в силу прямого противоречия части 2 статьи 12 Федерального закона N 416-ФЗ.

При этом суд полагает, что отсутствие указанных признаков должно препятствовать органу местного самоуправления определять гарантирующую организацию, поскольку это прямо противоречит положениям части 2 статьи 12 Федерального закона N 416-ФЗ.

Думой городского округа «Город Чита» вынесено Решение от 17.12.2015 № 179 «Об утверждении Программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры городского округа «Город Чита» на 2016-2030 годы» (далее - Решение) (т.1 л.д. 113-120).

Согласно пункту 2.4.1. Решения определена централизованная система водоотведения: канализационный коллектор мкр. Батарейный, Сосновый бор, пос. Антипиха, нос. Песчанка, пос. Осетровка. Согласно пункту 2.4.2. Решения № 179 АО «Водоканал-Чита» определена зона деятельности - часть территории городского округа «Город Чита», в границах балансовой принадлежности канализационных сетей организации и владельцев технологически присоединенных канализационных сетей.

Согласно пункту 8.1 оспариваемого постановления у АО «Водоканал-Чита»:

1. Производится очистка сточных вод осуществляется АО «Водоканал-Чита» на 3-х очистных сооружениях: КОС г. Читы, КОС пос.Восточный; КОС нос. Кадала;

2.В наличии канализационные насосные станции- 26 шт. на балансе,
и 17 шт. на обслуживании:

- КНС Главная - принимает сточные воды с п.КСК, п.ГРЭС, р-она Школы № 17, района Чита-1, мкр. Северный, ЦРММ, п.Каштак, мкр. Геофизиков;

- КНС Центральная - принимает сточные воды с Центрального и Ингодинского районов;

- КНС Шубзаводская - принимает сточные воды с 1 мкр, ул. Верхнеудинская, ул.Лазо, ул. Бекетова, ул.Промышленная.

3.Сеть водоотведения является самотечно-напорной и предназначена для транспортирования хозяйственно бытовых и производственных сточных вод. Канализационная сеть построена по схеме, определяемой планировкой застройки, общим направлениям рельефа местности и местоположением очистных сооружений канализации. Сети проложены из чугунных, керамических, асбестоцементных, железобетонных и ПЭ труб.

Общая протяженность канализационных сетей составляет 268 км.

4.Протяженность сетей водоотведения, принятых на временное обслуживание по договору на временное обслуживание от 01.10.2006, составляет 78 км.

Согласно п. 2.3.1. Решения № 179, АО "Водоканал-Чита" предоставляет полный спектр услуг водоснабжения и водоотведения. Предприятие эксплуатирует основную долю сетей и головных сооружений водоснабжения, имеющихся в городе Чите (за исключением сетей и сооружений водоснабжения пос. Энергетиков, а также некоторых отдельностоящих скважин, используемых для водоснабжения удаленных жилых массивов и производственных объектов).

В соответствии с п. 2.3.2. Решения № 179 на балансе у АО «Водоканал-Чита» находятся 267,243 км. сетей водоотведения и на обслуживании 78,522 км. сетей водоотведения.

Согласно пункту 2.4.1. Решения № 179 АО «Водоканал-Чита» принимает сточные воды со всего города и осуществляет их очистку на трех канализационных очистных сооружениях:

канализационные очистные сооружения г. Читы, расположенные в районе устья реки Чита (производительность составляет 100,5 тысяч м.куб./сут.);

канализационные очистные сооружения пос. Восточный, расположенные в п. Восточный (производительность составляет 4,2 тысяч м.куб./сут.);

канализационные очистные сооружения пос. Аэропорт, расположенные в п. Кадала (производительность составляет 0,6 тысяч м.куб./сут.).

Канализационные очистные сооружения г. Читы принимают также сточные воды с двух самотечных канализационных коллекторов:

канализационный коллектор по ул. Баргузинская (часть Ингодинского района);

канализационный коллектор мкр. Батарейный, Сосновый бор, пос. Антипиха, пос. Песчанка, пос. Осетровка.

Согласно пункту 2.4.1. Решения №179 определена централизованная система водоотведения: канализационный коллектор мкр. Батарейный, Сосновый бор, пос. Антипиха, пос. Песчанка, пос. Осетровка (т.1, л.д.132, оборотная сторона, 133).

Пунктом 2.4.2. Решения №179 АО «Водоканал-Чита» определена зона деятельности - часть территории городского округа «Город Чита», в границах балансовой принадлежности канализационных сетей организации и владельцев технологически присоединенных канализационных сетей (т. 1 л.д. 120) .

Такая же зона деятельности для АО «Водоканал-Чита» указана в Постановлении №9 (пункт 11).

При этом согласно схеме канализационной сети (т.1 л.д. 147, л.д. 35 т.2) канализационные сети АО «Силикатный завод» технологически присоединены к канализационным сетям, которые стоят на балансе АО «Водоканал-Чита» в отдельной замкнутой централизованной канализационной системе - мкр. Батарейный, Сосновый бор, пос. Песчанка, <...> часть п. Антипиха.

Зона деятельности АО «Силикатный завод» согласно пункту 2.4.2 Решения № 179 определена - часть Ингодинского административного района городского округа «Город Чита» - часть нос. Антипиха, Агинский тракт, 27, мкр. Сосновый бор (до ул. Гагарина, 5 - точка врезки канализационный сетей АО «Силикатный завод» в канализационные сети АО «Водоканал-Чита»).

Согласно пункту 8.1 постановления №9 у АО «Силикатный завод» сточные воды от потребителей пос. Антипиха отводятся по сетям водоотведения протяженностью 5,355,5 м, с использованием 2-х канализационных насосных станций (КНС № 2, КНС № 3) производительностью 550 м3/сут.

При этом для определения гарантирующей организации в централизованной системе водоотведения (река Ингода, очистные сооружения АО «Водоканал-Чита», канализационный коллектор мкр. Батарейный, Сосновый бор, пос. Антипиха, пос. Песчанка, пос. Осетровка) необходимо учитывать количество абонентов не только п. Антипиха, но и в мкр. Батарейный, Сосновый бор, пос. Песчанка, пос. Осетровка.

Именно, на орган местного самоуправления возложена обязанность определить для каждой централизованной системы водоотведения гарантирующую организацию и установить зоны ее деятельности.

При этом для наделения лица статусом гарантирующей организации подлежит установлению фактическое присоединение к сетям этого лица наибольшего количества абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и водоотведение.

Из материалов дела не следует, что к эксплуатирующимся канализационным сетям заявителя присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих водоснабжение или водоотведение, доказательств обратного в заинтересованным лицом не представлено.

На основании схем канализационной сети, судом установлено, что канализационные сети АО «Силикатный завод» технологически присоединены к канализационным сетям, которые стоят на балансе АО «Водоканал-Чита» в отдельной замкнутой централизованной канализационной системе - мкр. Батарейный, Сосновый бор, пос. Песчанка, <...>.

Согласно пункту 26 статьи 2 Закона № 416-ФЗ транспортировка воды (сточных вод) - перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

Канализационная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод (пункт 9 статьи 2 Закона № 416-ФЗ).

Следовательно, понятие «канализационная сеть» не включает в себя очистные сооружения и определяется как комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для перемещения сточных вод.

В силу положений пунктов 2, 6, 15 статьи 2 и статьи 12 Закона N 416-ФЗ для определения гарантирующей организации из числа организаций, эксплуатирующих отдельные объекты централизованной системы водоотведения, необходимо установить организацию, осуществляющую водоотведение, то есть весь технологический цикл, включающий прием, транспортировку и очистку сточных вод. И только в случае, если для соответствующей централизованной системы таких организаций будет несколько, следует учитывать количество присоединенных абонентов к ее сетям.

При этом очистка сточных вод является неотделимым этапом водоотведения.

Материалами дела подтверждается, что АО «Силикатный завод» не имеет в собственности очистных сооружений, в связи с чем, оно не выполняет полный комплекс мероприятий по отводу сточных вод от абонентов.

АО «Силикатный завод» в границах централизованной системы водоотведения осуществляет транспортировку сточных вод от абонентов до границы ответственности с АО «Водоканал-Чита» (ул. Гагарина, 5), после чего сточные воды подаются по канализационным сетям, собственником которых является АО «Водоканал-Чита», проходят процесс очистки на очистных сооружениях, принадлежащих АО «Водоканал-Чита», и уже очищенными сбрасываются в р. Ингода.

Доводы заинтересованного лица и третьего лица относительно наделения АО «Силикатный завод» статусом гарантирующей организации в силу заключения последним договора на прием сточных вод и соответственно завершения цикла водоотведения, отклоняется судом, поскольку решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.03.2019 по делу №А78-15283/2018, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда по тому же делу от 02.07.2019 установлено, что АО «Силикатный завод» осуществляет лишь транспортировку сточных вод от абонентов п. Антипиха до границ ответственности с АО «Водоканал-Чита» и не может являться гарантирующей организацией.

Иных обстоятельств, положенных в основу принятия оспариваемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что АО «Силикатный завод» в данном случае является транзитной организацией, которая осуществляет транспортировку сточных вод от абонентов п. Антипиха до границы ответственности с АО «Водоканал-Чита» (ул. Гагарина, 5) и не может, является гарантирующей организацией по водоотведению.

Довод заинтересованного лица о том, что гарантирующая организация определяется на основании зоны ее деятельности, признан судами несостоятельным.

Так, в Федеральном законе от 07.12.2011 № 416-ФЗ отсутствует норма права, которая по зоне деятельности предприятия определяло бы общество гарантирующей организацией. Зона деятельности может быть не только у гарантирующих организаций, но и других водопроводно - канализационных хозяйств, в том числе и у транзитных организаций.

В силу изложенного, наделение АО «Силикатный завод» статусом гарантирующей организации в сфере водоотведения в отсутствие на то правовых оснований влечет необоснованное возложение на организацию обязанностей, предусмотренных Законом о водоснабжении и водоотведении, в том числе обязанности по обеспечению водоотведения в пределах установленных зон деятельности, обязательному заключению с иными организациями договоров, необходимых для обеспечения надежного и бесперебойного водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

С учетом чего, суд пришел к выводу о том, что пункт 1 раздела Водоотведения пункта 3.7 постановления Управления регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» от 12.02.2019 №9 «О внесении изменений в постановление Управления регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» от 30.12.2013 №39 «Об утверждении схемы водоснабжения и водоотведения городского округа «Город Чита» в отношении акционерного общества «Силикатный завод», является незаконным и нарушает права заявителя как субъекта предпринимательской деятельности.

Также заявитель указывает, что оспариваемое постановление не соответствует закону в силу допущенных нарушений при его вынесении.

Решением Думы городского округа от 25.05.2017 № 53 принят Устав городского округа «Город Чита».

В соответствии с частью 1 статьи 21 Устава структуру органов местного самоуправления городского округа составляют Дума городского округа, глава городского округа, администрация городского округа, Контрольно-счетная палата городского округа, Управление регулирования цен и тарифов городского округа, наделенные настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Полномочия Управления определены в Положении об органе местного самоуправления городского округа «Город Чита» «Управление регулирования цен и тарифов городского округа», принятом решением Думы городского округа «Город Чита» от 14.05.2009 № 62.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 6 Федерального закона №416-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится утверждение схем водоснабжения и водоотведения поселений, городских округов.

В соответствии со статьей 41 Устава к полномочиям Управления относится утверждение схемы водоснабжения и водоотведения городского округа, а также внесение в схему изменений и дополнений.

Учитывая данные нормоположения, в Управление уполномочено на утверждение схем водоснабжения городского округа органов местного самоуправления городских округов.

Требования к схеме водоснабжения и водоотведения утверждены постановлением Правительства РФ от 05.09.2013 №782 "О схемах водоснабжения и водоотведения "(вместе с "Правилами разработки и утверждения схем водоснабжения и водоотведения", "Требованиями к содержанию схем водоснабжения и водоотведения") (далее - постановление № 782).

Согласно пункту 15 раздела требования к содержанию схем водоснабжения и водоотведения постановления №782, схема водоотведения включает в себя следующие разделы:

а) существующее положение в сфере водоотведения поселения, городского
округа;

б) балансы сточных вод в системе водоотведения;

в) прогноз объема сточных вод;

г) предложения по строительству, реконструкции и модернизации
(техническому перевооружению) объектов централизованной системы
водоотведения;

д) экологические аспекты мероприятий по строительству и
реконструкции объектов нейтрализованной системы водоотведения;

е) оценка потребности в капитальных вложениях в строительство,
реконструкцию и модернизацию объектов централизованной системы
водоотведения;

ж) плановые значения показателей развития централизованной системы
водоотведения;

з) перечень выявленных бесхозяйных объектов централизованной
системы водоотведения (в случае их выявления) и перечень организаций,
уполномоченных на их эксплуатацию.

Вместе с тем, отсутствие в схеме водоснабжения и водоотведения части разделов в совокупности иными данными, не свидетельствует о признании данной схемы недействительной, в том числе учитывая, что само постановление №39 заявителем в рамках настоящего спора не оспаривается.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что в рассматриваемом случае, заинтересованным лицом в ходе судебных заседаний не доказана обоснованность и правомерность оспариваемого постановления, и соответственно заявленные требования заявителя подлежат удовлетворению.

Прочие доводы, указанные сторонами по делу, оценены судом, однако они не влияют на вышеуказанные выводы о несоответствии оспариваемой части постановления требованиям действующего законодательства.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях восстановления прав и законных интересов общества, суд считает необходимым обязать Управление регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества "Силикатный завод" в установленном законом порядке.

Учитывая, что АО «Силикатный завод» была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, то в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с заинтересованного лица в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным пункт 1 раздела Водоотведения пункта 3.7 постановления Управления регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» от 12.02.2019 №9 «О внесении изменений в постановление Управления регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» от 30.12.2013 №39 «Об утверждении схемы водоснабжения и водоотведения городского округа «Город Чита» в отношении акционерного общества «Силикатный завод».

Обязать Управление регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Взыскать с Управления регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 3000 руб. в доход федерального бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Курбатова