Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***> ИНН <***>) и Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании солидарно суммы причиненного ущерба в размере 14 588 330 рублей,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации муниципального района «Карымский район» (ОГРН <***> ИНН <***>), Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю (ОГРН <***> ИНН <***>) и Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, индивидуального предпринимателя; ФИО2, представителя по доверенности от 05.03.2015 г.;

от ответчика 1: ФИО3, представителя по доверенности от 12.08.2015 г.;

от ответчика 2: ФИО4, представителя по доверенности от 25.08.2015 г.;

от третьего лица 1: не было;

от третьего лица 2: не было;

от третьего лица 3: не было.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании солидарно суммы причиненного ущерба в размере 14 588 330 рублей.

Истец требования поддержал. В судебном заседании пояснил, что в результате взрывов боеприпасов на складе на ст. Туринская от попадания горючего шлака сгорел склад с промышленными товарами, принадлежащий ему. В результате пожара сгорел деревянный брусовой склад, бытовая техника и мебель, предназначенные для реализации в розничной сети.

Представители ответчиков требования не признали.

Третьи лица явку в суд не обеспечили. Третье лицо 3 представило отзыв в котором поддерживает позицию ответчиков.

Судебное заседание проводилось по правилам ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен старший дознаватель территориального отдела надзорной деятельности по Читинскому, Карымскому районам Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю – ФИО5, который пояснил, что 29.04.2014 года в 23 час. 45 мин. в пожарную часть № 19 п. Карымская поступило сообщений о возгорании по ул. Заводская, д. 22 б.

30.04.2012 г. выехал на первичный осмотр. 01.05.2014 г. проведен дополнительный осмотр.

Визуально на земле вне границ сгоревшего строения обнаружил воронки от боеприпасов. Земля в воронках была спечена в воронках находились шлаковые остатки. Судя по спекшейся земле на месте воронок температура горения данного материала составляла 700-800 С.

Проведя осмотр установил, что пожар начался снаружи здания, распространялся снизу вверх, так как версии поджога, неосторожного обращения с огнем и замыкания электропроводки были исключены. Версия о поджоге исключалася тем, что территория огорожена и охраняется сторожем и собаками, а следов короткого замыкания не обнаружено.

На вопрос суда о возможном пале травы или горения леса, от огарков которого мог загореться склад, дознаватель пояснил, что верховой пожар леса прошел по противоположной стороне деревни в данном районе ни степного ни лесного пожара не было. Площадь горения на участке, где расположен склад, ограничивается забором, которым огорожен участок по ул. Заводская, д. 22 б. За пределами участка следов пожара не обнаружено. Это факт подтверждает, что пожар не распространялся по земле и отпадает версия неконтролируемого пала травы.

Шлаковые остатки, обнаруженные на участке, были сфотографированы, изъяты с места и в дальнейшем направлены на исследование, в наличии их нет. В материалах дела имеются фототаблицы с изображением шлаковых огарков.

Так же свидетель пояснил, что в 2003 году по согласованию с Министерством обороны он в составе комиссии обследовал территорию военного склада на которой произошли взрывы боеприпасов. При проверке были замечания к противопожарному состоянию. Обследование военных складов проводится только по приглашению министерства обороны, поэтому после 2003 года он на складе хранения боеприпасов не был.

Свидетель пояснил, что если бы боеприпасы хранились в бетонных хранилищах, то их взрыв в результате воздействия лесного пожара был бы исключен.

Свидетель представил схему расположения объектов из которой следует, что склад боеприпасов находится на расстоянии 10-12 км. от сгоревшего склада ИП ФИО1. (т.3, л.д.84). Ветер в момент пожара был с запада на восток со смещением на юг, его направление было от склада боеприпасов к складу истца.

Свидетель считает, что причиной возгорания является попадание в здание склада горючего шлака, осколков от взрывов снарядов на складе боеприпасов.

По ходатайству истца в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6 водитель ИП ФИО1.

Свидетель показал, что работает водителем у ИП ФИО1 с 2010 г. В 2014 г. в родительский день в 2014 г. после 23 час. он находился на территории склада в котельной. К нему пришел сторож склада и сообщил, что взорвалась заправочная станция. Они вместе вышли на улицу и в темнеющем небе увидели огненные полосы от летящих в их сторону горящих предметов. Горящие предметы летели со стороны ст.Туринской. С неба падали мелкие как картечь дымящиеся предметы. Сразу увидели, что дымиться склад со стороны с. Кадахта. Дым шел из под крыши склада.

Склад с материальными ценностями был из бруса и обшит металлическим профлистом, с односкатной крышей.

Момент попадания горючих частиц в здание свидетель не видел. От чего произошло возгорание сказать не может. Вызвал пожарную охрану. К из приезду пламя вырвалось из под крыши. Горело здание изнутри. Ключей от склада не было, спасти товар не могли.

Суд, устанавливая причинную связь между взрывами на складе боеприпасов, летящими горящими предметами в момент взрывов, обнаруженными во дворе сгоревшего склада частиц горелого шлака и возгоранием деревянного склада предложил сторонам исследовать частицы шлака для установления природы их образования. Учитывая заявление свидетеля ФИО5 о том, что причиной возгарания явились взрывы на складе боеприпасов суд предложил пригласит для дачи пояснений относительно обнаруженых частиц шлака специалистов взрывотехников. Суд для обеспечения явки взрывотехников обратился в штаб 29 армии и в Управление Министерства внутренних дел по Забайкальскому краю. Представитель истца так же пригласил для дачи пояснений взрывотехников.

Майор ФИО7 офицер отдела инженерных войск 29 армии в судебном заседании пояснил, что по представленным фотографиям частиц шлака не может пояснить от какого боеприпаса мог остаться такой предмет.

Капитан полиции ФИО8 инженер сапер ОМОН УМВД по Забайкальскому краю не смог пояснить от какого боеприпаса мог остаться такой огарок. На вопрос истца о том, мог ли какой либо боеприпас (мина или иной) при взрыве на складе достигнуть участок ИП ФИО1, пояснил, что не может ответить, но безопасное расстояние при таком чрезвычайном происшествии 500 метров от эпицентра взрыва. Остаток виде шлака может остаться от горения пластика.

На вопрос ответчика 1 о том, какова вероятность, что боеприпасы могли пролететь более 7-ми км., ответил, что в представленном на обозрение списке хранящихся на складе боеприпасов, таких которые бы могли, находясь в положении хранения, при воздействии на них открытого огня детонировать и от взрыва пролететь более 7-ми км таких боеприпасов нет.

Приглашенный истцом специалист ФИО9, служил срочную службу в рядах вооруженных сил, военно-учетная специальность – старший сапер.

Пояснил, что выжженную воронку на земле может оставить зажигательный снаряд с добавлением белого или красного фосфора.

Зажигательный снаряд может пролететь 7 км.

Специалист ознакомился со списком хранящихся на складе боеприпасов и не обнаружил среди них зажигательных.

Приглашенный истцом специалист взрывотехник ФИО10 – взрывник горных работ, стаж работы 5 лет.

Пояснил, что работал только с тротилом, детонирующими шнурами тротиловыми шашками. Пояснил, что дальность разлета предметов при несанкционированном взрыве зависит от массы взрывчатого вещества или количества одновременно взорвавшихся боеприпасов.

Количество боеприпасов было достаточно для того, чтобы при одновременной детонации обеспечить ударную волну, которая может на 7 км. отбросить не детонированный боеприпас, который в дальнейшем в полете может загореться или взорваться и на землю упадет его огарок.

Залежавшееся взрывное вещество может иметь задержку взрыва и сработать позже в воздухе, придав ускорение другим предметам, летящим в попутном направлении. Таким образом хранящиеся на складе пиротехнические изделия могли пролететь расстояние от склада боеприпасов до склада ИП ФИО1. Кроме того пиротехнические изделия могут пробить или прожечь металлическую кровлю и спровоцировать пожар.

Ознакомившись с фотографиями частиц шлака пояснил, что горение происходило при высокой температуре, вероятнее всего это остатки от зажигательного заряда.

Специалист не смог пояснить какой из списка хранившихся на складе боеприпасов снаряд или мина оснащены зажигательным зарядом.

По инициативе истца в судебное заседание приглашалась эксперт оценщик ФИО11.

Эксперт пояснила, что здание сгоревшего склада до пожара она не видела. Оценка ущерба сгоревшего здания произведена на основании замера оставшегося фундамента, остатков строительных материалов и сметного расчета в ценах 2011 года. Ущерб от уничтожения товароматериальных ценностей произведен по средней стоимости аналогичных товаров представленных в списке истцом эксперту. Относительно достоверности представленного списка уничтоженного товара фактическим обстоятельствам информации не имеет. На вопрос истца о том, что может служить доказательством наличия в момент пожара товара на складе, пояснила, что инвентаризационная ведомость может служить подтверждением нахождения товара на складе.

На вопрос ответчика 1 пояснила, что не может утверждать, что именно по представленной смете было построено сгоревшее здание.

Сведений о том, что здание принадлежало Зеленскому эксперту не представлено. в документах представленных на оценку было разрешение на строительство.

Суд, изучив материалы дела, установил.

В связи с возникшим 29 апреля 2014 года пожаром на складе боеприпасов Министерства обороны Российской Федерации, расположенном в с. Большая Тура Карымского района Забайкальского края указанные боеприпасы стали взрываться. Вследствие детонации боеприпасов произошел разброс взрывчатых веществ, горючих материалов и продуктов горения на окружающей территории в Карымском районе.

Сведения о происшествии и все его обстоятельства широко освещались в средствах массовой информации, информационной сети интернет и актах уполномоченных органов Забайкальского края, а потому они являются общеизвестными и в силу ст. 69 АПК РФ не нуждаются в доказывании.

По данному факту Постановлением №2102116 от 30.04.2014 года старшего дознавателя территориального отдела надзорной деятельности по Читинскому, Карымскому районам надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю, майором внутренней службы ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам ст.261 УК РФ.

Среди прочих объектов, пострадавших в результате от этого разброса оказалось нежилое здание (используемое как склад), располагавшееся по адресу: <...> «б», загоревшееся от попавших в него горящих материалов и предметов из горящего склада боеприпасов в с. Большая Тура.

Актом о пожаре от 30.04.2014 г. зафиксированы повреждения склада по адресу: <...> «б».

Протоколом дополнительного осмотра места пожара от 02.05.2014 года закреплены обстоятельства и последствия пожара по адресу: <...> «б».

Вышеуказанное здание склада принадлежало Истцу, и в нем на момент возгорания указанного склада находились товарно-материальные ценности Истца, согласно справки №355 от 22.12.2014 г. на сумму 9 610 798 рублей и согласно справки №356 от 22.12.2014 г. на сумму 2 110 238 рублей. Кроме того, само здание (склад) являлось объектом незавершенного строительства и по результатам независимой экспертизы оценен на сумму 2 867 294 рублей. Общая сумма ущерба составила 14 588 330 рублей.

Суд, изучив материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Истец заявляет, что причиной пожара стали горящие предметы прилетевшие в склад истца со стороны склада боеприпасов на котором произошли взрывы.

В таком случае в предмет доказывания данного факта входит: факт попадания частей боеприпасов в здание склада, факт возгарания склада истца от боеприпаса, хранившегося на складе боеприпасов.

Из акта о пожаре следует, что причиной пожара стало попадание горючего шлака.

Специалисты пояснили, что спекшаяся земля в воронке со шлаком говорит о том, что шлак образовался в результате горения какого, то вещества при очень высокой температуре. Однако данные шлаковые огарки изъяты на территории склада, а не внутри его, что не может достоверно свидетельствовать о том, что именно огарки стали причиной возгарания. Факт попадания данных огарков в здание никто из свидетелей не видел. Свидетель Юдин пояснил, что видел летящие светящиеся предметы, но не видел момента попадания их в здание. Свидетель Юдин пояснил, что пожар начался изнутри здания. Сторона истца не представила доказательств того, что данные огарки, упав на крышу здания, прожгли ее и стали причиной пожара. Суд считает, что не доказан факт, что причиной пожара стали шлаковые огарки.

Суд считает, что не доказан факт возгарания склада истца от боеприпаса, хранившегося на складе боеприпасов, поскольку ни один из специалистов не определил к какому виду боеприпаса или частью какого боеприпаса явились шлаковые огарки. Предположения специалистов, что шлаковые огарки результат горения зажигательных снарядов не нашли своего подтверждения, поскольку в перечне хранившихся на складе боеприпасов специалисты не обнаружили зажигательные снаряды. Кроме того, суду не представлено доказательств, что представленные шлаковые огарки в прошлом являлись частью боеприпаса.

Суд приходит к мнению, что стороной истца не представлено доказательств которые бы с высокой степенью достоверности свидетельствовали о том, что возгарание склада истца произошло от продуктов взрывов на складе боеприпасов.

Таким образом суд считает, что истец не доказал факт причинения вреда истцу ответчиками. Не доказана причинная связь между взрывами боеприпасов на военном складе и пожаром на складе у ИП ФИО1.

Представленными в дело документами не подтверждается факт возникновения у истца ущерба в исковой сумме в результате уничтожения пожаром его имущества стоимостью 14 588 330 рублей.

Согласно справки о закупочной стоимости пострадавшего имущества №355 от 22.12.2014 г. стоимость товара – мебель составляла 9 610 798 рублей и согласно справки №356 от 22.12.2014 г. стоимость товара – бытовая техника составляла 2 110 238 рублей. Здание (склад) являлось объектом незавершенного строительства и по результатам независимой экспертизы оценено на сумму 2 867 294 рублей. Общая сумма ущерба составила 14 588 330 рублей.

Судом установлено, что здание склада не было официально введено в эксплуатацию. На здание не оформлялся технический паспорт, здание построено без проекта. Истец в подтверждение несения расходов на строительство здания представил локальный сметный расчет и разрешение на строительство.

Эксперт здания до пожара не видела. Площадь занимаемую зданием определила по размерам фундамента, остальные сведения приняла из локального сметного расчета. Из локального сметного расчета, представленного в материалы дела (т. 1, л.д. 79-83), не следует, что он имеет отношение к зданию сгоревшего склада расположенного на ул. Заводской 22б.

В соответствии со ст. 11 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ФЗ-135 от 29.07.1998 г. отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны:

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

Оценка ущерба определенная на основании сметного расчета не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, так не содержит точного описания объекта оценки и выполнена на основании документов, достоверность которых под сомнением.

Размер стоимости поврежденного огнем товара так же не доказан истцом ввиду следующего.

Из содержания отчета об оценке усматривается, что исследование проводилось методом документальной проверки на основании представленных бухгалтерских документов (счета-фактуры, товарные накладные) в сопоставлении со средними рыночными ценами на аналогичный товар.

Представленные истцом акты о количестве и стоимости товара составлены в одностороннем порядке. Данные акты в соответствии со ст. 68 АПК РФ не могут служить допустимым доказательством.

Суд считает, что истец не подтвердил размер убытков, так как суду не представлено достоверных сведений о том, сколько, какой ассортимент и количество товара хранилось в магазине на момент пожара, в связи с чем, невозможно установить количество и ассортимент сгоревшего товара.

Суд считает, что истец не доказал размер причиненных убытков.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В иске следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Леонтьев.