Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика-1, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с требованием к администрации муниципального района «Борзинский район» (далее – отвечтик-1) о взыскании 572 401 рубля - задолженности по договору подряда от 11.06.1996 года, заключенному между администрацией п.Шерловая Гора и СПМК «Борзинская» - филиалом АООТ «Читаагроспецмонтаж».

Определением от 28.08.2007 года судом к участию в деле в качестве второго ответчика в порядке ст.46 АПК РФ привлечено закрытое акционерное общество «Читаагроспецмонтаж» (далее – ЗАО «Читаагроспецмонтаж», ответчик-2).

В судебном заседании истец заявленные к Администрации муниципального района «Борзинский район» требования поддержал. В порядке ст.49 АПК РФ уточнил заявленные требования в части судебных расходов и просит взыскать судебные расходы в сумме 13500 руб. на оплату услуг адвоката. От исковых требований к ЗАО «Читаагроспецмонтаж» отказался.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ истца от иска к ЗАО «Читаагроспецмонтаж» рассмотрен и принят арбитражным судом.

Последствия прекращения производства по делу в соответствии с ч.3 ст.150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска истцу разъяснены.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по исковым требованиям ИП ФИО1 к ЗАО «Читаагроспецмонтаж» подлежит прекращению.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей жалобы в Борзинскую межрайонную прокуратуру о проведении проверки по поводу исчезновения из архива Постановления Главы администрации п.Шерловая гора об оплате за ремонт школы №40 п.Харанор.

В соответствии со ст.143 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае: 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

В соответствии со ст.144 АПК РФ арбитражный суд имеет право приостановить производство по делу в случае: 1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Таким образом, у суда не имеется законных оснований для приостановления производства по делу по заявленному истцом ходатайству.

Рассмотрение жалобы Борзинской межрайонной прокуратурой не препятствует дальнейшему рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании рассматриваются требования ИП ФИО1 к администрации муниципального района «Борзинский район» о взыскании 572 401 рубля - задолженности по договору подряда от 11.06.1996 года, заключенному между администрацией п.Шерловая Гора и СПМК «Борзинская» - филиалом АООТ «Читаагроспецмонтаж».

Истец обосновывает свои требования тем, что согласно условиям договора подряда на капитальный ремонт от 11.06.1996г., заключенному между Администрации п.Шерловая Гора и СПМК «Агроспецмонтаж» произвел работы на объекте «Школа №40» и произвел пристрой туалета к начальной школе. Заказчик – Администрация п.Шерловая Гора не оплатила стоимость выполненных работ в полном объеме, ссылаясь на тяжелое финансовое положение. Выполненные работы были приняты Актом государственной приемки объекта 1.06.1998г. Гарантом по оплате денежных средств выступала администрация МО г.Борзя. Администрация п.Шерловая Гора реорганизована в 2005г. путем присоединения к Администрации муниципального района «Борзинский район».

Ответчик-1 - Администрация муниципального района «Борзинский район» явку представителя в суд не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил отзыв, согласно которому исковые требования не признает в полном объеме, так как с истцом ответчик в договорных правоотношениях не состоял, считает, что задолженность перед ИП ФИО1 возникла у филиала АООТ «Читаагроспецмонтаж» Борзинское СПМК на основании заключенного между ними трудового соглашения от 16.06.1996г.

Кроме того, ответчиком-1 заявлено о применении срока исковой давности.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, дополнительно представленные документы и оценив их в совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению оп следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникнуть из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В материалы дела представлен договор подряда на капитальный ремонт от 11.06.1996г., заключенный администрацией п.Шерловая гора и СМПК Агроспецмонтаж, согласно которому СМПК Агроспецмонтаж принял на себя обязанности по производству капитального ремонта школы №40 и пристрою туалета к начальной школе, сдать результаты работ приемной комиссии по ремонту школы к 31.08.1996г., по пристройке – к 01.11.1996г.

Между ИП ФИО1 и филиалом АО «Борзинская» СПМК АООТ «Читаагроспецмонтаж» было заключено трудовое соглашение от 16.06.1996г., согласно которому исполнитель - ИП ФИО1 обязуется выполнить следующие виды работ: остекление, настилка полов ДВП, сантехнические работы в срок с 16.06.1996г. по 30.08.1998г.

Из указанного трудового соглашения не следует, что работы следует провести по объекту школа №40 п.Харанор.

Из представленного акта приемочной комиссии от 01.06.1998г. о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию следует, что заказчиком по строительству школы является Администрация п.Шерловая гора, подрядчиком – СПМК «Агроспецмонтаж», общестроительные работы выполнены ИП ФИО1, кооперативом «Илга».

Согласно представленному акту сверки между СПМК «Агроспецмонтаж» и Администрацией п.Шерловая гора по капитальному ремонту школы №40 остаток задолженности составляет 572 401 руб.(т.1 л.д.19).

Каких-либо документов в обоснование задолженности Администрации п.Шерловая гора перед ИП ФИО1 в материалы дела не представлено, из чего следует, что истец не доказал наличие долга администрации п.Шерловая гора перед ИП ФИО1

Согласно представленной Межрайонной инспекцией ФНС №5 по Читинской области и АБАО справке от 03.07.06г. №2.4-109/7046 юридическое лицо – филиал АО «Читаагроспецмонтаж» Борзинское СПМК снято с учета в налоговом органе с 01.01.1999г.

Распоряжением Главы администрации муниципального района «Борзинский район» №19-р от 15.01.07г. «О реорганизации юридических лиц - сельских и поселковых администраций» администрация п.Шерловая гора реорганизована путем присоединения к администрации муниципального образования «Борзинский район», правопреемником администрации п.Шерловая гора является администрация муниципального района «Борзинский район»

Представленные в материалы дела копии платежных поручений об оплате Администрацией п.Шерловая гора ИП ФИО1 сумм за ремонт школы согласно постановления не могут служить основанием наличия задолженности у Администрации п.Шерловая гора ИП ФИО1. Постановления, на которые сделана ссылка в платежных поручениях, в материалы дела не представлены.

В обоснование заявленного иска истцом положено наличие таких обстоятельств, как задолженность по оплате за проведенные подрядные работы.

Вместе с тем истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры приемки результата работ от ответчика, - отсутствуют надлежащим образом оформленные акты приемки работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, по которым можно провести расчет заявленных требований. На основании изложенного суд первой инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом исковых требований. Как следует из материалов дела справки формы КС-3, акты приемки выполненных работ КС-2 подшивались к мемориальному ордеру №6 «Расчеты с подрядчиками и поставщиками» и уничтожены согласно акту от 22.04.2003г по истечении срока хранения (т.2 л.д. 88, 93).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, ответчик-1 заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №15 от 12.11.2001г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №18 от 15.11.2001г. разъясняется, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности (т.2 л.д.73), Основанием пропуска исковой давности является отсутствие у истца документов, подтверждающих право требования выплаты, последующая ликвидация организации, выдавшей доверенность и реорганизация должника, а также юридическая неграмотность заявителя.

Статья 205 ГК РФ указывает исключительные случаи признания уважительной причину пропуска исковой давности. Юридическая неграмотность не является уважительной причиной пропуска исковой давности, так как истец мог обратиться за квалифицированной помощью в организацию, осуществляющие юридические услуги, о чем истец не мог не знать.

Также представитель истца не смогла уточнить срок, с которого следует исчислять срок исковой давности.

Несостоятельны доводы истца о том, что администрация п.Шерловая гора признавала указанную задолженность перед истцом.

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленной в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законах, не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Действия, свидетельствующие о признании долга, должны быть совершены в отношении кредитора. Истцом не представлено документов, указывающих о совершении в отношении него каких-либо действий с 1999г. по расчетам за проведенные работы по капительному ремонту школы №40 п.Харанор.

В связи с этим не принимаются в качестве допустимых доказательств пояснение ФИО4, в котором говорится, что все расчеты за проведенные работы должны производиться с ИП ФИО1 (т.2 л.д.107).

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ. Истцом заявлено ходатайство о снижении размера госпошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает возможным снизить размер госпошлины до 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 150, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 к администрации муниципального района «Борзинский район» отказать.

Производство по делу в отношении закрытого акционерного общества «Читаагроспецмонтаж» прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления решения в полном объеме.

Судья Федорченко Е.А.