Гражданский кодекс часть 1

к 1. Администрации муниципального района "Могойтуйский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Управления экономического развития, прогнозирования и имущества; 2. Федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3) Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае

о признании недействительным договора №15 от 14.08.2014 аренды земельного участка; - о применении последствий недействительности договора путем обязания ответчика-2 возвратить муниципальному району "Могойтуйский район" указанный земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, прокурор отдела;

от ответчика 1 – представитель не явился;

от ответчика 2 – ФИО2, представителя по доверенности от 08.04.2015 года;

от ответчика 3 - ФИО3, представителя по доверенности от 06.10.2014 года.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.06.2015 г. по 19.06.2015 г.

Первый заместитель прокурора Забайкальского края обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в интересах муниципального района "Могойтуйский район" в лице Администрации муниципального района "Могойтуйский район" к Администрации муниципального района "Могойтуйский район", Федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" о признании недействительным договора №15 от 14.08.2014 аренды земельного участка, кадастровый номер 80:02:140501:33, площадь 286 кв.м., расположенный по адресу: Забайкальский край, Могойтуйский р-н, с.Ара-Булак, для размещения объектов цифрового телевидения и радиовещания, государственная собственность на который не разграничена, на территории Могойтуйского района и применения последствий недействительности договора путем обязания ответчика-2 возвратить муниципальному району "Могойтуйский район" указанный земельный участок.

Представитель ответчика 2 требования не признает в отзыве на иск указывает, что ответчиками не нарушено положение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», так как порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта был соблюден. Принятое Постановление от 28.06.2010 года № 354 о предварительном согласовании места размещения объектов (Постановление содержит перечень из семнадцати земельных участков) явилось основанием для выполнения Ответчиком 2 кадастровых работ по установлению границ участков, спорный участок был поставлен на государственный кадастровый учет в порядке, установленном федеральными законами 01 марта 2011 года. Ответчик 1 на основании заявления (исх. № 03/03-476 от 01.04.2011 года) Ответчика 2, издал Постановление от 29.07.2011 года № 536 «О предоставлении земельных участков в аренду ФГУП «РТРС» для размещения объектов цифрового телевидения и радиовещания», на основании которого был заключен договор № 12 от 29 июля 2011 года. Срок действия договора в соответствии с разделом 4. «...с 29 июля 2011 года по 29 июня 2012 года, если срок договора истек и ни одна из сторон не изъявила желание его прекратить, договор считается возобновленным на тот же срок и на прежних условиях», что в соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ «...если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ)». По смыслу указанной нормы для признания договора возобновленным на неопределенный срок не требуется соблюдения арендатором письменной формы уведомления арендодателя о желании возобновить существующий договор. По общему правилу действие договора заключенного на неопределенный срок, прекращается в момент государственной регистрации договора, заключенного на определенный срок, предметом, которого является, тот объект недвижимого имущества, то есть Договор аренды земельного участка от 29.07.2011 года № 12 был прекращен с даты государственной регистрации Договора аренды земельного участка от 14.08.2014 года № 15 - с 26 ноября 2014 года. Ответчик 2 от имени и по доверенности Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае осуществил на земельный участок государственную регистрацию права собственности Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 3.1. Федерального закона от 25.10. 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», регистрационная запись от 04.03.2015 года № 75-75/030-75/030/011/2015-48/1. Следовательно, на участок произведено разграничение права собственности на землю. Таким образом, Ответчик 2 с 29.07.2011 года владеет и использует участок на законных основаниях, открыто, добросовестно с соблюдением гражданского и земельного законодательства. Кроме того, Ответчик 2 не наделён полномочиями давать оценку ненормативным правовым актам, издаваемым органами власти, в данном случае, правомерности издания распорядительного документа по предоставлению в аренду спорного земельного участка, а также Ответчик 2 не распоряжался спорным участком и не наделён полномочиями по решению вопросов местного значения, в данном случае, вопросам находящимся в юрисдикции муниципального района«Могойтуйский район», что в принципе исключает предположение об ответственности Ответчика 2 по предъявленному иску.

Определением от 20.04.2015 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае.

Протокольным определением от 15.06.2015 г. суд с согласия истца привлек к участию в деле в качестве дополнительного ответчика Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае, так как заявлено требование о возврате ответчиком 2 спорного земельного участка право собственности на который зарегистрировано за Российской Федерацией, учитывая рекомендации абз. 1 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд кроме ранее заявленных требований признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 80:02:140501:33.

Суд, рассмотрев заявление об уточнении иска протокольным определением от 19.06.2015 г. в его принятии отказал, так как истцом заявлено дополнительное требование с самостоятельным предметом и основанием иска к Российской Федерации, которая не являлась стороной оспариваемого в деле договора. Заявление дополнительных требований к другим ответчикам в рамках одного рассматриваемого дела статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Отказ в принятии уточнения иска по настоящему делу не лишает истца права обратиться к Российской Федерации с отдельным иском.

Ответчик 3 в отзыве указал, что Администрация осуществила действия по выбору земельного участка и Постановлением № 659 от 19.11.2010 утвердила схему расположения земельного участка для размещения объектов цифрового телевидения и радиовещания. Данное Постановление является действующим и не оспорено. Нарушение требований п. 3 ст. 31 ЗК РФ носит формальный характер, доказательств того, что не опубликование информации о предположительном размещении объекта на спорном земельном участке нарушило права населения либо третьих лиц, не представлено. Никто из третьих лиц до настоящего времени не изъявил желания на получение в аренду спорного земельного участка. Кроме того, земельное законодательство РФ не предусматривает возможности отказа в предоставлении земельного участка под строительство в случае прохождения лицом, заинтересованным в получении данного земельного участка, процедуры предварительного согласования места размещения объекта и представления в уполномоченный орган кадастровой карты (плана) земельного участка. В соответствии с пунктом 7 ч. 1 ст. 17.1 Закона «О защите конкуренции» заключение договоров для размещения сетей связи может быть осуществлено без проведения торгов. Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» определяет сеть связи как технологическую систему, включающую в себя средства и линии связи и линии связи и предназначенную для электросвязи и почтовой связи. Согласно п. 28 ст. 2 Закона о связи под средствами связи понимаются технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи. Следовательно, объекты цифрового телевидения и радиовещания являются средствами связи. По указанным основаниям ответчик 3 просит в иске отказать.

Ответчик 1 требования не оспорил, запрошенные судом документы не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил.

Иск мотивирован следующим.

Администрацией муниципального района «Могойтуйский район» (далее-Администрация) и ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ФГУП РТРС) в лице директора филиала ФГУП РТРС «Забайкальский краевой радиотелевизионный передающий центр» 14.08.2014 заключен договор аренды земельного участка №15, согласно пункту 1.1 которого ФГУП РТРС принял в аренду сроком на 5 лет земельный участок с кадастровым номером 80:02:140501:33 площадью 286 кв.м., расположенный по адресу: Забайкальский край, Могойтуйский район, с.Ара-Булак для размещения объектов цифрового телевидения и радиовещания. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.11.2014

По мнению истца, указанный договор аренды земельного участка №15 от 14.08.2014 заключен в нарушение требований земельного законодательства, законодательства о защите конкуренции и влечет нарушение интересов неопределенного круга лиц и публичного образования - муниципального района.

Как указал истец, после определения участков, подходящих для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

По смыслу данного положения, оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).

Право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Прокурорской проверкой установлено, что по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» о предоставлении в аренду земельного участка площадью 286 кв.м., расположенного в с. Ара Булак администрацией Могойтуйского района организован и проведен выбор земельного участка, о чем составлен акт от 15.04.2010 № 10. Как следует из объяснений главы сельского поселения Хила ФИО4, о предоставлении в аренду спорного земельного участка администрация сельского поселения не знала, информирование населения о предстоящем предоставлении земельного участка с кадастровым номером 80:02:140501:33 площадью 286 кв.м., расположенного по адресу: Забайкальский край, Могойтуйский район, с.Ара-Булак не проводилось.

В своем письме от 10.12.2014 № 1/1270 руководитель администрации Могойтуйского района сообщает, что сведениями об информировании населения о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства объектов телевидения и радиовещания не обладает.

Таким образом, по мнению истца, при предоставлении администрацией муниципального района «Могойтуйский район» земельного участка с кадастровым номером 80:02:140501:33 с предварительным согласованием места размещения объекта для строительства телерадиовещательного сооружения не соблюдены требования пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и тем самым, нарушен общий принцип справедливого, открытого и прозрачного предоставления земельных участков, закрепленный в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что администрацией Могойтуйского района допущено нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Кроме того, акт выбора земельного участка был утвержден Постановлением администрации муниципального района «Могойтуйский район» от 28.06.2010 № 354 «О предварительном согласовании и об утверждении акта выбора земельного участка для размещения объектов телевидения и радиовещания». Как указывалось, выше срок действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта составляет 3 года. Таким образом, 28.06.2013 Постановление № 354 от 28.06.2010 утратило силу и основания для принятия решения о предоставлении в аренду земельного участка отсутствовали. В связи с этим Постановление администрации муниципального района «Могойтуйский район» от 08.08.2014 № 548 является незаконным, а заключенный на его основании договор аренды земельного участка - недействительным.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Условия договора, как предусмотрено пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 (действующей в спорный период) Земельного кодекса РФ (далее Кодекса).

При этом орган местного самоуправления, получивший заявление лица, заинтересованного в выборе земельного участка под строительство конкретного объекта, обязан обеспечить этот выбор на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории.

Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков предоставляется владеющими этой информацией лицами по запросу органа местного самоуправления бесплатно в установленный Кодексом срок (пункт 2 статьи 31 Кодекса).

Таким образом, Кодекс исходит из того, что разрешенные условия использования соответствующей территории могут объективно препятствовать предоставлению конкретного земельного участка для размещения объекта определенного назначения, несмотря на то, что они содержатся в неопубликованных для всеобщего сведения документах.

Помимо того, после определения участка(ков), подходящих для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 Кодекса обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Кодекса).

Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 (действующей в спорный период) Кодекса стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

В силу правила пункта 1 статьи 31 Кодекса каждый гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства объекта нежилого назначения, имеют право обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления, который обязан обеспечить такой выбор.

По смыслу положений пункта 3 статьи 31 Кодекса об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

При этом Кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд:

- с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

- с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая во внимание, что оспариваемый договор был заключен в нарушение пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса РФ (без обязательного публичного информирования населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка) названный договор аренды является недействительным.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что спорный земельный участок находиться во владении ответчика 2.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий подлежит удовлетворению, а обязанным лицом по возврату спорного земельного участка является ответчика 2, во владении которого находится участок.

По указанным основаниям в иске к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае подлежит отказать.

Доводы истца о том, что оспариваемый договор аренды должен быть заключен по результатам торгов, судом отклоняется, так как в силу пункта 7 ч. 1 ст. 17.1 Закона «О защите конкуренции» заключение договора аренды может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением, предусмотренных данным пунктом, а именно, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество для размещения сетей связи, объектов почтовой связи.

Из положений пункта 24 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" следует, что сеть связи - это технологическая система, включающая в себя средства и линии связи и предназначенная для электросвязи или почтовой связи.

Сети цифрового телевидения и радиовещания напрямую отнесены к средствам связи постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2009 N 532 "Об утверждении перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации".

Иные доводы сторон судом отклоняются, так как не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков 1, 2.

По заявленным требованиям подлежало оплате 6000 руб. госпошлины.

Истец и ответчик 1 от оплаты госпошлины освобождены на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика 2 подлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать договор №15 от 14.08.2014 аренды земельного участка, заключенный между Администрацией муниципального района "Могойтуйский район" и федеральным государственным унитарным предприятием "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" недействительным.

Применить последствия недействительности сделки. Обязать федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" возвратить муниципальному району «Могойтуйский район» земельный участок с кадастровым номером 80:02:140501:33, площадью 286 кв.м., расположенный по адресу: Забайкальский край, Могойтуйский район, с. Ара-Булак.

В удовлетворении требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Малышев