Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН 1167536057094, ИНН 7536161884 )

к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Брест плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 22.01.2019 года,

от заинтересованного лица: ФИО2 – представителя по доверенности от 11.04.2019 года.

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее – Росгвардия) обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Брест плюс» (далее – ООО ЧОП «Брест плюс», общество).

Данное заявление принято к производству судьей Ю.В. Судаковой в порядке взаимозаменяемости на основании распоряжения от 07.05.2018 за №А78-К-3/13-18.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании, начатом 16.04.2019, объявлялся перерыв до 16 часов 40 минут 18.04.2019, о чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.

Представитель заявителя требование поддержала.

Представитель ответчика требование признал, указав на возможность замены наказания в виде штрафа на предупреждение.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

ООО ЧОП «Брест плюс» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 251 серия бланка ЧО № 021098, выданный УМВД России по Забайкальскому краю 05.05.2009, юр. адрес: 672007. <...> а, помещение 11.офис 23. фактический адрес: 672007. <...>. 37 а, помещение 11,офис 23а.

В ходе проведения проверки охранной деятельности ООО ЧОП «Брест плюс» заявителем было выявлено следующее.

06.03.2019 в 17-00 час установлено, что ООО ЧОП «Брест плюс» по адресу: Забайкальский край, Улетовский район, ст.Голубичная, ул.Дорожная, д.17 в нарушение ст.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» (далее Закон), оказывало охранные услуги, не предусмотренные лицензией, а именно осуществляло охрану объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте, в отношении которою установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

В период с 12.12.2018 ООО ЧОП «Брест плюс» на основании договора на охрану объекта № РХ-18/587А оказывало охранные услуги в виде внутриобъектового и пропускного режимов па объекте ООО «Читауголь», относящегося к объектам топливно-энергетического комплекса.

В соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 05.05.2012 № 458дсп «Об утверждении Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса» для объектов топливно-энергетического комплекса установлены организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности.

В приложении к лицензии ООО ЧОП «Брест плюс» на осуществление частной охранной деятельности в перечне разрешенных видов услуг услуга № 7 «охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных ч.3 ст.11 Закона», отсутствует.

П.9 ст.2 Федерального Закона «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» от 21.07.2011 № 256-ФЗ определено понятие объектов топливно-энергетического комплекса.

К ним относятся объекты электроэнергетики, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, газовой, угольной,сланцевой и торфяной промышленности, а также объекты нефтепродуктообеепечения, теплоснабжения и газоснабжения.

Угольная промышленность - отрасль топливной промышленности, которая включает добычу открытым способом или в шахтах, обогащение и переработку бурого и каменного угля.

Согласно сведений из единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Читауголь» является добыча бурого угля (лингита); открытым способом, дополнительным видом деятельности является добыча и обогащение, угля и антрацита и другие.

В соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 05.05.2012№ 458дсп «Об утверждении Правил по обеспечению безопасности и аптитеррорисгической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса» для объектов топливно-энергетического комплекса установлены организационные. инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности в зависимости от установленной категории опасности объекта.

Согласно ст.5 Федерального Закона «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса»:

1. Для установления дифференцированных требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса с учетом степени потенциальной опасности совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствии проводится ; категорирование объектов.При проведении категорирования учитываются:

1) информация о том, является ли объект топливно-энергетического комплекса критически важным объектом топливно-энергетического комплекса для инфраструктуры и жизнеобеспечения топливно-энергетического комплекса;

2) масштабы возможных социально-экономических последствий вследствие аварий на объекте топливно-энергетического комплекса;

наличие критических элементов объекта топливно-энергетического комплекса;

наличие потенциально опасных участков объекта топливно-энергетического комплекса;

наличие на объекте уязвимых мест.

Перечень объектов топливно-энергетического комплекса. подлежащих категорированию, утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению коллегиального органа по противодействию терроризму, который сформирован в субъекте Российской Федерации и в состав которого входят представители федеральных органов государственной власти, органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Согласно п.2 ст.3 Федерального Закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензия - это специальное разрешениена право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности(выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности),которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В приложении к лицензии ООО ЧОП «Брест плюс» на осуществление частной охранной деятельности № 251, серия бланка ЧО № 02109, выданный УМВД России по Забайкальскому краю 05.05.2009, в перечне разрешенных видов услуг пункт 7 определен как «охрана объектов и(или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение, для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения».

В Законе РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» пункт 7 Перечня обозначен, как «охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона».

Как пояснила представитель заявителя, для получения разрешения на осуществление данного вида услуг, в соответствии с Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства от 23.06.2011 № 498, необходимо наличие у соискателя лицензии дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы, наличие в штате должности специалиста по обслуживанию технических средств охраны; наличие собственных либо арендованных средств связи; разрешения на использование радиочастот, выданного уполномоченным органом, либо договора об оказании услуг связи, заключенного с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги связи на основании соответствующей лицензии, пассивных средств защиты; собственных либо арендованных транспортных средств.

По выявленному правонарушению Росгвардией был составлен протокол об административном правонарушении от 06.03.2019 с квалификацией его по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ - Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Учитывая собранные заявителем доказательства по делу, суд полагает факт правонарушения доказанным.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В п.16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах, основания для применения по данному делу положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Процессуальных нарушений при производстве административного дела судом не установлено.

Оснований для применения норм ст.4.1.1 КоАП РФ в совокупности с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ не установлено, поскольку охраняемый ответчиком объект ООО «Читауголь» относится к объектам топливо-энергетического комплекса, при незаконном проникновении на которые посторонних лиц, чему и должны противодействовать организации, несущие их охрану в соответствии с установленной лицензией, возможно возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Брест плюс», зарегистрированное по адресу: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите 25.03.2009, в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Штраф в соответствии со статьёй 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

Квитанция об уплате штрафа (её копия) подлежит направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Забайкальскому краю (Управление Росгвардии по Забайкальскому краю, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 753601001, р/с <***> в Отделение Чита, БИК 047601001, ОКТМО 76650000, КБК 18811690020026000140, УИН 18046975190306061845.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Д.С. Горкин