Гражданский кодекс часть 1

к Муниципальному казенному учреждению Районный комитет по образованию и делам молодежи Администрации муниципального района "Оловяннинский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Администрация муниципального района «Оловяннинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1132239,66 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 25.05.2011г.

от ответчика 1– не было

от ответчика 2 – не было

В судебном заседании суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная компания" обратилось с требованием о взыскании с Муниципального казенного учреждения Районный комитет по образованию и делам молодежи Администрации муниципального района "Оловяннинский район" задолженности в сумме 1079500 руб. за поставленный товар на основании муниципального контракта №0391300003611000005 от 02.06.2011г., неустойки согласно п.9 ст.9 ФЗ от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в сумме 53239,66 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 13000 руб., а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Администрации Оловяннинского района.

Определением суда от 21.05.2012 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация муниципального района «Оловяннинский район».

Ответчики надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в заседание представители не явились.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, суду пояснил, что на основании муниципального контракта №0391300003611000005 от 02.06.2011г. ответчику по товарной накладной №195 от 16.06.2011г. поставлен товар (котлы отопительные водонагревательные) на общую сумму 1379500 руб. Ответчику к оплате предъявлен счет №210 от 16.06.2011г. на сумму 1379500 руб. Оплата ответчиком произведена частично в сумме 300000 руб., задолженность составляет 1079500 руб. В связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчику согласно п.9 ст.9 ФЗ от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и п.6.2 контракта начислена неустойка в сумме 53239,66 руб. за период с 17.08.2011 г. по 17.02.20112 г. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 руб.

В отзыве на иск ответчик1 получение товара в полном объеме по спорному контракту подтвердил, требования истца о взыскании 1132239,66 руб. не оспорил, ссылаясь на отсутствие необходимых денежных средств.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил

В соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ по результатам проведения электронного аукциона на основании протокола комиссии №1 от 24.05.2011 г. между Муниципальным учреждением Районный комитет по образованию и делам молодежи Оловяннинского района (заказчик) и ООО «Жилищная коммунальная компания» (поставщик) был заключен муниципальный контракт от 02.06.2011 г. на поставку котельного оборудования в форме электронного документа.

По условиям муниципального контракта поставщик обязан поставить, а заказчик принять и оплатить оборудование согласно спецификации: котел КВР-0,93к (3 комплекта) и котел КВР-0,39 к (1 комплект) на общую сумму 1350 тыс. руб.

Согласно п.2.1 контракта поставка оборудования осуществляется до п.Оловянная.

Как видно из материалов дела, по товарно-транспортной накладной №195 от 16.06.2011 г. заказчиком получены у поставщика котел КВР-0,93 в количестве 3-х комплектов на сумму 975900 руб. и котел КВР-0,5 в количестве 1 шт. на сумму 233600 руб., всего на сумму 1209500 руб.

По заявлению истца после подписания контракта от заказчика поступила устная заявка о замене котла КВР-0,39к на более мощный ВКР-0,5 для обеспечения работоспособности котельного оборудования.

ФИО2 в отзыве на иск также подтвердил получение котельного оборудования согласно условий муниципального контракта.

Истец предъявил к оплате счет-фактуру №195 от 16.06.2011 г. на сумму 1379500 руб., в том числе 1209500 руб. стоимость оборудования и 170000 руб. расходы по доставке товара.

Оплата ответчиком произведена частично платежным поручением №367 от 03.08.2011 г. в сумме 300000 руб.

В связи с частичной оплатой истец предъявил требование о взыскании задолженности в сумме 1079500 руб. и неустойки 53239,66 руб.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям п.3.2 контракта оплата за поставленное оборудование производится согласно предъявленного счета-фактуры.

На основании ст.532 Гражданского кодекса РФ при поставке товаров покупателям по договора поставки товаров для муниципальных нужд оплата товаров производится покупателем по ценам, определяемым в соответствии с муниципальным контрактом.

Пунктом 3 муниципального контракта установлено, что общая цена контракта составляет 1350000 руб., цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, установленных законом.

Согласно ч.3 ст.38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона.

В соответствии с частью 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2,6,6.2-6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Таким образом, цена муниципального контракта от 02.06.2011 г. составляет 1350000 руб. и не может быть изменена в ходе исполнения в результате замены котла по согласованию сторон.

Поскольку заказчик надлежаще не исполнил денежные обязательства, расчеты произвел частично в сумме 300000 руб., требования истца о взыскании с учреждения основного долга подлежат удовлетворению в сумме 1050000 руб. на основании ст.307,309,310,486,523 Гражданского кодекса РФ и ч.4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.9 ст.9 Федерального закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа,пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

По расчету истца за просрочку оплаты начислена на сумму долга неустойка в размере одной трехсотой действующей учетной ставки за период с 17.08.2011г. по 17.02.2012г. в сумме 52239,66 руб.

Из материалов дела следует, что ответчиком надлежаще не исполнены денежные обязательства по муниципальному контракту от 02.06.2011г., полученное 16.06.2011 г. котельное оборудование не оплачено в сумме 1050000 руб.

На основании ч.9 ст.9 Федерального закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере одной трехсотой действующей в спорный период учетной ставки на сумму долга 1050 тыс. руб., что составляет 51826,95 руб. за период с 17.08.2011г. по 17.02.2012г.

Таким образом, с ответчика1 подлежит взысканию основной долг в размере 1050000 руб. и неустойка 51826,95 руб., в остальной сумме иска требования заявлены неосновательно и удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании субсидиарно с Администрации муниципального района «Оловяннинский район» суммы долга и пени на основании ст.120, 399 ГК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. №21.

Согласно ст.120 Гражданского кодекса РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ в редакции от 07.02.2011г. внесены изменения в статью 120 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Согласно п.12 ст.33 Федерального закона от 08.05.2010 N83-ФЗ
положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Спорные правоотношения по поставке котельного оборудования, являющиеся предметом настоящего дела, возникли в июне 2011 г. Поэтому в силу действующей нормы закона субсидиарная ответственность к данным отношениям применению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец заявил о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 13000 руб.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1,2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела, заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 15.02.2012 г., заключенный с ФИО1, и расходный кассовый ордер №6 от 16.02.2012 г. на сумму 13000 руб.

По договору об оказании юридических услуг от 15.02.2012 г. исполнитель обязан подготовить документы по взысканию задолженности к ответчику и представлять интересы общества в суде.

В данном случае подготовлено и направлено исковое заявление в суд, исполнитель принимал участие в судебных заседаниях, а заказчиком выплачено вознаграждение в размере 13000 руб. Поскольку требования истца удовлетворены частично (97,28%), судебные издержки на оплату услуг представителя относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12646,40 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Районный комитет по образованию и делам молодежи Администрации муниципального района "Оловяннинский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг 1050000 руб., неустойку 51826 руб. 95 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 12646 руб. 40 коп. и расходы по госпошлине 23663 руб. 50 коп. , всего 1138136 руб. 85 коп.

В остальной сумме иска отказать.

В иске к Администрации муниципального района «Оловяннинский район» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Н.Ю. Шеретеко