Гражданский кодекс часть 1

к 1. Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, 2. Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае

с участием третьих лиц: 1. Департамента государственного имущества и земельных отношений по Забайкальскому краю, 2. Управления внутренних дел по Забайкальскому краю, 3. Министерства внутренних дел Российской Федерации

о признании недействительными поручения от 28.01.2009 № СМ-16/1665, распоряжения от 24.02.2009 № 214

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 07.09.2009, ФИО2, начальника (распоряжение № 3816/р от 24.08.2009),

от заинтересованных лиц: 1. представитель не явился, 2. ФИО3, представителя по доверенности от 07.09.2009,

от третьих лиц: 1. ФИО4, представителя по доверенности от 07.10.2008,

2. ФИО5, представителя по доверенности 12.12.2008,

3. представитель не явился,

Специализированный монтажно-эксплуатационный участок государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Забайкальскому краю (далее – СМЭУ) обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании недействительными:

- поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 28.01.2009 № СМ-16/1665,

- распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю от 24.02.2009 № 214.

Судом уточнено наименование заявителя в связи с его изменением согласно свидетельству серии 75 № 002017773, выписке из ЕГРЮЛ от 11.08.2009 – Государственное учреждение «Специализированный монтажно-эксплуатационный участок Забайкальского края».

Определением суда 09.09.2009 произведена замена заинтересованного лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю на правопреемника – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае.

Определениями суда от 11.09.2009, от 07.10.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент государственного имущества и земельных отношений по Забайкальскому краю, Управление внутренних дел по Забайкальскому краю, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали в полном объеме.

Департамент государственного имущества и земельных отношений по Забайкальскому краю считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Управление внутренних дел по Забайкальскому краю оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Министерство внутренних дел Российской Федерации в письменных пояснениях сообщает, что МВД России не предпринимало каких-либо действий по изъятию недвижимого имущества у СМЭУ, а по предложению УВД по Забайкальскому краю согласно письму от 19.12.2008 № 11/3350 направило в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом письмом от 30.12.2008 № 1/10005 пакет документов по передаче СМЭУ в собственность Забайкальского края как имущественного комплекса. Письмом от 21.05.2009 № 1/4005 МВД России сообщило Губернатору Забайкальского края об отсутствии возражений по передаче СМЭУ как имущественного комплекса в собственность Забайкальского края и направлении соответствующих документов в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (л.д. 62 т. 3).

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Министерство внутренних дел Российской Федерации явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством факсимильной связи (статья 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 1 Федерального закона от 08.02.2009 № 6-ФЗ «О создании Арбитражного суда Забайкальского края» дело рассмотрено Арбитражным судом Забайкальского края.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Во исполнение постановления Совета Министров РСФСР от 18.09.1972 № 606 решением Исполкома Читинского областного Совета депутатов трудящихся от 04.09.1975 № 464 при УВД Читинского облисполкома с 01.09.1975 создан Специализированный монтажно-эксплуатационный участок по установке, эксплуатации и внедрению технических средств дорожного движения (л.д. 14 т. 1).

Решениями Комитета по управлению государственным имуществом Читинской области от 23.06.1999 № 419 (л.д. 23 т. 1), от 05.05.2000 № 890 (л.д. 28 т. 1) с учетом изменений, внесенных распоряжениями Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области от 20.05.2008 № 741 (л.д. 50-51 т. 1), от 12.08.2008 № 1208 (л.д. 52-53 т. 1), от 04.09.2008 № 1306 (л.д. 54-55 т. 1), Специализированному монтажно-эксплуатационному участку Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД Читинской области передано в оперативное управление имущество согласно передаточным актам № 197 от 23.06.1999, № 598 от 05.05.2000 и перечням к ним, в том числе спорное (л.д. 24, 25-27, 29-30, 31 т. 1).

Приказом Управления внутренних дел по Забайкальскому краю от 19.06.2008 № 457 утверждено положение о Специализированном монтажно-эксплуатационном участке государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Забайкальскому краю и установлено, что он является правопреемником Специализированного монтажно-эксплуатационного участка Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Читинской области (л.д. 16, 17-22 т. 1).

В 2008 году право оперативного управления заявителя на объекты недвижимости по адресу: <...> (здание конторы, сауну, мастерскую с гаражом, сварочный цех, склад, забор) зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (свидетельства – л.д. 37-42 т. 1).

28.01.2009 Федеральным агентством по управлению государственным имуществом издано поручение № СМ-16/1665, согласно которому Территориальному управлению Росимущества по Забайкальскому краю поручено изъять из оперативного управления СМЭУ недвижимое имущество, принять его в государственную казну Российской Федерации, а также принять решение о передаче СМЭУ в государственную собственность Забайкальского края за исключением недвижимого имущества (л.д. 32-33 т. 1).

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю от 24.02.2009 № 214 из оперативного управления заявителя в казну Российской Федерации изъято следующее имущество (л.д. 34-35 т. 1):

- здание конторы, сауна, мастерская с гаражом, сварочный цех, склад, расположенные по адресу: <...>;

- здание гаражей, здание конторы, расположенные по адресу: <...>;

- дом отдыха, дом сторожей, дощатое здание (лит.Е), баня, беседка, вагончик щитовой, дощатое здание (лит.В), дощатое здание (лит.Д), кухня, пристань, склад, расположенные по адресу: Забайкальский край, оз. Арахлей, мкр. Южный, 4/08.

В соответствии с распоряжениями Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю от 17.03.2009 № 375 (л.д. 39-43 т. 2), от 24.04.2009 № 678 (л.д. 44-56 т. 2) СМЭУ (за исключением недвижимого имущества) передан в государственную собственность Забайкальского края.

Полагая поручение от 28.01.2009 № СМ-16/1665 и распоряжение от 24.02.2009 № 214 несоответствующими нормам статей 296, 300 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушающими права и законные интересы учреждения в сфере экономической деятельности, СМЭУ 14.05.2009 обратился в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными (с учетом дополнительных объяснений – л.д. 85-88 т. 2).

Статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств направления в адрес СМЭУ поручения от 28.01.2009 № СМ-16/1665, а ссылка на него имеется в распоряжении от 24.02.2009 № 214, суд приходит к выводу о том, что заявитель, обратившись в арбитражный суд 14.05.2009, не пропустил срок на подачу заявления об оспаривании указанных решений государственных органов.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных и иных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт (решение, действия), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемые акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта (решения, действий) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта (решения, действий, бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт (решение, действие).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность следующих юридических фактов: не соответствие оспариваемых актов, решений закону, и нарушение ими законных прав и интересов заявителя.

В соответствии со статьей 114 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 14 Федерального конституционного закона «О Правительстве Российской Федерации» управление федеральной собственностью осуществляется Правительством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации распределяет функции между федеральными органами исполнительной власти.

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом согласно пунктам 5.3, 5.22 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных учреждений, закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, производит в установленном порядке изъятие имущества, закрепленного в оперативном управлении указанных учреждений.

Аналогичные полномочия осуществляются Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае согласно пунктам 4.1, 4.11 Типового положения о территориальном органе, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 № 374.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса.

Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Из материалов дела следует, что спорное имущество было передано в оперативное управление СМЭУ по передаточным актам на основании решений собственника от 23.06.1999 № 419 (л.д. 23 т. 1), от 05.05.2000 № 890 (л.д. 28 т. 1) с учетом изменений, внесенных распоряжениями Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области от 20.05.2008 № 741 (л.д. 50-51 т. 1), от 12.08.2008 № 1208 (л.д. 52-53 т. 1), от 04.09.2008 № 1306 (л.д. 54-55 т. 1).

В соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества. Право оперативного управления имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Случаи правомерного изъятия имущества предусмотрены пунктом 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением.

Согласно пункту 5.22 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом производит изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного в оперативном управлении учреждений.

Как следует из материалов дела, в распоряжении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю от 24.02.2009 № 214 (л.д. 34-35 т. 1) не указаны законные основания изъятия спорного имущества из оперативного управления СМЭУ. В обоснование принятия решения об изъятии имущества Территориальное управление сослалось на положение и поручение Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 28.01.2009 № СМ-16/1665.

Однако, пунктом 4.11 Типового положения о территориальном органе, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 № 374, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае предоставлено в установленном порядке право изъятия также только излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за учреждениями.

Из текста поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 28.01.2009 № СМ-16/1665 следует, что в связи с тем, что силовые министерства и ведомства испытывают трудности в размещении своих подразделений в субъектах Российской Федерации, а также в связи с передачей СМЭУ, как имущественного комплекса, в государственную собственность Забайкальского края, Территориальному управлению Росимущества по Забайкальскому краю поручено изъять из оперативного управления СМЭУ недвижимое имущество, принять решение о передаче СМЭУ в государственную собственность Забайкальского края за исключением недвижимого имущества (л.д. 32-33 т. 1).

Между тем, статья 300 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при переходе права собственности на государственное или муниципальное предприятие как имущественный комплекс к другому собственнику государственного или муниципального имущества такое предприятие сохраняет право хозяйственного ведения или право оперативного управления на принадлежащее ему имущество. При переходе права собственности на учреждение к другому лицу это учреждение сохраняет право оперативного управления на принадлежащее ему имущество.

Согласно пункту 5.10 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, и пункту 4.13 Типового положения о территориальном органе, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 № 374, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае проводит в пределах своей компетенции проверку использования имущества, находящегося в федеральной собственности, в целях определения эффективного использования и сохранности федерального имущества.

Вместе с тем, Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае в процессе рассмотрения дела не было представлено доказательств того, что спорные объекты использовались СМЭУ не по назначению, а также являются для него излишними или неиспользуемыми.

Напротив, из материалов дела усматривается, что спорное имущество необходимо СМЭУ для исполнения полномочий, непосредственно используется в его экономической деятельности.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (Приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2007 № 329-ст) экономическая деятельность имеет место тогда, когда ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье, материалы, энергия, информационные ресурсы) объединяются в производственный процесс, имеющий целью производство продукции (оказание услуг). Экономическая деятельность характеризуется затратами на производство, процессом производства и выпуском продукции (оказанием услуг). Согласно пункту 45.23.1 раздела F перечня классификационных группировок к видам экономической деятельности отнесены установка защитных дорожных ограждений, дорожных знаков, разметка проезжей части автомобильных дорог и стоянок.

Согласно Положению, утвержденному приказом УВД по Забайкальскому краю от 19.06.2008 № 457 (л.д. 17-22 т. 1), СМЭУ выполняет функции проведения специальных монтажно-эксплуатационных работ по установке и эксплуатации технических средств регулирования дорожного движения (далее – ТСРДД) на территории Забайкальского края, к задачам СМЭУ отнесено производство работ, продукции и оказание услуг в сфере организации дорожного движения и обеспечения его безопасности на базе оснащения городов и населенных пунктов Забайкальского края ТСРДД, СМЭУ вправе осуществлять приносящую доход деятельность, СМЭУ осуществляет проведение проектно-сметных и конструкторских работ по установке и эксплуатации ТСРДД, монтаж и ремонт ТСРДД, реализует свою продукцию, выполняет работы и оказывает услуги (пункты 1, 14, 15, 16, 17, 18).

С передачей СМЭУ в государственную собственность Забайкальского края указанные функции утрачены не были, что подтверждается пунктами 2.1, 2.2, 2.3 Устава Государственного учреждения «Специализированный монтажно-эксплуатационный участок Забайкальского края», утвержденного распоряжением Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 03.08.2009 № 3561/р (л.д. 75-85 т. 1), договорами подряда на изготовление, реставрацию, монтаж плоских дорожных знаков, нанесению дорожной разметки (л.д. 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132 т. 2).

А сама передача СМЭУ в собственность субъекта Российской Федерации с сохранением функций была вызвана сложной обстановкой с аварийностью на дорогах страны, необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети городов и населенных пунктов, что подтверждается протоколом заседания Правительственной комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения от 19.02.2008 № 1 (л.д. 99-106 т. 2).

Из материалов дела также следует, что в государственную собственность Забайкальского края планировалась передача СМЭУ, как имущественного комплекса, что подтверждается письмом МВД России в адрес Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 30.12.2008 № 1/10005 (л.д. 107 т. 2), письмом МВД России Губернатору Забайкальского края от 21.05.2009 № 1/4005 (л.д. 108 т. 2), письмом Губернатора Забайкальского края Министру внутренних дел Российской Федерации от 31.03.2009 № 317 (л.д. 116 т. 2).

Обращение МВД России к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом от 30.12.2008 № 1/10005 о передаче СМЭУ всем имущественным комплексом и последующее подтверждение своего решения письмом от 21.05.2009 № 1/4005, письмо УВД по Забайкальскому краю от 19.12.2008 № 11/3350 (л.д. 136-137 т. 1) опровергают доводы заинтересованных лиц о нуждаемости именно в этом спорном имуществе УВД по Забайкальскому краю.

Кроме того, законом не предусмотрена возможность удовлетворения потребностей в имуществе одних учреждений за счет изъятия собственником имущества из оперативного управления других учреждений, которые используют его в своей деятельности по прямому назначению для исполнения предусмотренных учредительными документами полномочий и для которых оно не является излишним.

Уставную деятельность СМЭУ реализует с использованием спорных зданий, ранее закрепленных за ним на праве оперативного управления, в которых он размещается и на момент рассмотрения дела, что подтверждается пояснениями представителей заявителя в судебном заседании и не опровергнуто заинтересованными лицами.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является признание недействительным акта государственного органа.

В пунктах 1, 6, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 обращено внимание на то, что при рассмотрении дела, возникшего в связи с оспариванием юридическим лицом законности ненормативного акта государственного органа, необходимо учитывать, что в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение гражданских прав допустимо лишь на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, и если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, то в соответствии со статьей 13 названного Кодекса он может признать такой акт недействительным.Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. При рассмотрении дел по заявлениям учреждений или казенных предприятий о признании недействительными актов управомоченных собственником органов об изъятии или распоряжении имуществом, принадлежащим учреждениям или казенным предприятиям на праве оперативного управления, следует исходить из того, что бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся в соответствии с Кодексом основаниями для изъятия либо иного распоряжения имуществом (пункт 2 статьи 296 ), возложено на соответствующий управомоченный собственником орган.

Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и его Территориальным управлением в Забайкальском крае не доказана законность изъятия имущества из оперативного управления заявителя, не представлено доказательств того, что изымаемые объекты являются излишними либо эксплуатируются неэффективно, используются учреждением не по назначению. Иных доказательств правомерности вынесенных поручения и распоряжения в соответствии частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации органами не представлено.

Из материалов дела следует, что оспариваемые поручение Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 28.01.2009 № СМ-16/1665 и распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю от 24.02.2009 № 214 не соответствуют нормам Гражданского кодекса (статьям 296, 299, 300) и нарушают права и законные интересы учреждения, поскольку изъятием имущества из оперативного управления существенно ограничивается возможность осуществления экономической деятельности в области безопасности дорожного движения, реализации задач, предусмотренных учредительными документами, и целей, ради которых создано СМЭУ.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2006 № 1906/06, от 05.04.2005 № 14450/04, определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2009 № 8912/09, от 02.09.2009 № 10913/09, от 19.08.2009 № 9850/09, от 22.02.2008 № 1739/08, от 17.03.2008 № 1207/08, 31.03.2008 № 3665/08, от 07.07.2008 № 8041/08, постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.09.2007 № А58-2298/03-Ф02-6542/07, постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2007 № Ф09-9306/07-С6.

Довод Федерального агентства по управлению государственным имуществом о том, что поручение от 28.01.2009 № СМ-16/1665 непосредственно не затрагивает права и законные интересы заявителя, несостоятелен, поскольку в тексте поручения содержатся прямые обязательные указания в части изъятия всего недвижимого имущества из оперативного управления СМЭУ.

Ссылка Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2006 № 8-П судом не принимается, поскольку в постановлении речь идет о передаче имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, в федеральную собственность в связи с перераспределением полномочий между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации, тогда как в данном случае учреждением оспаривается изъятие собственником имущества, переданного ему в оперативное управление.

Довод Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае о том, что в соответствии с Федеральным законом от 06.10.1999 № 184-ФЗ организация обеспечения безопасности дорожного движения не относится к полномочиям субъектов Российской Федерации, необоснован, поскольку пунктом «з» статьи 21 названного закона не исключена возможность осуществления иных полномочий, установленных федеральными законами, конституцией (уставом) и законами субъекта Российской Федерации, а также соглашениями с федеральными органами исполнительной власти. А указанное управлением полномочие субъекта Российской Федерации установлено статьей 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», а под обеспечением безопасности дорожного движения (статья 2) понимается любая деятельность направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

С учетом изложенного, заявленные требования обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 4000 руб. за подачу заявления в арбитражный суд с учетом количества требований, подлежат возмещению заявителю Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанных норм следует, что после рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная заявителем при обращении в суд сумма государственной пошлины.

Таким образом, на заинтересованных лиц возлагается обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, от уплаты которых органы не освобождены.

Пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственной пошлиной является сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае, участвуя в деле в качестве заинтересованных лиц, чьи акты оспорены в судебном порядке, не обращались за совершением юридически значимых действий, и при рассмотрении вопроса о судебных расходах сумма, уплаченная заявителем по делу при обращении в арбитражный суд, уже не является государственной пошлиной в том смысле, который установлен пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае признания обоснованным заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы, понесенные заявителем, подлежат возмещению этими органами в полном размере.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Государственного учреждения «Специализированный монтажно-эксплуатационный участок Забайкальского края» удовлетворить.

Признать недействительными, как не соответствующие требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, поручение Федерального агентства по управлению государственным имуществом № СМ-16/1665 от 28.01.2009 и распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю № 214 от 24.02.2009 «О принятии государственного имущества в казну Российской Федерации».

Взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу Государственного учреждения «Специализированный монтажно-эксплуатационный участок Забайкальского края» 2000 руб. судебных расходов.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае в пользу Государственного учреждения «Специализированный монтажно-эксплуатационный участок Забайкальского края» 2000 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.П.Попова