Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю от 14.02.2017 № 122,

третьи лица: не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

1. ФИО2,

2. ФИО3,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО4, представителя по доверенности от 15.06.2017,

от заинтересованного лица: ФИО5, представителя по доверенности от 08.02.2017,

от третьих лиц: не было, уведомлены.

Предприниматель без образования юридического лица ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю от 14.02.2017 № 122.

Заявитель требование поддержала, указав на отсутствие состава вмененного правонарушения.

Представитель Роспотребнадзора заявленное требование не признал.

Суд, изучив материалы дела, установил.

При осуществлении Роспотребнадзором внеплановой проверки в отношении ИП ФИО1, проводимой на основании распоряжения от 18.10.2016 № 638, установлено следующее.

Между ИП ФИО1 и потребителем ФИО2 16.07.2016 не был заключен договор об оказании туристских услуг, денежные средства в размере 2400 руб. от ФИО2 получены, о чем выдан приходный ордер № 99 от 16.07.2016. Поскольку договор об оказании туристских услуг заключен не был, до потребителя ФИО2 не была доведена необходимая и достоверная информация о туристском продукте, обеспечивающая возможность правильного выбора. Тем самым, Роспотребнадзор пришел к выводу, что ИП ФИО1 была нарушена ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

По выявленному правонарушению Роспотребнадзором составлен протокол об административном правонарушении от 16.01.2017 с квалификацией его по ч.1 ст.14.5 КоАП РФ - продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации. Данное деяние влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей от трёх до четырех тысяч рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении 14.02.2017 № 122 ИП ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.5 КоАП РФ, заключается в продаже товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

По выводу Роспотребнадзора заявителем до потребителя ФИО2 не была доведена необходимая и достоверная информация о реализуемом туристском продукте, в нарушение ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В ходе судебного разбирательства установлено, что также в ходе проверки Роспотребнадзором ИП ФИО6 было выдано предписание от 17.11.2016 №53, согласно которому ИП ФИО1 допущены нарушения ст. ст. 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", п. 10, 11, 13 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N452, предписано данные нарушения устранить.

Указанное предписание ФИО1 было обжаловано в арбитражный суд Забайкальского края (дело № А78-16425/2016). Решением суда от 10.02.2017 в заявленном требовании ИП ФИО1 было отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного суда от 03.05.2017, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.08.2017, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10.02.2017 по делу № А78-16425/2016 было отменено. По делу был принят новый судебный акт, заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Забайкальскому краю от 17.11.2016 № 53 в части обязания индивидуального предпринимателя ФИО1 устранить нарушения Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», п. 10 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N452. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Мотивировочная часть постановления Четвертого арбитражного суда от 03.05.2017 содержит вывод, что требования ст.10 и иных положений Закона об основах туристской деятельности, нарушение которых вменяется предпринимателю, применимы, согласно преамбуле указанного закона, к отношениям, возникающим при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий.

В соответствии со статьей 1 Закона об основах туристской деятельности туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Под формированием туристского продукта указанной нормой права понимается деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Таким образом, понятием туристский продукт охватывается комплекс услуг, а не одна из его составляющих.

Однако из материалов дела не следует, что реализуемые предпринимателем конные походы включали в себя не только собственно прогулки верхом на лошадях, но и трансфер до места проведения прогулок, временное размещение, питание и т.д. Следовательно, оказываемая услуга не носила комплексного характера, в связи с чем не может быть признана туристским продуктом.

С учетом того, что в материалах дела не имеется доказательств того, что конные походы осуществлялись в познавательных целях, т.е. способствующих познанию, расширению знаний, не имеется достаточных оснований применительно к статье 1 Закона об основах туристской деятельности признавать лиц, которые приобрели услугу, экскурсантами, т.е. лицами, посещающими место временного пребывания в познавательных целях на период менее 24 часов без ночевки в месте временного пребывания и использующие услуги экскурсовода или гида.

Более того, из-за временных рамок (менее 24 часов или без ночевки) не отвечают указанные лица и критериям понятия «турист».

То обстоятельство, что в договоре комиссии от 14.04.2016 указано, что ИП ФИО1 осуществляет реализацию туристского продукта в интересах комитента, не может свидетельствовать об обратном.

Вменение предпринимателю нарушений положений ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», п. 10, 11, 13 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта утвержденных Постановлением Правительства от 18.07.2007 № 452, является необоснованным.

В силу п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии состава вмененного Роспотребнадзором заявителю правонарушения.

На основании изложенного, суд полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю от 14.02.2017 № 122, вынесенное в отношении предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья Горкин Д.С.