Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилось в арбитражный суд с требованием к войсковой части 22651 о взыскании 53 256 рублей 60 копеек - задолженности за выполненные работы по договору подряда №12 от 19.06.2006 года. Истец обосновывает свои требования тем, что согласно условиям договора выполнил капитальный ремонт сантехоборудования. Ответчик же не исполнил в полном объеме принятые по договору обязательства по оплате выполненных работ. За пользование чужими денежными средствами истец начислил проценты в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 2329 рублей 97 копеек.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования в порядке ст.49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика 53 256,60руб. - основной долг за приобретенные строительные материалы, 3633,20 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.06г. по 06.09.07г.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик исковые требования не признает, полагает, что между истцом и ответчиком подписан акт приемки выполненных работ, согласно которому стоимость выполненных работ и установленного оборудования и иных использованных материалов составляет 166 369 руб., которые оплачены ответчиком в сумме 166 000 руб.

В судебном заседании суд установил:

Между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №12 от 19.06.2006г. на капитальный ремонт сантехоборудования. Согласно п.2.1 договора подробный перечень поручаемых работ оформляется проектно-сметной документацией, подлежащей утверждению Заказчиком (ответчиком по делу) и Подрядчиком (истцом по делу). Во исполнение указанного пункта сторонами утвержден локальный сметный расчет от 23.06.06г. Согласно указанной смете стоимость работ утверждена в сумме 350 000 руб.

Обеспечение работ материалами, используемыми при их выполнении, производится по согласованию между Подрядчиком и Заказчиком. При этом если материалы приобретаются Подрядчиком, последний обязан согласовать их стоимость с Заказчиком.

Как пояснил представитель истца, каким-либо отдельным документом согласование стоимости используемых материалов между истцом и ответчиком не производилось. Истец полагает, что согласование стоимости материалов произведено в локальной смете, где указана стоимость используемых материалов.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что в соответствии с п.5.1 договора стоимость работ по договору является ориентировочной, окончательная стоимость работ будет уточняться при внесении изменений в смету, подписании актов сдачи-приемки выполненных по договору работ.

Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ, подписанного как истцом, так и ответчиком, стоимость выполненных работ, включая стоимость использованных материалов, составляет 166 369 руб. (л.д.65-67). Таким образом, ответчик полагает, что указанным актом стороны окончательно утвердили как стоимость произведенных работ, так и стоимость использованных при их проведении материалов.

Истец, не имея возражений по объему произведенных работ, и по стоимости произведенных работ, пояснил, что при подписании акта приемки выполненных работ неверно была установлена стоимость использованных материалов - не согласно утвержденной смете, а согласно ценам сборника ЖКХ-2 квартал. Поскольку стоимость материалов, указанная в смете, выше стоимости материалов, указанной в акте приемки выполненных работ, истец просит взыскать разницу в стоимости материалов, указанной в смете и фактически оплаченной ответчиком на основании примененных им расценок Сборника ЖКХ (2 кв).

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, дополнительно представленные документы, и оценив их в совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно заключенному договору подряда от 19.06.06г. проектно-сметной документацией оформляется подробный перечень работ. Согласно указанному договору и фактически сложившимся правоотношением сторон, работы выполнялись иждивением подрядчика. Цена работы в соответствии с заключенным договором, являлась приблизительной (ориентировочной) (п.5.1 договора) и окончательная стоимость работ подлежала уточнению при подписании актов сдачи-приемки выполненных работ. Стоимость выполненных работ может изменяться (в сторону уменьшения, увеличения) по причинам, предусмотренным Законом, договором или по обоюдному согласованию сторон (п.5.4 договора). Стоимость приобретаемых материалов сторонами дополнительно не согласовывалась. Согласно представленным в материалы дела счетам (л.д.57-59, 61) стройматериалы и оборудование приобреталось в июле-августе 2006г. в то время как смета составлялась в июне 2006г., доказательств установки материалов именно по указанной цене истцом не представлено, как и не представлено доказательств оплаты стоимости указанных материалов поставщику (продавцу).

Подписание сторонами акта приемки выполненных работ суд расценивает как окончательное согласование стоимости произведенных работ с учетом стоимости использованных материалов.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Из смысла названных правовых норм и исходя из условий договора (пункт 4.6) доказательством выполнения подрядчиком предусмотренных рассматриваемым договором работ и возникновения в этой связи у заказчика обязанности по их оплате являются акты сдачи-приемки работ.

Ответчиком произведена оплата в сумме 105 000 руб. 30.06.06г., что составляет 30% от суммы договора, во исполнение условий договора. Также, ответчиком произведена оплата в сумме 61 000руб., перечислением от 23.11.06г. на основании акта выполненных работ от 21.11.06г., всего произведена оплата в сумме 166 000 руб. Таким образом, задолженность по договору составляет 369 руб., в т.ч. НДС.

Согласно п.3.3.1 договора Заказчик обязан оплатить работы на основании двусторонних актов ф.2, оформленных в порядке, предусмотренном договором. В соответствии со ст.711 ГК РФ оплата работ производится после приемки выполненных работ. Таким образом, обязанность произвести оплату в полном объеме возникла у ответчика 22.11.06г.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их оплаты за период с 01.12.06г. по 06.09.07г.

Сумма долга без НДС составляет 282,58 руб. Ставка рефинансирования 10,5% установлена истцом на день подачи искового заявления. Таким образом, с ответчика в пользу истца причитаются проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (282,58*276/360*10,5%=22,75 руб.).

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с войсковой части №22651 (ИНН <***>, 672045, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 369руб. основного долга, 22,75 руб. - проценты., всего 391,75 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 191,46 руб.

Взыскать с войсковой части №22651 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 15,22руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты изготовления решения в полном объеме.

Судья Федорченко Е.А.