Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2012 года;

от заинтересованного лица – ФИО3, представителя по доверенности от 21.05.2012 года, ФИО4, представителя по доверенности от 03.05.2012 года.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратилась в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю (далее – налоговый орган) с заявлением о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в направлении в Петровск-Забайкальское ОСБ № 4190 Байкальского банка Сбербанка РФ на исполнение решения №2.9-27/10 от 21.12.2009 года о применении обеспечительных мер в виде приостановления всех расходных операций в общей сумме 28 667 055,09 рублей в период действия определения арбитражного суда Забайкальского края от 07.03.2012 года по делу № А78-4534/2010 о приостановлении исполнительного производства № 15272/11/58/75; также заявитель просит обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал по основаниям, в нем изложенным.

Представитель налогового органа считает заявление не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенном в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.

21.12.2009 года налоговым органом принято решение № 2.9-27/10 «о применении обеспечительных мер», которым в обеспечение взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении №2.13-23/484 от 28.09.2009 года приостановлены все расходные операции по расчетному счету индивидуального предпринимателя ФИО1 № 40802810074310100055 в общей сумме 28 667 055,09 руб.

Указанное решение направлено налоговым органом в Банк 22.12.2009 года, что подтверждается сопроводительным письмом № 02.9-27/13627 от 21.12.2009 года (л.д.53).

Указанное решение Банком не исполнялось по причине, которая налоговым органом не устанавливалась, и 16.03.2012 года налоговым органом вновь передано на исполнение указанное решение № 2.9-27/10 «о применении обеспечительных мер».

Суд считает действия налогового органа по передаче на исполнение в Банк решения №2.9-27/10 от 21.12.2009 года «о применении обеспечительных мер» незаконными в связи со следующим.

Решение № 2.9-27/10 от 21.12.2009 года о применении обеспечительных мер принято налоговым органом в 2009 году в обеспечение исполнения решения №2.13-23/484 от 28.09.2009 года о привлечении предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Решением №2.13-23/484 от 28.09.2009 года заявителю были доначислены суммы налогов, пеней и налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц, налогу на доходы физических лиц (налоговый агент), единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость, единому налогу на вмененный доход за налоговые периоды 2006-2007 г.г. на общую сумму 32 873 796.09 руб.

Решением арбитражного суда по делу № А78-9222/2009 от 13.08.2010 года решение налогового органа № 2.13-23/484 от 28.09.2009 года было признано частично недействительным; общая сумма налогов, пеней и налоговых санкций в той части, в которой решение № 2.13-23/484 от 28.09.2009 года не было признано недействительным, составила 18 804 600,74 руб.

Требование налоговой инспекции о взыскании с предпринимателя ФИО1 общей суммы налогов, пеней и налоговых санкций в размере 18 804 600,74 руб. явилось предметом судебного разбирательства по арбитражному делу №А78-4534/2010, по результатам рассмотрения которого общая сумма взыскания составила 17 464 449,35 руб.

По инкассовому поручению № 6 от 02.12.2011 года, предъявленному налоговой инспекцией в Банк на основании исполнительного листа АС № 004310628 по делу № А78-4534/2010, с расчетного счета ИП ФИО1 была списана сумма 587 524,09 руб., после чего инкассовое поручение было отозвано налоговой инспекцией из Банка.

По решению налоговой инспекции в частичное погашение доначисленных по решению № 2.13-23/484 от 28.09.2009 года сумм произведен зачет имевшейся у заявителя переплаты по налогу на добавленную стоимость (штраф) в сумме 191 347 руб.

Таким образом, остаток суммы доначислений по решению № 2.13-23/484 от 28.09.2009 года, составил 16 685 578,26 руб., в то время как в решении № 2.9-27/10 от 21.12.2009 года указана сумма задолженности в размере 28 667 055,09 руб.

Кроме того, налоговым органом передан в службу судебных приставов на исполнение исполнительный лист № А78-4534/2010 от 09.08.2010 года на взыскание с предпринимателя ФИО1 16 876 925,26 руб. и 15.12.2011 года судебным приставом-исполнителем Петровск-Забайкальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство № 15272/11/58/75 по взысканию с предпринимателя ФИО1 в пользу налогового органа 16 876 925,26 руб. (л.д. 31).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.03.2012 года по делу № А78-4534/2010 по заявлению предпринимателя ФИО1 исполнительное производство №15272/11/58/75 приостановлено, выдан исполнительный лист (приложение №6), который направлен заявителем в Петровск-Забайкальский районный отдел судебных приставов.

В соответствии с частями 5-6 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный акт о приостановлении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем; по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Как указывает налоговый орган в отзыве на рассматриваемое заявление, определение суда о приостановлении исполнительного производства не распространяется на действия налогового органа, который имел право направить указанное решение № 2.9-27/10 от 21.12.2009 года «о применении обеспечительной меры в Банк, не может быть принят судом.

Суд считает, что поскольку налоговый орган уже передал в службу судебных приставов на исполнение исполнительный лист на взыскание с заявителя задолженности, налоговый орган не имеет права на принятие каких-либо действий, направленных на взыскание той же суммы, указанной в переданном исполнительном листе.

Суд считает, что не имеет правового значения решение от 05.06.2012 года о внесении изменений в решение о принятии обеспечительных мер № 2.9-27/10 от 21.12.2009 года, которым уменьшена сумма задолженности заявителя с 28 667 055,09 руб. до 14 595 860,46 руб.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования заявителя.

Как определено положениями части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: 1) наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях; 2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения; 3) указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 200 руб. чеком оплаты наличными от 16.04.2012 года. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю, выразившиеся в направлении в Петровск-Забайкальское ОСБ № 4190 Байкальского банка Сбербанка РФ на исполнение решения № 2.9-27/10 от 21.12.2009 года о применении обеспечительных мер, как не соответствующие

Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по госпошлине в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.Н. Куликова