Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенное по статье 24 ЗЗК № 198 «Об административных правонарушениях» о назначении административного штрафа в размере 2 500 рублей,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица – ФИО1, представителя по доверенности от 10.01.2013 года № 10.

Администрация городского поселения "Холбонское" муниципального района "Шилкинский район" Забайкальского края (далее – заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Забайкальского края (далее – административный орган или инспекция) с требованием о признании незаконным и отмене Постановления от 13.03.2013 года № 78 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 24 Закона Забайкальского края от 02.07.2009 № 198-ЗЗК “Об административных правонарушениях ” (далее – Закон № 198-ЗЗК).

Определением суда от 03.06.2013 года были определены дата и время судебного заседания. Сторонам было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время. Определение суда сторонами было получено.

Учитывая отсутствие возражений представителей сторон, на переход в судебное заседание, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 № 65 завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 15 час. 00 мин., 09.07.2013 года, о чем сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Представитель административного органа заявленные требования не признал, указав на то, что администрацией совершено правонарушение, предусмотренное статьей 24 Закона № 198-ЗЗК. Порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности административным органом не нарушен.

В отзыве на заявленные требования административный орган ссылается на то, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

Заявитель, надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного разбирательства своего представителя в суд не направил по неизвестной причине.

Дело рассматривается по правилам части 3 статьи 156, статьи 210 АПК РФ, в отсутствие представителя заявителя.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Администрация городского поселения "Холбонское" муниципального района "Шилкинский район" Забайкальского края зарегистрирована за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) <***>.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании Распоряжения руководителя Государственной жилищной инспекции Забайкальского края от 25.02.2013 года № 33 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Администрации.

Пунктом 5 указанного распоряжения указано, что проверка проводится с целью: проверки информации, поступившей от гражданина.

Распоряжение было получено главой администрации 25.02.2013 года, о чем свидетельствуют отметка с подписью на распоряжении и уведомлении.

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения администрацией норм и правил благоустройства в ГП «Холбонское».

По результатам проверки был составлен акт № 33 от 26.02.2013 года, на основании которого был составлен протокол об административном правонарушении № 6 от 26.02.2013 года и вынесено постановление о назначении административного наказания.

Указанным постановлением администрация была привлечена к ответственности по ст. 24 Закона № 198-ЗЗК, в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Заявитель, полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе других проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьёй 2 Закона от 02.07.2009 № 198-ЗЗК производство по делам об административных правонарушениях и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях осуществляются в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ч. 1 ст. 56 Закона Забайкальского края от 24 июня 2009 г. N 198-ЗЗК "Об административных правонарушениях" Государственная жилищная инспекция Забайкальского края уполномочена рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 24 198-ЗЗК "Об административных правонарушениях".

В соответствии с требованиями части 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом уполномоченного административного органа. В присутствии представителя администрации.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела администрация была извещена.

Протокол составлен с участием главы администрации, которая дала объяснения, что с нарушениями, указанными в протоколе согласны. Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса.

Оспариваемое постановление вынесено также с участием главы администрации. Нарушений процессуальных норм при его вынесении судом не установлено.

Таким образом, арбитражным судом не установлено грубых нарушений порядка привлечения администрации к административной ответственности.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки по адресу: <...>, было выявлено следующее: нарушение надлежащего водоотведения, а именно:

- сбор сточных вод от тринадцати частных домов расположенных по ул. Высоцкого производится в общую выгребную яму, расположенную в начале улицы. В районе каждого дома расположен переливной колодец емкостью 4м. Между 3 и 4 домом по вышеуказанной улице под дорогой пришли в негодность канализационные трубы, идущие в третий приемный колодец. В результате этого канализационные воды от 10 домов не уходят в выгребную яму, а скапливаются в колодцах домов 5 и 4 переполняя их и заливая придомовую территорию дома №4 и проезжую часть по ул. Высоцкого, тем самым создавая аварийную ситуацию. А при низких температурах происходит образование ледяного покрова из канализационных вод, которые затрудняют свободный и безопасный проезд и проход к жилым домам. Работы по присыпке улицы производились, однако очистка от наледи не выполнена, а также не производится организация работ по неисправности части коллектора.

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях

Статьей 1.3 КоАП РФ определены предметы ведения Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" - муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно оспариваемому постановлению администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 24 Закона 198-ЗЗК.

Статьей 24 Закона 198-ЗЗК установлено, что подтопление улиц, зданий, сооружений, образование наледей от утечки воды из-за неисправности водопроводных, канализационных, ливневых устройств, систем, сетей и сооружений, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей.

Объективной стороной данного состава правонарушения является нарушение норм, установленных настоящим Законом и органами местного самоуправления, по данному правонарушению является не обеспечение устранения подтопление улиц, зданий, сооружений, образование наледей от утечки воды из-за неисправности водопроводных, канализационных, ливневых устройств, систем, сетей и сооружений.

Пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо-, водоснабжения населения, водоотведение, снабжение населением топливом.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относит организацию водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Поскольку функции водоотведения в пределах городского поселения относится к полномочиям органа местного самоуправления поселений, суд считает, что администрация является надлежащим субъектом административной ответственности по вмененному правонарушению.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 24 Закона от 02.07.2009 № 198-ЗЗК.

Довод Администрации о том, что в реестре муниципальной собственности муниципального образования не значится указанная канализация, судом отклоняется, поскольку вопрос об организации водоотведения в границах поселения отнесен к вопросам местного значения; жилые дома, из которых канализационные стоки поступают в выгребную яму, находятся на территории муниципального образования "Холбонское", следовательно, именно Администрация обязана решить вопрос о безопасных способах водоотведения от данных домов.

В силу указанного подлежат отклонению доводы администрации, что реализуя свои полномочия администрация создала Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунальное хозяйство п.Холбон (далее - МУП ЖКХ), которое в свою очередь занимается тепло, водоснабжением населения, водоотведением. снабжением населения топливом.

Пунктом 2.1 Устава МУП ЖКХ осуществляет свою деятельность в сфере эксплуатации жилых, коммунальных зданий.

Пунктом 4.1 Устава МУП ЖКХ основной задачей деятельности предприятия является техническое обслуживание и ремонт находящихся на его балансе зданий и сооружений, осуществление мер по предупреждению их преждевременного износа.

Согласно п.4.6 Устава МУП ЖКХ, контроль за сохранность муниципального имущества предприятия на праве хозяйственного ведения осуществляет Администрация.

Из п.4.1, 4.6 и главы 3 Устава МУП ЖКХ следует, что все имущество, находящееся в муниципальной собственности Заявителя, отражается в самостоятельном балансе МУП ЖКХ и закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Из содержания справки от 29.03.2013г. представленной администрацией инспекции на рассмотрение административного дела следует, что канализационные сети отсутствуют в перечне муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений и отсутствует иное муниципального имущества, подлежащих безвозмездной передаче в собственность городского поселения «Холбонское» от 15.11.2005г.

При этом ссылки Администрации об отсутствии в бюджете муниципального образования статьи расходов на организацию водоотведения судом также отклоняются, поскольку при формировании бюджета у Администрации имелась возможность предусмотреть в бюджете соответствующие расходы на решение вопроса об организации безопасного для окружающей природной среды способа водоотведения.

Таким образом, заявитель осуществляющая административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции органа местного самоуправления, не организовал эксплуатацию канализационных сетей проведение и ремонтных работ, что привело к неисправности системы водоотведения с утечкой сточных вод и подтоплением ими проезжей части и пешеходных путей ул.Высоцкого, придомовой территории дома №4.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что администрацией не были приняты все зависящие от него меры по недопущению указанного нарушения.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что неисполнение названного правового акта органа местного самоуправления произошло вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств.

На основании изложенного, судом не установлено со стороны административного органа нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли бы являться основанием для отмены оспариваемого постановления.

Суд приходит к выводу о правомерном привлечении Администрации городского поселения "Холбонское" муниципального района "Шилкинский район" Забайкальского края к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 24 Закона от 02.07.2009 № 198-ЗЗК.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

На основании изложенного суд, оценив фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности деяния, принимая во внимание цели правового регулирования, пришел к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение не является малозначительным.

Таким образом, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии вины у администрации в совершении вменяемого ему административного правонарушения, так как у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством, однако им не было принято всех зависящих от него мер по их соблюдению

Проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о законности обжалуемого постановления № 78 13 марта 2013 года и необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Администрации городского поселения "Холбонское" муниципального района "Шилкинский район" Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной жилищной инспекции Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенное по статье 24 ЗЗК № 198 «Об административных правонарушениях» о назначении административного штрафа в размере 2 500 рублей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Ю.В. Судакова