Гражданский кодекс часть 1

об обязании установить общедомовой прибор учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу <...>, о взыскании судебных расходов в размере 300 рублей государственной пошлины, судебных издержек на оплату экспертизы в размере 40000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №14" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 06.03.2017;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2017;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домоуправление №6» (далее – ответчик, ООО «УК Домоуправление № 6») об обязании установить общедомовой прибор учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу <...>.

Исковое заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Бочкарниковой Л.В., и было принято судьей Дамбаровым С.Д. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения и.о.председателя Арбитражного суда Забайкальского края от 01.11.2016 (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец дополнительно к первоначальному требованию об обязании установки общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу <...> уточнил требования, просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 300 рублей государственной пошлины, судебные издержки на оплату экспертизы в размере 40000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Уточнение исковых требований суд принял к рассмотрению

Определением суда от 09.06.2017 по делу назначена экспертиза для разъяснения вопросов о технической возможности установить в многоквартирном доме общедомовой прибор учета тепловой энергии; вопросы экспертам сформулированы судом с учетом мнения сторон, квалификация экспертов судом проверена, отводов экспертам не заявлено, производство по делу приостановлено.

19.02.2016 в Арбитражный суд Забайкальского края от ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» поступило заключение эксперта №17/08/64 от 29.08.2017 с приложением счета на оплату № 143 от 29.08.2017.

Определением суда от 18.09.2017 производство по делу №А78-3012/2017 возобновлено.

На возражения ответчика экспертом ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» ФИО4 в судебном заседании даны устные разъяснения (аудиопротокол от 08.11.2017).

Суд, предупредил эксперта ФИО4 об уголовной ответственности в соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрал подписку (т.3, л.д.42). В связи с поручением произвести судебную строительно-техническую экспертизу эксперт предупрежден об уголовной ответственности, что следует из подписки эксперта от 28.06.2017, приложенной к заключению эксперта (т.2, л.д.81). В приложении 2, к экспертному заключению представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

В результате заслушивания пояснений эксперта от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Представитель ответчика считает, что выводы проведенной экспертизы не соответствуют действительности; необходимо установить «есть или нет техническая возможность установки общедомового прибора учета тепловой энергии с учетом положения Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации № 627 от 29.12.2011 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета» на многоквартирном жилом доме № 64 по ул. Бабушкина г.Чита». Представитель ответчика указал, что необходимо учитывать, что капитальный ремонт инженерных сетей отопления и горячего водоснабжения с момента постройки не проводился.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства, пояснил, что у ответчика имелась возможность задать вопрос эксперту «есть или нет техническая возможность установки общедомового прибора учета тепловой энергии с учетом положения Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации № 627 от 29.12.2011» при формировании вопросов к имеющейся экспертизе, но он ей не воспользовался. Кроме того, ссылка на данный Приказ имеется в возражениях ответчика от 05.06.2017 по ходатайству о проведении экспертизы (т.2, л.д.36).

Суд исходит из того, что назначение повторной и дополнительной экспертизы осуществляется по установленным законом (статья 87 АПК РФ) основаниям, наличие которых должно явствовать из заключения эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу либо обосновано (доказано) стороной, выражающей несогласие с выводами эксперта.

В данном случае эксперт при исследовании заключения дал пояснения по вопросам сторон относительно технической возможности установить в многоквартирном доме по ул. Бабушкина 64 общедомовой прибор учета тепловой энергии без реконструкции и капитального ремонта, степени износа внутридомовых инженерных сетей МКД; ущерба, нанесенного инженерным сетям, в случае установки общедомового прибора учета; степени износа инженерных сетей отопления и горячего водоснабжения МКД (капитальный ремонт никогда не проводился), с учетом Ведомственных строительных нормам ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкций, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально - культурного назначения» (утв. Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года № 312) срок службы элементов здания (системы отопления); необходимости проведения капитального ремонта инженерных систем отопления и горячего водоснабжения дома № 64 по ул. Бабушкина (капитальный ремонт никогда не производился) с учетом Ведомственных строительных нормам ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкций, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально - культурного назначения» (утв. Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года № 312).

Суд отмечает тот факт, что основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией. Представленные ответчиком возражения относительно заявленной экспертизы сводятся к личному мнению заявителя ходатайства, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

На основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений норм права, основаниями к назначению повторной или дополнительной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий, недостаточная ясность и полнота заключения эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Подобный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 09.03.2011 N 13765/10.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" дополнительная и повторная экспертизы назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

При этом отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Как следует из определения суда от 09.06.2017 о назначении экспертизы, вопросы эксперту сформулированы были судом с учетом мнения сторон, отводов эксперту сторонами не было заявлено. При этом квалификация эксперта была проверена судом, их квалификация позволяет проводить такого рода исследования.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009), судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании изложенного ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменные пояснения относительно предмета спора не представил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Жилищный кодекс Российской Федерации в части 3 статьи 39 предусматривает, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Во исполнение требований федерального законодателя постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

Нормативный правовой акт опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 21 августа 2006 г., N 34, "Российской газете" 22 августа 2006 г.

Правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Пунктом 11 Правил N 491 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: и) проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; к) обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

В соответствии с пунктами 16 и 17 Правил N 491 при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) регулирует отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

В целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности частью 4 статьи 12 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.

В силу части 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию (часть 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ).

Частью 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ установлено, что собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01 июля 2012 года. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Таким образом, указанной нормой Закона N 261-ФЗ закреплено обязательное требование об оснащении многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона N 261-ФЗ в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома.

Организация, осуществляющая снабжение энергетическими ресурсами многоквартирного дома на основании публичного договора, регулярно (не реже чем один раз в год) обязана предлагать перечень мероприятий для многоквартирного дома, группы многоквартирных домов как в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, так и в отношении помещений в многоквартирном доме, проведение которых в большей степени способствует энергосбережению поставляемых этой организацией в многоквартирный дом энергетических ресурсов и повышению энергетической эффективности их использования (пункт 5 статьи 12 Закона N 261-ФЗ).

Перечень мероприятий должен быть доведен организацией, осуществляющей поставки, продажу энергетических ресурсов, до сведения собственников помещений в многоквартирном доме, лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, путем размещения информации в подъездах многоквартирного дома и (или) других помещениях, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, а также иными способами по усмотрению этой организации. Примерная форма перечня таких мероприятий утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 6 статьи 12 Закона N 261-ФЗ).

Примерная форма перечня мероприятий для многоквартирного дома (группы многоквартирных домов) как в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, так и в отношении помещений в многоквартирном доме, проведение которых в большей степени способствует энергосбережению и повышению эффективности использования энергетических ресурсов, утверждена приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 2 сентября 2010 г. N 394, и в разделе основных мероприятий содержит в том числе установку коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой и электрической энергии, учета горячей воды (пункты 4 и 6, 9).

Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, регулярно (не реже чем один раз в год) обязано разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий (пункт 7 статьи 12 Закона N 261-ФЗ).

Таким образом, в силу требований федерального закона лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Положения подпункта "и" пункта 11 Правил, предусматривающие проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий, соответствуют требованиям федерального законодательства.

Исходя из части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией на основании заключенного с ней в соответствии со статьей 162 настоящего Кодекса договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. С учетом требований Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом управляющая организация обязана выполнять, в том числе требования подпунктов "и", "к" пункта 11 Правил, с отнесением расходов на проведение указанных мероприятий на собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленным Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В данном случае ООО «УК Домоуправление № 6» приняло на себя обязательства по предоставлению услуг по управлению поверенным жилым домом в соответствии с требованиями действующих правил и норм, из чего следует, что лицом, ответственным за содержание спорного жилого дома является ответчик.

Таким образом, проведение мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома, которые обязательны в силу Закона N 261-ФЗ для собственников помещений в многоквартирном доме, становится обязательным и для управляющей компании при заключении с ней договора управления многоквартирным домом.

Действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов в соответствии с Федеральным законом "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий (пункт 8 статьи 13).

Согласно пункту 9 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 1 июля 2010 г. организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями данной статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Цена такого договора определяется соглашением сторон.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация обязана заключить договор с обратившейся к ней управляющей компанией на установку и ввод в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды.

В рассматриваемом случае ресурсоснабжающей организацией является Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14». Доказательств обращения управляющей компании к ресурсоснабжающей организации на установку и ввод в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что проведение обязательных мероприятий, установленных подпунктом "и" пункта 11 Правил, незаконно без согласия жильцов, несостоятельна, так как в силу требований федерального закона собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома.

Работы по установке приборов учета используемых энергоресурсов, как и другие мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий, отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома, в связи с чем, должны осуществляться независимо от наличия решения общего собрания собственников помещений в доме о проведении этих работ. При наличии заключенного договора управления многоквартирным домом управляющая компания обязана выполнять требования подпунктов "и" и "к" пункта 11 Правил с отнесением расходов на проведение указанных мероприятий на собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных норм следует, что мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая компания как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении. Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса и подпункта "к" пункта 11 Правил.

Согласно части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ до 1 июля 2013 года в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Указанная норма не прекращает обязанность управляющих организаций проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества обслуживаемых многоквартирных домов, в том числе принять меры по установке общедомовых приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, после вступления в силу Закона N 261-ФЗ работы по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме также отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома.

Аналогичная правовая позиция изложена в решение Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 № АКПИ16-375, апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2016 № АПЛ16-403.

ООО «УК Домоуправление № 6» на основании договора управления является управляющей компанией многоквартирным жилым домом, расположенном по адресу <...>.

Суд считает, что управляющая компания является надлежащим ответчиком по данному иску, поскольку собственники помещений заключают с ней договор именно для решения всех вопросов управления многоквартирным домом. Следовательно, именно ООО «УК Домоуправление № 6» как управляющая организация обязана исполнять требования вышеназванного законодательства по установке общедомовых приборов учета используемых энергетических ресурсов (тепловой энергии).

Кроме того, в обоснование исковых требований истец указывает, что 07.12.2016 представителями ОАО «Служба заказчика» ФИО5 (по доверенности от 11.08.2016), ПАО «ТГК-14» ФИО6 при участии предпринимателя ФИО1 было проведено обследование на предмет установки наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомового (коллективного) прибора учета по адресам: ул. Амурская, 84; Ленинградская,5; Ленинградская,78; Бабушкина,64, и Ленина, 126.

В акте обследования от 07.12.2016 представителями ОАО «Служба заказчика», ПАО «ТГК-14» сделаны выводы об отсутствии технической возможности установки общедомовых приборов учета тепловой энергии в связи с тем, что требуется реконструкция теплового узла (создание прямого участка для установки прибора учета) (т.1, л.д.126).

Статьей 2 Приложения 1 Приказа Министерства регионального развития РФ от 29.12.2011 г. № 627 также установлено, что техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие, хотя бы одного из нижеуказанных критериев:

а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах» "внутридомовые инженерные системы" - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Ссылка ОАО «Служба заказчика» в акте обследования от 07.12.2016 на необходимость реконструкции теплового узла и произведения капитального ремонта для установки приборов учета не обоснована по следующим обстоятельствам.

Статьей 2 Федерального Закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» установлено, что капитальный ремонт многоквартирного дома - проведение и (или) оказание предусмотренных настоящим Федеральным законом работ и (или) услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество в многоквартирном доме), в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из информации Фонда капитального ремонта процент износа многоквартирного дома Бабушкина, 64 составляет 33% (т.1, л.д.57).

Согласно Перечню многоквартирных домов, расположенных на территории Забайкальского края, в отношении которых, на период реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Забайкальского края, многоквартирный дом 64 по ул.Бабушкина г.Чита включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утвержденную Постановлением Правительства Забайкальского края от 30.12.2013 № 590, в плановый год проведения капитального ремонта общего имущества на 2016, 2018, 2019, 2020, 2041.

Законом Забайкальского края от 29.10.2013 № 875-ЗЗК «О регулировании отдельных вопросов обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Забайкальского края» в статье 17 установлен перечень услуг (работ) по капитальному ремонту общего имущества, который является исчерпывающим и не содержит работ по реконструкции тепловых узлов и установке общедомовых прибора учета.

В пункте 8 акта от 07.12.2016 указано, что требуется реконструкция теплового узла (создание прямого участка для установки прибора учета). Между тем, "узел учета" - это техническая система, состоящая из средств измерений и устройств, обеспечивающих учет тепловой энергии, массы (объема) теплоносителя, а также контроль и регистрацию параметров теплоносителя. В свою очередь "индивидуальный тепловой пункт" - это комплекс устройств для присоединения теплопотребляющей установки к тепловой сети, преобразования параметров теплоносителя и распределения его по видам тепловой нагрузки для одного здания, строения или сооружения. Таким образом, в акте неверно указан критерий технической возможности установки прибора учета.

Согласно статье 17 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 №1034 организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, если иное не предусмотрено положениями настоящих Правил, включает:

а) получение технических условий на проектирование узла учета;

б) проектирование и установку приборов учета;

в) ввод в эксплуатацию узла учета;

г) эксплуатацию приборов учета, в том числе процедуру регулярного снятия показаний приборов учета и использование их для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя;

д) поверку, ремонт и замену приборов учета.

Согласно пункту 24 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" точка учета тепловой энергии, теплоносителя (точка учета) - место в системе теплоснабжения, в котором с помощью приборов учета или расчетным путем устанавливаются количество и качество производимых, передаваемых или потребляемых тепловой энергии, теплоносителя для целей коммерческого учета.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом представленной сторонами в материалы дела судебной практики, суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Из материалов дела следует, что заявитель предъявляет фактически понесенные затраты в связи с оплатой юридических услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает принцип состязательности судебного процесса и исключает возможность какой-либо заведомой предопределенности результата рассмотрения иска (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, участие представителей стороны по делу в судебных заседаниях суда является правом этой стороны, которое не может быть ограничено мнением другой стороны либо суда о целесообразности такого присутствия.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В подтверждение своих требований истец представил договор № 18/2017 на оказание юридических услуг от 10.02.2017, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО7 (Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заказчик); Приложение № 1 к договору № 18/2017 с указанием наименований и стоимости услуг; акт приемки работы от 01.09.2017, в котором указано, что Исполнитель передает Заказчику претензию, исковое заявление, отчет об участии представителя ФИО2 в 6 заседаниях арбитражного суда, а также то, что сумма в размере 30000 рублей получена Исполнителем от Заказчика 01.09.2017; платежные поручения от 16.05.2017 № 158 на сумму 15000 рублей и от 10.07.2017 № 220 на сумму 25000 рублей (за экспертизу).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).

По условиям договора на оказание юридических услуг, подписанного между индивидуальным предпринимателем ФИО7 (Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заказчик) Заказчик поручает, а Исполнитель принимает обязательство по оказанию юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а также соответствующими Приложениями к договору, являющимися его неотъемлемыми частями.

В соответствии с Приложением № 1 к договору № 18/2017 в наименование и стоимости услуг входит: составление претензии, искового заявления в Арбитражный суд Забайкальского края об обязании установки общедомового прибора учета в многоквартирном доме к ООО УК Домоуправление № 6, обоснование позиции, обобщение судебной практики, нормативных документов, участие представителя с юридическим образованием в заседаниях Арбитражного суда Забайкальского края в первой инстанции. Общая стоимость услуг по договору составляет 30000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг представителя истец представил в материалы дела акт приемки работы (т.2, л.д.140-141).

Обстоятельства подтверждающее фактическое несение истцом судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего спора, а именно на оплату услуг представителя во взыскиваемом размере установлены судом и не оспариваются ответчиком.

Из изложенных выше разъяснений следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, помимо подтверждения размера и факта выплаты, должно доказать разумность, в возражение на данные доказательства другая сторона доказывает их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также в силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд при разрешении вопроса о распределении судебных расходов не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов и не представляет в обоснование чрезмерности расходов доказательства.

О чрезмерности расходов ответчиком не заявлено.

Из материалов дела следует, что ответчик не представил доказательств того, что истребуемая истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерна (явно завышена) и не отвечает признакам разумности и достоверности.

Суд приходит к выводу, что представленные истцом документы подтверждают факт понесенных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Суд, принимая во внимание категорию спора, сроки рассмотрения дела, объем подготовленных представителем документов, считает обоснованно признать разумной сумму судебных издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в размере 30000 руб.

На основании изложенного, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, фактически совершенных представителем истца действий, суд считает, что требования заявителя о возмещении издержек на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в сумме 30000 руб., что соответствует принципам разумности, соразмерности и необходимости.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы, несение расходов на проведение которой в сумме 40000 руб. подтверждаются: определениями суда от 09.06.2017 о назначении судебной экспертизы, от 13.07.2017 о продлении срока проведения судебной экспертизы, заключением эксперта № 17/08/64, документами об оплате (платежное поручение от 16.05.2017 № 158 на сумму 15000 руб., платежное поручение от 10.07.2017 № 220 на сумму 25000 рублей); определением суда от 05.10.2017, в котором указано о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Забайкальского края денежных средств в размере 40000 рублей на расчетный счет ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», счет на оплату № 143 от 29.08.2017 на сумму 40000 рублей.

В связи с доказанностью предпринимателем ФИО1 расходов на оплату судебной экспертизы требование истца в части взыскания таких расходов подлежит удовлетворено.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 106, 107, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домоуправление №6» (ОГРН <***>, ИНН <***>) установить общедомовой прибор учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домоуправление №6» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, судебные издержки на оплату экспертизы в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Бочкарникова