Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области

к Администрации муниципального района «Хилокский район»

о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении Распоряжения Правительства РФ от 10.09.2005г. № 1379-р и обязании Администрации муниципального района «Хилокский район» принять по актам приема-передачи установленной формы объекты жилищно-коммунального хозяйства согласно приложения

при участии в заседании:

от заявителя- Кочегарова С.Ю.- представитель (доверенность от 07.11.2005г.)

от Администрации- Мельник И.В.-представитель (доверенность от 25.04.2006г.)

от третьего лица- Федерального государственного унитарного предприятия «Забайкальскавтодор»- Сохатюк Н.В.- представитель (доверенность от 09.06.2006г.)

установил:

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области обратилось в суд с требованием о признании незаконным бездействия Администрации муниципального района «Хилокский район», выразившегося в неисполнении Распоряжения Правительства РФ от 10.09.2005г. № 1379-р и обязании Администрации муниципального района «Хилокский район» принять в муниципальную собственность по актам приема-передачи установленной формы объекты жилищно-коммунального хозяйства согласно приложения к распоряжению Правительства РФ от 10.09.2005г. № 1379-р, жилые дома, расположенные в г. Хилок по адресу:

-ул. Победы, №№ 5, 7, 9:

-ул. Восточный переулок, № 7;

-ул. Трактовая, №№ 5, 5а, 8, 8а, 11;

Жилой дом, г. Бада, ул. 1-Сенная, 3

Представитель Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области поддержал в заседании заявленное требование, представитель Администрации муниципального района «Хилокский район» просит суд в удовлетворении заявленного требования отказать поскольку в реестре муниципальной собственности муниципального района «Хилокский район» не значатся вышеуказанные объекты (жилые дома).

При рассмотрении материалов дела арбитражным судом установлено:

Правительством Российской Федерации принято распоряжение от 10.09.2005г. № 1379-р, в соответствии с которым было принято предложение представительного органа местного самоуправления муниципального района «Хилокский район» Читинской области и Минэкономразвития России, согласованное с Минтрансом России, администрацией Читинской области и государственным унитарным предприятием «Читинское областное дорожное управление» о безвозмездной передаче в муниципальную собственность Хилокского района Читинской области относящихся к федеральной собственности и находящихся в оперативном управлении ГУП «Облдоруправление» жилых домов, расположенных в г. Хилок Читинской области по перечню, содержащемуся в приложении.

В соответствии с п.2 указанного распоряжения Росимуществу совместно с Росавтодором и администрацией муниципального образования «Хилокский район» поручено обеспечить в установленном порядке передачу объектов в муниципальную собственность.

Территориальное управление Росимущества по Читинской области письмом от 05.10.2005г. № 7066 в адрес Администрации муниципального района «Хилокский район» просило исполнить распоряжение Правительства РФ от 10.09.2005г. № 1379-р. До настоящего момента жилые дома в муниципальную собственность не приняты, акты приема-передачи не подписаны.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив всё в совокупности, суд пришел к следующим выводам:

Распоряжением Федерального дорожного агентства от 03.05.2006г. № 266-р утвержден Устав Федерального государственного унитарного предприятия «Забайкальскавтодор», ранее именовавшегося ГУП «Читинское областное дорожное управление».

Передача объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в муниципальную собственность осуществляется на основании ст.ст. 295, 296 ГК РФ, постановлений Правительства РФ от 07.03.1995г. № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность», от 01.06.2004г. № 260 «О регламенте Правительства РФ и Положении об Аппарате Правительства РФ», в соответствии с решением Правительства РФ, Распоряжение Президента РФ от 07.03.1992г. № 114-рн «Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности».

Согласно п.5 Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность, утвержденного постановлением Правительства РФ от 07.03.1995г. № 235,- органы местного самоуправления, в муниципальную собственность которых передаются объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, совместно с администрациями предприятий в месячный срок с момента принятия соответствующего решения о передаче указанных объектов оформляют необходимую документацию и акты приема-передачи по утвержденной Министерством строительства РФ и Министерством финансов РФ форме. Приказом Министерства строительства РФ и Министерства финансов РФ от 06.06.1995г. № 17-71 утверждены формы актов приема-передачи объектов

социально-культурного и коммунально-бытового назначения.

После принятия Правительством РФ решения о передаче объектов федеральной собственности органы местного самоуправления создают комиссию из представителей передающей и принимающей стороны, утверждаемой распоряжением администрации органов местного самоуправления. Администрация передающей стороны в срок, установленный распоряжением органа местного самоуправления, подготавливает техническую документацию по утвержденным Приказом Министерства строительства РФ и Министерства финансов РФ от 06.06.1995г. № 17-71 формам. До настоящего времени администрацией муниципального района «Хилокский район» распоряжение о создании комиссии и об установлении сроков подготовки документации во исполнение Распоряжения Правительства РФ № 1379-р от 10.09.2005г. не издано.

Обязанность органов местного самоуправления по принятию в муниципальную собственность объектов федерального имущества в данном случае возникает в силу прямого указания закона (п.1 ст.8 ГК РФ).

В соответствии со ст.71 Конституции Российской Федерации управление и распоряжение федеральной собственностью отнесено к предмету ведения Российской Федерации, в связи с чем, нормативные акты, издаваемые органами государственной власти в отношении федеральной собственности имеют высшую юридическую силу по отношению к актам местного самоуправления и обязательны для исполнения физическими и юридическими лицами, в том числе и муниципальными образованиями на всей территории Российской Федерации. Статьей 115 Конституции РФ предусмотрено, что Постановления и Распоряжения Правительства РФ обязательны к исполнению в РФ. Таким образом, приведенные выше нормативные акты обязательны для исполнения и муниципальным образованием «Хилокский район»,- в части обязанности в установленные сроки принять объекты жилищно-коммунального хозяйства ГУП «Облдоруправление» в муниципальную собственность муниципального района «Хилокский район».

Вышеизложенные действия администрации муниципального района «Хилокский район» нарушают установленный законодательством срок принятия объектов в муниципальную собственность. Кроме того, бездействие органов местного самоуправления, а именно непринятие объектов в муниципальную собственность нарушает интересы Российской Федерации в экономической сфере. Данное бездействие может повлечь за собой нецелевое расходование средств федерального бюджета на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства и нарушит деятельность Федерального государственного унитарного предприятия «Забайкальскавтодор» (ст.34 и 38 Бюджетного кодекса РФ). Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, является нарушением бюджетного законодательства.

Кроме того, Распоряжение Правительства РФ от 10.09.2005г. № 1379-р предусмотрело передачу объектов коммунально-бытового назначения Федерального государственного унитарного предприятия «Забайкальскавтодор» в собственность муниципального образования «Хилокский район». Правопреемником Муниципального образования Хилокский район в соответствии с п.10 ст.85 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» является муниципальный район «Хилокский район». Муниципальный район (согласно ст.2 указанного Федерального Закона)- несколько поселений или межселенных территорий, объединенных общей территорией, в границах которой местное самоуправление осуществляется в целях решения вопросов местного значения межпоселенческого характера населением непосредственно и (или) через

выборные и иные органы местного самоуправления, которые могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На основании ст.11 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ территории всех поселений, за исключением территорий городских округов, входят в состав муниципальных районов.

Ст.15 указанного закона предусмотрено, что к вопросам местного значения муниципального района относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Безвозмездная передача в процессе разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами и поселениями производится в порядке, установленном ст.11.1 Федерального Закона от 22.08.2004г. № 122-ФЗ.

Кроме того, ст.84 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» предусмотрено, что наделение законом субъекта Российской Федерации городских, сельских населенных пунктов, расположенных в границах района, являющегося муниципальным образованием на день вступления в силу настоящей главы, статусом городских, сельских поселений в соответствии с п.1 ч.1 ст.85 настоящего Федерального Закона не является изменением границ, преобразованием указанного района.

Решение о передаче объектов коммунально-бытового назначения ГУП «Облдоруправление» Правительством РФ было принято в отношении передачи в собственность муниципальный район «Хилокский район». Федеральным Законом от 22.08.2004г. № 122-ФЗ установлен порядок передачи в процессе разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами, что позволит разграничить указанные объекты после передачи муниципальному району. Действующим законодательством не предусмотрена передача объектов жилищно-коммунального хозяйства непосредственно городским и сельским поселениям. На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 167, 174 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие Администрации муниципального района «Хилокский район», выразившееся в неисполнении Распоряжения Правительства РФ от 10.09.2005г. № 1379-р и обязать Администрацию муниципального района «Хилокский район» устранить допущенные нарушения:

принять в муниципальную собственность по актам приема-передачи установленной формы объекты жилищно-коммунального хозяйства согласно приложения к распоряжению Правительства РФ от 10.09.2005г. № 1379-р, жилые дома, расположенные в г. Хилок по адресу:

-ул. Победы, №№ 5, 7, 9:

-ул. Восточный переулок, № 7;

-ул. Трактовая, №№ 5, 5а, 8, 8а, 11;

Жилой дом, г. Бада, ул. 1-Сенная, 3.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Читинской области.

Судья Гениатулина И.А.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ

672000, г. Чита, ул. Выставочная 6

www.arbitr.chita.ru; E-mail: arbitr @ arbitr.chita.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чита Дело №А78-3257/2006

26 июня 2006г. С2-17/158

Судья Гениатулина И.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Гениатулиной И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России № 6 по Читинской области и Агинскому Бурятскому Автономному округу

к Сельскохозяйственному производственному муниципальному унитарному предприятию «Шивинское»

о взыскании 12348,88 рублей

при участии в заседании:

от заявителя- Мариняк И.В.- представитель (доверенность от 25.04.2006г.)

от ответчика- не было

установил:

Межрайонная Инспекция ФНС России № 6 по Читинской области и Агинскому Бурятскому Автономному округу обратилась в суд с требованием о взыскании с Сельскохозяйственного производственного муниципального унитарного предприятия «Шивинское» о взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 6553 рублей, пени в сумме 4385,28 рублей, налоговых санкций в сумме 1410,60 рублей.

Представитель ответчика в заседание суда не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ.

Заявитель в заседании поддержал требование, пояснил, что к моменту рассмотрения дела в суде задолженность не уплачена.

При рассмотрении материалов дела арбитражным судом установлено:

Налоговым органом в соответствии со ст.89 НК РФ в отношении предприятия проводилась выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, налога на имущество за период с 01.01.2002г. по 31.12.2003г.; налога на пользователей автодорог, налога с владельцев транспортных средств за период с 01.01.2002г. по 31.12.2002г.; транспортного налога за период с 01.01.2003г. по 31.12.2004г.; единого сельскохозяйственного налога за период с 01.01.2004г. по 31.12.2004г., земельного налога за период с 01.01.2002г. по 31.12.2004г.

В результате проверки выявлены следующие нарушения:

В нарушение п.1 ст.93 НК РФ по требованию о представлении документов для

проведения выездной налоговой проверки не представлены следующие документы: приказ «Об учетной политике предприятия» на 2002г., приказ «Об учетной политике предприятия» на 2003г., за что предприятию начислен штраф по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 100 рублей.

В соответствии со ст.143 НК РФ,- предприятие является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В нарушение п.2 ст.153 НК РФ в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 кв. 2002г. и в книге продаж налоговая база отражена в сумме 20997 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 3766 рублей, тогда как по данным первичных бухгалтерских документов налоговая база за 1 кв. 2002г. установлена в сумме 39693 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 7486 рублей (35166,67руб. х 20%, 4526,37руб. х 10%).

Таким образом, налоговая база по налогу на добавленную стоимость за 1 кв. 2002г. занижена на 18696руб. (39693руб.-20997руб.) в результате налог на добавленную стоимость не уплачен в сумме 3720руб. (7486руб.-3766руб.).

В нарушение п.2 ст.169 НК РФ за 1 кв. 2002г. к вычету заявлена сумма налога на добавленную стоимость 1818 рублей по счет-фактуре, составленной и выставленной с нарушением порядка, установленного п.5 ст.169 НК РФ, а именно, в счет-фактуре от 10.01.2002г. № 1, выставленной ОАО «Агроремтех» на сумму 20000 рублей неверно указано наименование покупателя и грузополучателя, отсутствует ИНН покупателя.

В нарушение п.1 ст.169 НК РФ и п.1 ст.172 НК РФ за 1 кв. 2002г. заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 1015 рублей без предоставления соответствующих счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату налога.

Таким образом, за 1 кв. 2002г. в результате неправомерного применения налоговых вычетов налог на добавленную стоимость не уплачен в сумме 2833 рублей.

Всего за 1 квартал 2002г. налогоплательщиком не уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 6553 рублей.

На сумму неуплаченного в бюджет налога начислены в соответствии со ст.75 НК РФ пени в сумме 4385,28 рублей.

В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога начислен штраф в размере 1310,60 рублей (6553руб. х 20%).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение № 02-02/19 от 02.12.2005г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Ответчику было направлено требование на уплату задолженности. Однако, в добровольном порядке требование не было исполнено, в связи с чем в соответствии со ст.104 НК РФ налоговый орган обратился в суд.

Требование налогового органа суд находит правомерным, соответствующим нормам налогового законодательства и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

С ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 212-216 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного муниципального унитарного предприятия «Шивинское» в пользу Межрайонной Инспекции ФНС России № 6 по Читинской области и Агинскому Бурятскому Автономному

округу налог на добавленную стоимость в сумме 6553 рублей, пени в сумме 4385,28 рублей, налоговые санкции по п.1 ст.122 в сумме 1310,60 рублей, по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 100 рублей, итого 12348,88 рублей, с зачислением указанных сумм в соответствующие бюджеты.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного муниципального унитарного предприятия «Шивинское» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Читинской области.

Судья Гениатулина И.А.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ

672000, г. Чита, ул. Выставочная 6

www.arbitr.chita.ru; E-mail: arbitr @ arbitr.chita.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чита Дело №А78-845/2006

22 июня 2006г. С2-17/67

Судья Гениатулина И.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Гениатулиной И.А.,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Забайкалмост»

о взыскании 339628,40 рублей

при участии в заседании:

от заявителя- не было

от ответчика- Федотов Е.М.- представитель (доверенность от 02.03.2006г.)

установил:

Межрайонная Инспекция ФНС России № 6 по Читинской области и Агинскому Бурятскому Автономному округу обратилась в суд с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Забайкалмост» штрафных санкций в сумме 339628,40 рублей.

Налоговым органом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела арбитражным судом установлено:

В результате проверки выявлены следующие нарушения:

За 2003г. установлено 12 случаев неполной уплаты удержанного налога: заработная плата за 2003г. выплачивалась, однако, удержанный налог с физических лиц не уплачен, задолженность составила 567566 рублей.

При проверке правильности исчисления полноты и своевременности уплаты единого социального налога за 2003г. установлено следующее:

-по состоянию на 15.04.2005г. установлена неполная уплата ЕСН зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 560287,22 рублей;

-по состоянию на 15.04.2005г. установлена неполная уплата ЕСН зачисляемого в фонд социального страхования в сумме 142748,81 рублей;

-по состоянию на 15.04.2005г. установлена неполная уплата ЕСН зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 4038,23 рублей;

-по состоянию на 15.04.2005г. установлена неполная уплата ЕСН зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в сумме 163069,68 рублей.

При проверке правильности применения налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за период с 01.01.2003г. по 31.12.2003г. установлено занижение суммы платежей по единому социальному налогу, подлежащей уплате в федеральный бюджет в сумме 260432,04 рублей.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение № 76 от 26.10.2005г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности:

-по п.1 ст. 122 НК РФ,- за неправомерное применение налогового вычета в сумме страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога(260432,04 рублей х 20%) в сумме 52086,41 рублей,

-по п.1 ст.122 НК РФ,- за неуплату ЕСН в результате неправомерный действий в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (870143,94 рублей х 20%) в сумме:

-ЕСН, зачисляемый в Федеральный бюджет в сумме 112057,44 рублей,

-ЕСН, зачисляемый в ФСС РФ в сумме 28549,76 рублей,

-ЕСН, зачисляемый в ФФОМС в сумме 807,65 рублей,

-ЕСН, зачисляемый в ТФОМС в сумме 32613,94 рублей.

-по ст.123 НК РФ,- за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (567566 рублей х 20%) в сумме 113513,20 рублей.

Ответчику было направлено требование на уплату задолженности. Однако, в добровольном порядке требование не было исполнено, в связи с чем в соответствии со ст.104 НК РФ налоговый орган обратился в суд.

С ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 1000 рублей (размер госпошлины уменьшен судом).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 212-216 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Забайкалмост» в пользу Межрайонной Инспекции ФНС России № 6 по Читинской области и Агинскому Бурятскому Автономному округу налоговые санкции:

-по п.1 ст. 122 НК РФ,- за неправомерное применение налогового вычета в сумме страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде штрафа в сумме 52086,41 рублей,

-по п.1 ст.122 НК РФ,- за неуплату ЕСН в результате неправомерный действий в виде штрафа в сумме:

-ЕСН, зачисляемый в Федеральный бюджет в сумме 112057,44 рублей,

-ЕСН, зачисляемый в ФСС РФ в сумме 28549,76 рублей,

-ЕСН, зачисляемый в ФФОМС в сумме 807,65 рублей,

-ЕСН, зачисляемый в ТФОМС в сумме 32613,94 рублей.

-по ст.123 НК РФ,- за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым

агентом в виде штрафа в сумме 113513,20 рублей, итого: 339 628,40 рублей, с зачислением указанных сумм в соответствующие бюджеты.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Забайкалмост» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Читинской области.

Судья Гениатулина И.А.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ

672000, г. Чита, ул. Выставочная 6

www.arbitr.chita.ru; E-mail: arbitr @ arbitr.chita.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чита Дело №А78-159/2006

28 июня 2006г. С2-17/24

Судья Гениатулина И.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Гениатулиной И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения-Отделения Пенсионного фонда РФ по Читинской области

к Государственному учреждению культуры «Ансамбль песни и пляски «Забайкальские казаки» Читинской области

о взыскании 294627 рублей

при участии в заседании:

от заявителя – не было

от ответчика- Добаева Ф.В.- представитель (доверенность от 24.05.2006г.), Пермякова Н.В.- представитель (доверенность от 24.05.2006г.)

установил:

Государственное учреждение- Отделение Пенсионного фонда РФ по Читинской области обратилось в суд с заявлением о взыскании с Государственного учреждения культуры «Ансамбль песни и пляски «Забайкальские казаки» Читинской области задолженности по уплате страховых взносов по страховой части трудовой пенсии и пени за 9 месяцев 2005г. в сумме 294627 рублей.

В заседании ответчик пояснил, что у него имеется переплата в пенсионный фонд за 2005г.: в сумме 325106 рублей- по накопительной части трудовой пенсии.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, оценив всё в совокупности, суд пришел к следующим выводам:

Государственное учреждение культуры «Ансамбль песни и пляски «Забайкальские казаки» Читинской области зарегистрировано в органе ПФР в качестве плательщика страховых взносов.

В соответствии с п.2 ст.14 Закона РФ № 167-ФЗ от 15.12.2001г. «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» страхователь обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет ПФР.

Органом ПФР установлено, что ответчиком, в нарушение п.2 ст.14 Закона, не уплачена задолженность по страховой части трудовой пенсии за 9 месяцев 2005г. в сумме 285402 рублей и пени в сумме 7782 рублей, а также пени по накопительной части трудовой пенсии за 9 месяцев 2005г. в сумме 1443 рублей.

В соответствии со ст.24 Закона РФ № 167-ФЗ,- сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления на счет органа ПФР.

На основании п.2 ст.25 указанного Закона взыскание недоимки по страховым взносам и пени на обязательное пенсионное страхование осуществляется органом ПФР в судебном порядке.

Ответчику (страхователю) в соответствии с п.1 ст.45 НК РФ направлено требование о добровольной уплате образовавшейся задолженности за 9 месяцев 2005г., однако, по истечении указанного срока для уплаты обязательства не были исполнены.

При рассмотрении материалов дела арбитражным судом установлено, что у Государственного учреждения культуры «Ансамбль песни и пляски «Забайкальские казаки» Читинской области имеется переплата в бюджет в сумме 325106 рублей- по накопительной части трудовой пенсии.

Указанные средства поступили в бюджет Пенсионного фонда РФ, что не оспаривается Пенсионным фондом.

То обстоятельство, что плательщик при перечислении в Пенсионный фонд РФ взносов неправильно указал в платежном документе код бюджетной классификации платежа, не является основанием для признания факта о наличии у плательщика недоимки по одной части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (в данном случае по страховой части трудовой пенсии), и наличии переплаты по другой части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (в данном случае по накопительной части трудовой пенсии).

Согласно ст. 18 БК РФ «Бюджетная классификация Российской Федерации является группировкой доходов и расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, а также источников финансирования дефицитов этих бюджетов, используемой для составления и исполнения бюджетов и обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов всех уровней бюджетной системы РФ».

Несоблюдение плательщиком в платежном документе кода бюджетной классификации не влияет на его обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет Пенсионного фонда, поскольку законодатель связывает исполнение обязанности по уплате обязательных платежей не с их отражением по коду бюджетной классификации, а с фактическим поступлением в соответствующий бюджет.

А поскольку имелась переплата,- не имеется оснований для начисления пени.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного требования о взыскании с Государственного учреждения культуры «Ансамбль песни и пляски «Забайкальские казаки» Читинской области задолженности и пени, а следовательно, к отказу в иске.

Руководствуясь ст. ст. 153-156, 162, 167-171, 212-216 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Государственного учреждения- Отделения Пенсионного фонда РФ по Читинской области о взыскании с Государственного учреждения культуры «Ансамбль песни и пляски «Забайкальские казаки» Читинской области задолженности по страховой части трудовой пенсии за 9 месяцев 2005г. и пени в сумме 294627 рублей отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Гениатулина И.А.