Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат "Аргунь" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта

и по встречному иску Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Аргунь" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Иремель" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 179100 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 24.03.2016г.

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 01.02.2016г.

В судебном заседании суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Иремель" обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат "Аргунь" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта №А/85-15 от 15.09.2015г. на поставку анализатора микрококсового остатка АСR-М3 в связи с неоднократным нарушением сроков поставки.

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Аргунь" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу заявило встречный иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Иремель" штрафа в размере 179100 руб. за неисполнение государственного контракта №А/85-15 от 15.09.2015г.

По заявлению истца между сторонами был заключен государственный контракт от 15.09.2015г. №А/85-15 на поставку анализатора микрококсового остатка АСR-М3. Условиями контракта установлен срок поставки – 20.12.2015г. Решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.12.2015г. ответчик отказался от исполнения государственного контракта ввиду неоднократного нарушения сроков поставки. Однако истцом неоднократно выражались заинтересованность в выполнении обязательств по контракту, так на момент подачи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта истцом в значительном объеме фактически исполнены обязательства по государственному контракту. В соответствии с ч.9 ст.95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ при условии, что это не предусмотрено контрактом. В соответствии п.2 ст.523 ГК РФ существенными нарушениями контракта являются поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и неоднократного нарушения сроков поставки товара. Однако при принятии ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта факт неоднократности нарушения сроков поставки ответчиком не доказан. Поэтому оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта у ответчика не имеется. Кроме того, в соответствии с Законом №44-ФЗ определены основания для включения поставщика в реестр недобросовестных поставщиков, что является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств, что в свою очередь, может привести к ограничению прав истца на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

В обоснование встречного иска ФГКУ Комбинат «Аргунь» Росрезерва указано, что по заключенному сторонами контракту комбинат неоднократно обращался к обществу с просьбами сообщить дату поставки товара, в ответ на которые поставщик сообщил, что товар будет поставлен 15.02.2016г. Однако комбинат является федеральным казенным учреждением, и выделенные, но неосвоенные денежные средства в срок до 31.12.2015г., должны быть возвращены в федеральный бюджет. Поскольку по состоянию на 24.12.2015г. поставка товара не была осуществлена, было принято решение об отказе от исполнения контракта в соответствии с ч.9 ст.95 Федерального закона №44-ФЗ и п.8.3 контракта. Решение заказчика об отказе от исполнения контракта получено ответчиком 28.12.2015г., и в связи с не устранением оснований для отмены одностороннего отказа, государственный контракт был расторгнут с 11.01.2016г. Таким образом, отсутствие поставки товара в срок до 31.12.2015г. со стороны ответчика привело к тому, что комбинат лишился необходимого лабораторного прибора и нарушил принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств в соответствии со ст.34 Бюджетного кодекса РФ, что расценивается финансовым контролем как неэффективное расходование бюджетных средств. На основании п.6.2.1 контракта 13.01.2016г. за неисполнение контракта ответчику направлялось требование об уплате штрафных санкций в сумме 179100 руб., однако до настоящего времени оплата штрафа ответчиком не произведена.

В отзыве на встречный иск ООО «Иремель» возражает относительно заявленных требований по тем основаниям, что неоднократное обращение с просьбой о сообщении даты поставки не свидетельствует о нарушении сроков поставки поставщиком. Комбинат достоверно знал о нахождении товара в процессе доставки в момент принятия решения об отказе от исполнения контракта, а неоднократное обращение к истцу с просьбой о сообщении даты поставки не приравнивается к неоднократному нарушению сроков поставки. Кроме того, отсутствие денежных средств на оплату товара не является основанием для отказа от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством. Частью 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта только по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. В п.2 ст.523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Неоднократность подразумевает под собой существование двух и более фактов нарушения сроков. Факт неоднократности нарушения сроков поставки, которое является основанием для одностороннего расторжения и на которое в качестве основания для расторжения ссылается ответчик в решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, отсутствует. Таким образом, оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством и однозначным намерением поставщика поставить товар не имеется. Ответчик необоснованно применяет ответственность за неисполнение договора поставки по п. 6.2.1 контракта вместо ответственности за просрочку поставки товара по п.6.2.2 контракта. Просрочка поставки до момента принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта составила 4 дня с 20.12.2015г. по 24.12.2015 г., и сумма пени за просрочку поставки по п.6.2.2 составляет 5910 руб. 30 коп.

В судебном заседании представитель ООО «Иремель» заявленные требования поддержал и пояснил, что письмом от 16.12.2015г. поставщик сообщил заказчику об задержки в изготовлении оборудования производителем в связи с санкционными действиями и о пролонгации сроков поставки до 15.02.2016г., затем 29.12.2015г. заказчику была направлена транспортная накладная от 17.12.2015г.

Представитель ФГКУ комбинат "Аргунь" в судебном заседании пояснил, что из представленного транспортного документа от 17.12.2015г. следует, что оборудование только отгружено в порт Рига, и поставщиком не исполнено обязательства по контракту в установленный срок после принятия решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

По результатам электронного аукциона между ФГКУ комбинат «Аргунь» Росрезерва (государственный заказчик) и ООО «Иремель» (поставщик) заключен государственный контракт №А/85-15 от 15.09.2015г. на поставку анализатора микрококсового остатка ACR-M3.

Согласно п. 1.1 контракта поставщик обязуется поставить в срок до 20 декабря 2015г. товар в соответствии со спецификацией (приложение №1) и Техническим заданием (приложение №2).

По условиям пункта 2.1 цена контракта составляет 1791000 руб.

Поскольку в указанный срок товар по государственному контракту получен не был, 24 декабря 2015г. заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 15.09.2015 №А/85-15 на поставку анализатора микрококсового остатка ACR-МЗ.

ООО «Иремель» обратилось в суд с требованием о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта №А/85-15 от 15.09.2015г. на поставку анализатора микрококсового остатка АСR-М3 от 24.12.2015г.

Спорные правоотношения сторон регулируются Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товар, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» №44-ФЗ от 05.04.2013г.

В силу части 8 ст.95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч.9 ст.95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В пункте 8.3 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частью 12 ст.95 Закона N44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 ст.95).

Из материалов дела следует, что 30.11.2015г. и 10.12.2015г. заказчик направил поставщику письма с просьбой сообщить когда будет поставлен прибор по государственному контракту №А/85-15, поскольку срок исполнения контракта истекает 20.12.2015г.

Письмом от 16.12.2015г. поставщик сообщил заказчику, что задержка в изготовлении оборудования производителем вызвана санкционными действиями, в связи с чем предпринимаются необходимые действия для отправки груза, и было предложено заключить дополнительное соглашение об изменении сроков поставки до 15 февраля 2016г.

17.12.2015г. письмом №2363 заказчик сообщил поставщику, что законодательством не предусмотрено внесение изменений в государственные контракты в части продления сроков поставки.

24 декабря 2015г. заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое направлено поставщику и получено 29.12.2015г.

Письмом от 29.12.2015г. ООО «Иремель» сообщило заказчику о намерении и возможности выполнить условия контракта до 15 февраля 2016г. и был приложен документ транспортной компании-перевозчика от 17.12.2015г. без перевода.

Согласно ст.526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 2 ст.525 ГК РФ определено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 -522 ГК РФ), если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

На основании ч.1 ст.523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон, под которым согласно п.2 ст.450 ГК РФ понимается действия, повлекшие для контрагента лишение того, на что он рассчитывал при заключении договора.

В соответствии со ст.523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Из материалов дела следует, что письмом от 16.12.2015г. компания КЭННОН Инстрамент Компании США сообщила поставщику об отмене квоты от 09.12.2015г. (анализатор микрококсового остатка АСR-М3).

14.12.2015г. ООО «Иремель» заключило контракт №15-17 с компанией Kailas OU Эстония на поставку анализатора микрококсового остатка АСR-М3.

Согласно транспортной накладной №НV 12308 BR от 17.12.2015г. автоматический анализатор микрококсового остатка АСR-М3 отгружен из США в порт Рига Латвия, и находится на хранении на складе с 20.12.2015г. в Риге Латвия (письмо от 27.04.2016г.).

В силу требований п.1 ст.458 Гражданского кодекса РФ товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте, и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Представленные ООО «Иремель» в материалы дела документы- письмо от 16.12.2015г., контракт на поставку от 14.12.2015г., транспортная накладная от 17.12.2015г. с переводом ФГКУ комбинат «Аргунь» не направлялись и были представлены только в судебном заседании.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО «Иремель» не представил доказательства, подтверждающие, что к предусмотренному контрактом сроку 20.12.2015г., товар готов к передаче в надлежащем месте, и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно части 14 статьи 95 Закона N44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что поставщик ни в определенный контрактом срок до 20.12.2015г., ни в течение установленного десятидневного срока товар не поставил и не представил заказчику соответствующие документы, подтверждающие наличие товара и его отгрузку в адрес получателя, и только после принятия решения об одностороннем отказе от контракта был направлен документ транспортной компании-перевозчика от 17.12.2015г. без соответствующего перевода.

Поскольку поставщиком нарушен срок поставки товара по государственному контракту и не были представлены надлежащие доказательства исполнения обязательства в установленный срок, заказчиком обоснованно принято 24.12.2015г. решение об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке.

По заявлению ООО «Иремель» в силу ст.523 ГК РФ существенным нарушением договора поставки, допускающим право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора поставки, считается неоднократное нарушение сроков поставки товаров поставщиком, т.е. двух и более фактов нарушения сроков. Факт неоднократности нарушения сроков поставки, которое является основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта, отсутствует.

В силу пункта 3 ст.511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

В данном случае поставщик сообщил о возможности поставки товара до 15 февраля 2016г., т.е. с просрочкой 56 дней, что является существенным нарушением сроков поставки.

Кроме того, в соответствии с нормами Бюджетного кодекса РФ выделенные казенному учреждению бюджетные средства и неосвоенные в текущем году до 31 декабря 2015года возвращаются в федеральный бюджет.

Постановлением Правительства РФ от 06.03.2015г. №198 утверждены Правила изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или цены) контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2015 году.

Согласно п.2, 3 Правил изменение условий контрактов допускается в пределах доведенных заказчикам объемом финансового обеспечения на принятие и (или) исполнение в 2015 году обязательств по контрактам, и настоящие правила применяются к контактам со сроком исполнения свыше 6 месяцев, исполнение которых по независящим от сторон обстоятельствам без изменения их условий не возможно.

Поскольку срок исполнения государственного контракта №А/85-15 от 15.09.2015г. составляет 3 месяц, указанные Правила к данным правоотношениям не применяются.

При таких обстоятельствах при длительном нарушении срока поставки учреждение праве отказаться от исполнения государственного контракта, что не противоречит требованиям ст.450, 511, 523 ГК РФ.

В связи с нарушением срока поставки ФГКУ Комбинат «Аргунь» направлена поставщику претензия от 13.12.2015 №20 о начислении штрафа в сумме 179100 руб. по п.6.2.1 контракта.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить неустойку, предусмотренную законно или договором.

Согласно пункту 6.2.1 контракта за неисполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, начисляется штраф в размере 10% цены контракта, что составляет 179100 руб.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г., если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства на основании этого договора (п.3 ст.329 ГК РФ).

В данном случае имеет место невыполнение основного обязательства поставщиком, а не просрочка его исполнения, поэтому по условиям п.6.2.1 применена ответственность в виде штрафа в твердой сумме 179100 руб.

С учетом изложенного требования по иску ФГКУ «Аргунь» о взыскании штрафа в размере 179100 руб. подлежат удовлетворению на основании ст.309,310,330 Гражданского кодекса РФ.

Расходы по госпошлине по первоначальному иску относятся на истца и по встречному иску – на ответчика по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «Иремель» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Иремель" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения Комбинат "Аргунь" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере 179100 руб. и расходы по госпошлине 6373 руб., всего 185473 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Н.Ю. Шеретеко