Гражданский кодекс часть 1

к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 254 руб. 10 коп. за оказанные услуги по введению ограничения режима потребления электроэнергии за ноябрь 2017 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.07.2013, неустойки в размере 212 руб. 73 коп. за период с 19.12.2017 по 27.03.2019 и взыскании неустойки с 28.03.2019 по день фактической оплаты долга

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 представителя по доверенности от 10.12.2018;

от ответчика – ФИО2 представителя по доверенности от 29.12.2018.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (далее – АО «Читаэнергосбыт», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 254 руб. 10 коп. за оказанные услуги по введению ограничения режима потребления электроэнергии за ноябрь 2017 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.07.2013, неустойки в размере 212 руб. 73 коп. за период с 19.12.2017 по 27.03.2019 и взыскании неустойки с 28.03.2019 по день фактической оплаты долга.

Определением от 28.02.2018 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Определением от 13.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 08.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее – РСТ ЗК, третье лицо).

Определением суда от 17.12.2018 производство по делу № А78-3038/2018 было приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу № А78-10202/2017.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2018 публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением от 14.01.2019 Арбитражного суда Забайкальского края в связи с прекращением полномочий судьи Н.Ю. Шеретеко дело № А78-3038/2018 передано в канцелярию суда для формирования нового состава суда.

Отделом делопроизводства Арбитражного суда Забайкальского края дело № А78-3038/2018 посредством автоматизированной системы распределения дел распределено судье О.В. Герценштейн.

Определением суда от 20.02.2019 производство по настоящему делу возобновлено.

Протокольным определением суда от 27.03.2019 в порядке статьи 49 АПК РФ к рассмотрению судом приняты уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, сославшись на необоснованность возражений ответчика о прекращении поставки электрической энергии по адресу: пгт. Забайкальск, ул. Новая, д. 4.

Представитель ответчика исковые требования не признал, сославшись на то, что действия по подаче электрической энергии в связи с расторжением договора энергоснабжения не указаны в перечне возмещаемых расходов, соответственно, сетевая компания не вправе взыскивать за это оплату.

Третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило.

Согласно пояснениям РСТ ЗК от 24.10.2018 (т. 2 л.д. 77-79) расходы на компенсацию АО «Читаэнергосбыт» затрат, связанных с введением ограничения режима потребления и возобновлению подачи электрической энергии, а также совершению иных действий, предусмотренных Правилами ограничения электропотребления, не учитывались при установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2017 год, их компенсация подлежит в порядке и размерах, определенных Правилами и иными нормативными правовыми актами, регулирующими данные правоотношения.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ПАО «МРСК Сибири» (исполнитель) и АО «Читаэнергосбыт» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 22.07.2013 № 18.7500.2896.13 с протоколом разногласий (далее – договор (т. 1 л.д. 28-53); в соответствии с положениями пункта 2.1 указанного договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором; пунктом 2.3 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется самостоятельно или с привлечением территориальной сетевой организации (ТСО) оказывать по заявкам заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления потребителями и по возобновлению их электроснабжения; пунктом 7.9 договора предусмотрено, что если расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему восстановлению режима потребления не учтены в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии, то заказчик оплачивает услуги согласно выставленным актам.

Срок договора определен в пункте 9.2 договора.

Регламент взаимодействия сторон при ограничении режима потребления электроэнергии потребителей и при возобновлении их электроснабжения (далее – Регламент) согласован в Приложении № 5 к договору.

В пункте 7 Регламента стороны согласовали, что порядок ограничения режима потребления по заявке заказчика регламентирован Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – правила № 442), при этом заказчик и исполнитель несут ответственность в рамках указанных правил и обеспечивают полное их соблюдение при осуществлении деятельности по введению режима электрической энергии по заявке заказчика.

Дополнительным соглашением к договору от 22.04.2016 (т. 2 л.д. 1-3) стороны согласовали калькуляции стоимости услуг по введению ограничения/возобновления режима потребления электроэнергии.

За услуги по введению ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения в ноябре 2017 года исполнитель направил заказчику акт приема-передачи работ (оказания услуг) от 30.11.2017 № 7800408515 на сумму 765 656 руб. 74 коп., который подписан заказчиком с разногласиями (т. 1 л.д. 54-55).

Заказчиком оплачен неоспариваемый объем оказанных услуг в размере 740 114 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.12.2017 № 42358 (т. 1 л.д. 63); составлены свод разногласий (т. 1 л.д. 62, т. 3 л.д. 3).

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком произведена оплата на сумму 603 руб. 97 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.01.2019 № 3072 (т. 3 л.д. 113).

Ввиду снятия части разногласий, частичной оплаты, истцом скорректированы исковые требования.

С учетом произведенных оплат по неоспариваемым объемам и снятым с разногласий части требований об оплате оказанных услуг спорным между сторонами осталось требование по оплате услуг по введению ограничения потребления электроэнергии по адресу: пгт. Забайкальск, ул. Новая, д. 4, на сумму 1 254 руб. 10 коп. за ноябрь 2017 года, которое не принято ответчиком к оплате ввиду того, что согласно справке администрации городского поселения «Забайкальское» от 25.09.2017 многоквартирный дом, расположенный по адресу: пгт. Забайкальск, ул. Новая, д. 4, на основании акта экспертного исследования от 23.06.2016 классифицируется как аварийный, физический износ здания в целом составляет 84 % (т. 3 л.д. 131).

На основании заявки АО «Читаэнергосбыт» от 14.11.2017 (т. 1, л.д. 74) и согласно акту от 24.11.2017 (т. 1, л.д. 75) подача электрической энергии в многоквартирный жилой дом по адресу: пгт. Забайкальск, ул. Новая, д. 4 ограничена с опоры.

Факты направления уведомлении/заявок на выполнение истцом услуг ограничения режима потребления электроэнергии в спорный период по указанному абоненту, отключения указанной точки поставки электрической энергии ответчиком подтверждены.

По расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги по ограничению подачи электроэнергии по договору за ноябрь 2017 года составляет 1 254 руб. 10 коп.

В связи с неоплатой указанной задолженности 25.12.2017 ПАО «МРСК Сибири» направило претензию АО «Читаэнергосбыт» (т. 1 л.д. 26-27), которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения ПАО «МРСК Сибири» с настоящим иском в арбитражный суд с начислением на сумму задолженности неустойки в соответствии с условиями пункта 8.9 договора до момента фактической оплаты задолженности.

Суд, рассмотрев дело, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив расчет задолженности, оценив доказательства в совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

К правоотношениям сторон по договору подлежат применению, в том числе нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), а также раздел IIПравил № 442.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети (подпункт «а» пункта 15 Правил № 861).

В свою очередь потребитель услуг при исполнении договора обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии (подпункт «б» пункта 14 Правил № 861).

Ограничение режима потребления вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима (пункт 5 Правил № 442).

Из материалов дела следует, что на основании заявки АО «Читаэнергосбыт» от 14.11.2017 подача электрической энергии в многоквартирный жилой дом по адресу: пгт. Забайкальск, ул. Новая, д. 4 ограничена с опоры 27.11.2017, о чем составлен акт от 27.11.2017.

Ответчик в обоснование возражении по оплате оказанной услуги по введению ограничения ссылается на справку администрации городского поселения «Забайкальское» от 25.09.2017 о том, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: пгт. Забайкальск, ул. Новая, д. 4, на основании акта экспертного исследования от 23.06.2016 классифицируется как аварийный, физический износ здания в целом составляет 84 %, а также на представленные по судебному запросу акт экспертного исследования № 16/06/41(т. 3 л.д. 142-169) и заключение от 04.04.2019 об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании дома аварийным и подлежащим сносу (т. 3 л.д. 140-141), по которому многоквартирный дом, расположенный по адресу: пгт. Забайкальск, ул. Новая, д. 4, находится в аварийном состоянии и подлежит сносу. По мнению ответчика, ввиду отсутствия доказательств возобновления режима потребления электрической энергии в отношении указанного жилого дома, его физической непригодности для проживания абонентов, фактического расторжения договора энергоснабжения, услуги, оказанные истцом, оплате не подлежат.

Указанные возражения ответчика судом отклоняются по следующим мотивам.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств
в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами
(части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из представленных истцом 21.05.2019 письменных доказательств, 14.12.2017 АО «Читаэнергосбыт» направило ПАО «МРСК Сибири» уведомление на возобновление режима потребления в отношении потребителя по адресу: пгт. Забайкальск, ул. Новая, д. 4, кв. 3, потребитель ФИО3

Согласно акту от 18.12.2017 режим потребления электрической энергии по указанному адресу возобновлен в 14-00, показания прибора учета ЦЭ 68075 № 3310623 составляют 43246.

Услуга по возобновлению подачи электрической энергии ответчиком оплачена, о чем истцом представлен реестр за декабрь 2017 года.

В обоснование факта потребления электрической энергии абонентом истцом представлен акт № 1679 технической проверки/допуска в эксплуатацию системы учета электрической энергии от 19.10.2018, где зафиксированы показания прибора учета – 45862.

Аналогичные показания прибора учета зафиксированы в выписке по лицевому счету абонента ФИО3, представленной АО «Читаэнергосбыт» (т. 2, л.д. 92-94).

Таким образом, совокупностью представленных сторонами в дело доказательств подтверждается факт возобновления подачи электрической энергии 18.12.2017 после введения ограничения 27.11.2017, что свидетельствует о необходимости электроснабжения жилого дома по адресу: пгт. Забайкальск, ул. Новая, д. 4 и недоказанности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ допустимыми, относимыми, достаточными и достоверными доказательствами довода о прекращении договора энергоснабжения.

Истец представил надлежащие доказательства того, что в период с декабря 2017 года по октябрь 2018 года потребление электрической энергии по точке поставки по адресу: пгт. Забайкальск, ул. Новая, д. 4 составило 2 616 кВтч (45862-43246).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании стоимости услуг по введению режима ограничения режима потребления электроэнергии АО «Читаэнергосбыт» в ноябре 2017 года в сумме 1 254 руб. 10 коп.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг по акту за ноябрь 2017 года истец начислил неустойку на основании пункта 8.9 договора за период с 19.12.2017 по 27.03.2019 в сумме 212 руб. 73 коп. и просил начислять в последующем неустойку начиная с 18.03.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки (расчет представлен в уточнении иска – т. 3 л.д. 116).

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, суд полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В пункте 8.9 договора стороны предусмотрели меру ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по оплате в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день от несвоевременно оплаченной суммы.

Как следует из Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На день вынесения решения действует ставка рефинансирования (ключевая ставка) 7,75 % годовых (Информация Банка России от 14.12.2018).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик расчет суммы неустойки не оспорил, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При указанных обстоятельствах, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом оплачено 2 000 руб. государственной пошлины платежным поручением от 16.01.2018 № 737 (т. 1 л.д. 5).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с к акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 254 руб. 10 коп. за оказанные услуги по введению ограничения режима потребления электроэнергии за ноябрь 2017 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.07.2013, неустойку в размере 212 руб. 73 коп. за период с 19.12.2017 по 27.03.2019, и далее с 28.03.2019 по день фактической оплаты долга в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья О.В. Герценштейн