Гражданский кодекс часть 1

Краевое государственное унитарное предприятие (КГУП) «Автомобильные дороги Забайкалья» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявлением к Отделению ГИБДД ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району (далее - административный орган, Отделение ГИБДД) с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 14.12.2011 о привлечении предприятия к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

По делу объявлялся перерыв с 11 апреля 2012года до 16 часов 30 минут 16 апреля 2012 года.

В судебном заседании представитель предприятия заявленное требование поддержала, пояснив, что в действиях предприятия отсутствует вина, поскольку им были предприняты все зависящие меры по соблюдению требований законодательства, что подтверждается журналом производства работ по содержанию автомобильных дорог, актами о приёмке выполненных работ, товарно-транспортными накладными, путевыми листами, покилометровочными ведомостями по ямочному ремонту автодороги. При составлении акта обследования не присутствовал представитель предприятия и в нем не конкретизированы где находятся выявленные нарушения.

Представитель административного органа заявленные требования не признал, указав на то, что обществом совершено правонарушение, предусмотренное статьёй 12.34 КоАП РФ. Факт несоответствия дороги требованиям действующего законодательства подтвержден материалами дела.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы и материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с Планом основных организационных мероприятий отделения ГИБДД ОВД по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району на 2 полугодие 2011 года 25.10.2011 года комиссией в составе государственного инспектора дорожного движения Отделения ГИБДД, представителя администрации г. Краснокаменска и Краснокаменского района и представителя предприятия автоперевозчика МУП КАТП, проведено обследование автодороги Краснокаменск – Соктуй Милозан- Степной с 8 по 34 км, по итогам которого составлен акт обследования от 25.10.2011.

Актом обследования установлено, что предприятием допущено нарушение статьи 12 Основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», так как при ремонте и содержании дороги «Краснокаменск-Степной» на территории Краснокаменского района не обеспечивается безопасность дорожного движения. Состояние дороги не соответствует правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, что подтверждается актом обследования дороги «Краснокаменск-Степной» на участке с 8 км до 34 км.

В частности, допущены следующие нарушения:

- п.3.1.1 ГОСТ Р 5.0597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93), поскольку покрытие проезжей части на 20 километре имеет просадки, на 10, 11, 12, 13, 19, 20, 22 километрах имеются выбоины, иные повреждения, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью;

- п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 - предельные размеры отдельных выбоин, просадок на 11, 20 километрах автодороги превышают по длине 15 см, ширине 60 см, по глубине 5 см;

- п.3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 - обочины на 19 километре ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см;

- п.5.2.36 ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (далее - ГОСТ Р 52289-2004) - отсутствуют дорожные знаки 1.34.1 и 1.34.2 «Направление поворота» на 16, 21, 24, 25 километрах с кривыми в плане малого радиуса где затруднено определение направления поворотов при приближении к кривым;

- п.5.4.21 и 5.4.23 ГОСТ Р 52289-2004 - отсутствуют дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещён» и 3.21 «Конец запрещения обгона» на 13, 14, 16, 19, 20, 21, 24, 25 километрах в зонах с необеспеченной видимостью встречного автомобиля для обозначения начала и конца участков дороги с необеспеченной видимостью;

- приложение № 3 «Межремонтные сроки проведения работ по капитальному ремонту нежестких дорожных одежд автомобильных дорог» к Приказу Минтранса РФ от 01.11.2007 № 157 "О реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 23 августа 2007 г. № 539 "О нормативах денежных затрат на содержание и ремонт автомобильных дорог федерального значения и правилах их расчета" - по причине нарушения межремонтных сроков проведения работ по капитальному ремонту нежестких дорожных одежд на 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34 километрах произошло истирание слоев дорожной одежды, что выражается в выступании камней из дорожного полотна;

- п.6.33 СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» - низкая высота насыпи на 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34 километрах дороги, расположенных на открытой местности, где во время метелей образуются снежные заносы;

- п. 13 Основных положений по обеспечению безопасности дорожного движения «Правил дорожного движения», так как предприятие не содержит дорогу «Краснокаменск-Степной» в безопасном для движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, не принимает меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование дорогой угрожает безопасности движения.

01.12.2011 по данному факту государственный инспектор дорожного движения ОГИБДД составил в отношении предприятия протокол об административном правонарушении 75 АВ 000457 по ст. 12.34 КоАП РФ.

14 декабря 2011 начальник отделения ГИБДД, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление о привлечении предприятия к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 14.12.2011г., предприятие обжаловало его в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 КоАП РФ.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 КоАП РФ, от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе начальники государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместители.

Согласно Перечню должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденному Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.06.2005 N 444, государственные инспекторы непосредственно подчиненные Управлениям внутренних дел субъектов Российской Федерации, вправе составлять протоколы, в том числе по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол 75 АВ N 000457 об административном правонарушении от 01.12.2011 составлен, государственным инспектором Отделение ГИБДД, а оспариваемое постановление от 14.12.2011 вынесено начальником отделения ГИБДД ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району, то есть уполномоченными должностными лицами.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами уполномоченного органа, в пределах установленной законом компетенции.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела предприятие было надлежащим образом извещено, что подтверждается соответствующими уведомлениями и не оспаривается представителем предприятия.

Предприятие привлечено к ответственности в пределах срока давности установленного ст. 4.5 КоАП РФ с назначением минимального наказания, предусмотренного санкцией ст. 12.34 КоАП РФ.

Статьёй 12.34 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Частью 2 статьи 12 Федерального Закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с предприятием по результатам открытого аукциона, заключен с государственным учреждением «Служба единого заказчика» государственный контракт №5-Тс/11 от 25.03.2011 по выполнению всего комплекса работ и услуг по содержанию 6799,09 км автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в период с 1 апреля 2011 года по 31 декабря 2011 года, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств (п.1.1 Государственного контракта), включающего и спорную дорогу, что не оспаривается представителями сторон.

Приложением №1 «Техническое задание» к Государственному контракту №5-Тс/11 от 25.03.2011 на предприятие возложена обязанность по установке и замене недостающих дорожных знаков, указателей и направляющих устройств, приведение в соответствии с дислокацией, а в приложении №2 к указанному контракту «Календарный график» указано, что предприятие устанавливает дорожные знаки согласно техзадания согласованного с заказчиком (государственным учреждением «Служба единого заказчика»).

Из п.2 Устава предприятия, утвержденного Распоряжением Министерства территориального развития Забайкальского края» от 01.12.2009 №162-р, следует, что к компетенции предприятия отнесена, в частности, разработка дислокации, изготовление, установка, монтаж, ремонт и содержание дорожных знаков.

Таким образом, предприятие является ответственным лицом за состояние и содержание автодороги «Краснокаменск-Степной, в том числе и в части установки и содержания дорожных знаков, т.е. субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221.

Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 N 120-ст (далее - ГОСТ Р 52289-2004) установлены правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.

Все требования указанных государственных стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартами требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Как следует из материалов дела, предприятию вменено нарушение требований ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», п. 13 Основных положений по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, п.п. 3.1.1, п. 3.1.2, 3.2.1. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, п.п. 6.33 СНиП 2.05.02.-85, п.5.2.36, 5.4.21, 5.4.23 ГОСТ Р'52289-2004, приложения № 3 к Приказу Минтранса РФ от 01.11.2007 № 157 при ремонте и содержании автодороги «Краснокаменск-Степной».

В соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6).

О совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указывается в том числе событие административного правонарушения (части 1, 2 статьи 28.2).

Наличие события административного правонарушения подлежит выяснению по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 26.1).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2).

В подтверждение вмененного предприятию правонарушения представлены следующие доказательства: государственный контракт№5-Тс/11 от 25.03.2011 с приложением №1 «Техническое задание» и приложением №2 «Календарный график»; устав предприятия; акт обследования автодороги «Краснокаменск-Соктуй Милозан-Степной» с 8 по 34 км от 25.10.2011 с приложением фототаблицы, фиксирующие допущенные предприятия нарушения. При этом, в указанном акте обследования указывается на километр на котором обнаружено нарушение и номер фотографии; сообщением Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД по Забайкальскому краю о том, что отсутствует информация про согласованию проекта организации дорожного движения на автомобильную дорогу «Краснокаменс- Мациевская» с 7 км по 32 км с 2006 по 2011г.г.; протокол об административном правонарушении от 01.12.2011 75 АВ 000457, которые образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной выше статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 1 июня 2004 года N 10 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60) при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 2 апреля 2009 года N 486-О-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Таким образом, для привлечения юридического лица к административной ответственности в случаях, где особенная часть КоАП РФ предусмотрела форму вины в виде умысла, необходимо лишь установление наличия возможности исполнения обязательных требований и предписаний действующего законодательства.

Доказательств отсутствия возможности исполнения обязательных требований и предписаний действующего законодательства и принятия предприятием всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Представленные предприятием доказательства, а именно: журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог, акты о приёмке выполненных работ, товарно-транспортные накладные, путевые листы, покилометровочные ведомости по ямочному ремонту автодороги, подтверждают, что предприятием принимались меры по содержанию дороги в надлежащем состоянии, что в свою очередь было учтено административным органом при определении предприятию минимального наказания, предусмотренного санкцией статьи 12.34 КоАП РФ.

В материалы дела не представлено доказательств, что состояние автодороги «Краснокаменск – Степной» отвечает установленным законам требования, а указанные в материалах дела, в том числе в акте обследования от 25.10.2011, нарушения отсутствуют.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Довод предприятия о том, что оспариваемое постановление является незаконным, так как при составлении акта обследования дорог не присутствовал представитель предприятия, является необоснованным

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 10.2 Наставлений по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Наставления), утвержденных приказом МВД РФ от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог осуществляется посредством проведения: комплексной проверки дорог и улиц; специальных проверок (готовности дорожных и коммунальных организаций к зимнему содержанию дорог и улиц, проверки состояния железнодорожных переездов, ледовых переправ, маршрутов общественного транспорта, перевозки крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов); контрольных проверок; повседневного надзора.

Пунктом 10.2.8.4. Наставления установлено, что при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (приложение 8) и действует по указанию дежурного.

Из совокупного толкования положений Наставления, а также Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", следует, что соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти, при условии проведения комплексных и контрольных проверок.

Из анализа вышеуказанных норм не усматривается наличие требования об обязательном присутствии представителя предприятия при составлении акта о выявленных недостатках.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Следовательно, перечисленную при подаче заявления в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 рублей по платежному поручению №2303 от 17.01.2011 надлежит возвратить предприятию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 208, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать краевому государственному унитарному предприятию «Автомобильные дороги Забайкалья» в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления Отделения ГИБДД ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району от 14.12.2011 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Автомобильные дороги Забайкалья» из федерального бюджета уплаченную при подаче заявления по платежному поручению №2303 от 17.01.2011 государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Антипенко Г.Д.