Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Ломако Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда расположенного по адресу: 672000 <...>

дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вест» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу о признании недействительным решения № 2.12/957 от 29.12.2007г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2008 г.,

ФИО2, представителя по доверенности от 07.04.2008г.

от налогового органа: ФИО3, представителя по доверенности от 09.07.2007г.

Общество с ограниченной ответственностью «Вест» обратилось в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу с требованием о признании недействительным решения № 2.12/957 от 29.12.2007г.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган представил документы: свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 24.03.2008г., Приказ Федеральной налоговой службы Министерства финансов РФ №ММ-3-4/82 от 29.02.2008г., свидетельствующие о том, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу переименована, ее правопреемником является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Забайкальскому краю.

Учитывая изложенные обстоятельства, в соответствии со статьей 48 АПК РФ арбитражный суд произвел замену заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу ее правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Забайкальскому краю.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Основанием своих требований заявитель указывает на то, что налоговым органом неправомерно произведено доначисление налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, начислены пени и исчислена налоговая санкция.

ООО «Вест», являясь, на основании договора комиссии от 04.05.2006г., комиссионером приобрело по поручению и за счет комитента ООО «Ресурс плюс» в июне 2006 года товар на сумму 5405730 руб. Заявитель полагает, что налоговый орган неправомерно посчитал, что данная поставка товара совершена ООО «Вест» не по поручению комитента, а самостоятельно, поскольку со стороны ООО «Ресурс плюс» отсутствует фактическая оплата за ввезенный товар. Однако, факт действий ООО «Вест» по поручению и за счет комитента ООО «Ресурс плюс» по поставке товара в июне 2006г. подтверждается первичными бухгалтерскими и товаросопроводительными документами, поэтому сумма 5405730 руб. не может является доходом ООО «Вест» от реализации товара за июнь 2006 года и не подлежит налогообложению.

Заявитель полагает, что налоговый орган сделал неправомерный вывод о том, что ООО «Вест» не отразило в бухгалтерском учете доходы от реализации товара ввезенного по 11 импортным ГТД на сумму 3140298 руб., по причине отсутствия договоров по его реализации. Однако весь товар по указанным ГТД был оприходован ООО «Вест» на 41 счете, доходы от его реализации учтены в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год и уплачены.

Оспаривая доначисление налога на добавленную стоимость, заявитель ссылается на то, что ГТД № 10617020/110806/0003535 на сумму 234729 руб. на экспорт товара ООО «Вест» Забайкальской таможней не составлялась, товар на сумму 234729 руб. был вывезен ООО «Вест» по ГТД № 10617020/110806/0003533. Забайкальской таможней при предоставлении налоговому органу информации в акте выверки авансовых платежей № 220 по состоянию на 01.01.2007г. была допущена опечатка в номере ГТД. Товар по ГТД № 10617020/110806/0003533 был вывезен ООО «Вест» по договору комиссии по поручению комитента, что подтверждается отчетом комиссионера. Поскольку ООО «Вест» не экспортировало товар по ГТД 10617020/110806/0003535, у него отсутствовала обязанность в подтверждении правомерности применения по ней ставки НДС «О» процентов.

Исходя из изложенных доводов, представители заявителя просили признать оспариваемое решение налогового органа недействительным.

Представитель налогового органа в судебном заседании оспорил доводы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

В обоснование правомерности доначисления в оспариваемом заявителем решении, налога на прибыль налоговый орган указал, что товар, ввезенный в июне 2006 года ООО «Вест» по поручению ООО «Ресурс плюс» не оплачен комитентом. У ООО «Ресурс плюс» отсутствует отчет комиссионера за июнь 2006 года, поскольку этот документа не был представлен комитентом по запросу налогового органа, поэтому налоговый орган посчитал ввезенный товар собственной поставкой ООО «Вест», включив стоимость ввезенного товара в налоговую базу налога на прибыль как доходы от реализации.

Согласно отчету ООО «Вест» товар, ввезенный по 11 импортным ГТД, был реализован ООО «Парма», ООО «Глобал-маркет» и ООО «Мегаполис-М», однако документы, подтверждающие факт реализации ООО «Вест» на проверку представлены не были. Кроме того, стоимость товара 3140298 руб. по 11 импортным ГТД и сумма 3402076 руб., указанная в главной книге, не соответствуют друг другу, в связи с чем, сделан вывод о том, что ООО «Вест» подтверждая факт реализации импортируемых товаров, в то же время оспаривает суммы полученных доходов, поэтому стоимость товара по 11 импортным ГТД включена в налоговую базу налога на прибыль как доход от реализации.

В обоснование правомерности доначисления в оспариваемом заявителем решении, налога на добавленную стоимость налоговый орган указал, что ООО «Вест» является экспортером лома черных металлов. В налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС по налоговой ставке «О» процентов за август 2007 года с нулевыми показателями. На основании информации Забайкальской таможни установлено, что ООО «Вест» не представило на проверку экспортную ГТД № 10617020/110806/0003535 на сумму 234729 руб., указанная ГТД не отражена в бухгалтерском учете налогоплательщика. В связи с не подтверждением по ГТД № 10617020/110806/0003535 правомерности применения ставки НДС «О» процентов по истечении 180 дней с даты выпуска товара в режиме экспорта, стоимость экспортированного товара включена в налоговую базу налога на добавленную стоимость и исчислен НДС по ставке 18 %.

Исходя из изложенных возражений, представитель налогового органа просил в удовлетворении требований заявителя отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 5 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Вест» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 2.12/991 от 07.12.2007г., установлена неполная уплата в 2006 году: налога на прибыль в сумме 1540484,60 руб., в том числе 417213,80 руб. зачисляемого в федеральный бюджет, 1123264,80 руб., зачисляемого в бюджет субъекта РФ, налога на добавленную стоимость в сумме 42251,22 руб.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и разногласий налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу вынесено решение № 2.12/957 от 29.12.2007г. о привлечении ООО «Вест» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 83443 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в размере 224654 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 8450 руб.; Обществу начислены пени в суммах: на налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет - 33932, на налог на прибыль, зачисляемый в субъект РФ - 78213 руб.

Указанным решением Обществу предложено уплатить налоговые санкции, пени, не полностью уплаченные налоги: налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 417213,80 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ в сумме 1123264,80 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 42251,22 руб.

Не согласившись с указанным решением Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса РФ ООО «Вест» является плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно части 1 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса к доходам в целях настоящей главы относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса, согласно которой доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела 04.05.2006 года ООО «Ресурс плюс» и 000 «Вест» заключен договор комиссии (т.1 л.д. 64-66). В мае - июне 2006 года ООО «Вест» ввез на территорию Российской Федерации по импортным ГТД (т.1 л.д. 100-138) товар на сумму 5405730 руб. Ввезенный товар был принят ООО «Вест» на комиссию на забалансовый счет 004. Представленная в судебное заседание оборотно - сальдовая ведомость по счету 004, подтверждает оприходование товара по наименованию, количеству и стоимости товара, соответствующих импортных ГТД.

Согласно товарным накладным (т.1 л.д. 79-99) и счетам - фактурам (т.2 л.д. 1-17) ввезенный ООО «Вест» товар передан ООО «Ресурс плюс» по стоимости равной таможенной стоимости, указанной в импортных ГТД. Передачу товара ООО «Ресурс плюс» по таможенной стоимости подтверждает и оборотно - сальдовая ведомость по счету 004.

Таким образом, первичными бухгалтерскими и товаросопроводительными документами подтвержден ввоз ООО «Вест» на территорию Российской Федерации товара на сумму 5405730 руб. и передача его ООО «Ресурс плюс».

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2006 года следует, что ООО «Ресурс плюс» имеет кредиторскую задолженность перед ООО «Вест» по товару, поставленному по договору комиссии от 04.05.2006 года, по комиссионному вознаграждению и сумме накладных расходов, всего в сумме 7251280,47 руб. Сумма 7251280,47 руб. указана ООО «Вест» в отчете комиссионера от 10.06.2006 года как задолженность комитента перед комиссионером.

Таким образом, материалами дела подтверждается довод заявителя о том, что в июне 2006 года товар на сумму 5405730 руб. был импортирован ООО «Вест» по поручению и за счет комитента ООО «Ресурс плюс», в соответствии с условиями договора комиссии от 04.05.2006г.

Довод налогового органа о том, что ООО «Ресурс плюс» не оплатил ООО «Вест» стоимость импортированного товара, поэтому данный товар является самостоятельной закупкой ООО «Вест» и стоимость товара является его доходом, судом не принимается, поскольку факт реализации товара налоговым органом не подтвержден, а ООО «Ресурс плюс» имеет кредиторскую задолженность перед ООО «Вест» в сумме стоимости ввезенного товара.

Материалами дела не подтверждается довод налогового органа о том, что ООО «Ресурс плюс» не имеет отчет комиссионера от 10.07.2006 года. В соответствии с поручением об истребовании документов (информации) от 28.08.2007г. № 22.12.-35/24@ Межрайонной ИФНС России № 5 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу в адрес ООО «Ресурс плюс» Межрайонной ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска было направлено требование № 912 о предоставлении документов от 10.09.2007г. Сопроводительным письмом № 01/09/07 от 19.09.2007г. запрашиваемые документы были представлены ООО «Ресурс плюс» в налоговый орган.

Из анализа указанных документов следует, что ООО «Ресурс плюс» не представил отчеты комиссионера - ООО «Вест», поскольку они у него не запрашивались налоговым органом, в связи с чем, довод налогового органа о том, что у комитента нет отчета комиссионера от 10.07.2007г. является необоснованным.

Выездной налоговой проверкой установлено и не отрицается заявителем, что ООО «Вест» в сентябре - октябре 2006 года импортировало по 11 ГТД товар для последующей самостоятельной реализации. Товар был реализован ООО «Парма», ООО «Глобал-маркет» и ООО «Мегаполис-М».

Из пояснений представителя заявителя следует, что в сентябре - октябре 2006 года ООО «Вест» ввезло для последующей самостоятельной реализации товар по 12 импортным ГТД на сумму 3402076 руб. Все импортные ГТД были представлены на проверку налоговому органу, но налоговый орган не принял в качестве подтверждения самостоятельного ввоза товара ГТД № 1061720/180906/0004145 и ГТД № 10617020/250906/0004254, посчитав, что данные поставки произведены ООО «Весть» как комиссионером. Однако по указанным ГТД только частично товар ввозился для комитентов, а частично для ОО «Вест» для последующей самостоятельной реализации. По ГТД № 1061720/180906/0004145 ООО «Вест» ввез товар для последующей самостоятельной реализации на сумму 202570 руб., по ГТД № 10617020/250906/0004254 на сумму 186451 руб.

Кроме того, налоговый орган на основании акта выверки авансовых платежей № 220 Забайкальской таможни по состоянию на 01.01.2007г. в числе 11 импортных ГТД включил ГТД № 10617020/270806/0003796 с таможенной стоимостью товара 127243 руб. Однако по указанной ГТД товар ООО «Вест» не ввозился. В акте выверки авансовых платежей таможенным органом допущена опечатка в номере ГТД, поскольку ООО «Вест» ввезло товар на таможенную стоимость 127243 руб. по ГТД № 10617020/270806/0003797, что подтверждается наличием у ООО «Вест» ГТД с таким номером и аналогичными показателями, указанными в акте таможенного органа в отношении ГТД № 10617020/270806/3796 (т.2 л.д. 87).

По ГТД №1 0617020/270806/0003797 товар был ввезен ООО «Вест» как комиссионером во исполнение договора комиссии от 23.06.2006 года с ООО «Капитал плюс», что подтверждается отчетом комиссионера от 31.08.2006г. и товарной накладной № 27 от 31.08.2006г., поэтому не мог быть реализован ООО «Вест».

Согласно карточки счета 41 (т.2 л.д. 81-82) и главной книги (т.2 л.д. 84), ввезенный 000 «Вест» для последующей самостоятельной реализации товар в сумме 3402076 руб., был оприходован и впоследствии реализован на общую сумму 3825208 руб. (без учета НДС): ООО «Парма» на сумму 410000 руб. (платежное поручение № 17 от 03.10.2006г., выписка филиала № 7419/0001 Борзинского ОСБ 04.10.2006г.), 147153,20 руб. (платежное поручение № 22 от 10.10.2006г.. выписка филиала № 7419/0001 Борзинского ОСБ от 11.10.2006г.), ООО «Глобал-маркет» на сумму 1539000 руб. (бухгалтерская справка № 247 от 11.10.2006г., 277220 руб. (платежное поручение № 262 от 25.10.2006г., выписка филиала № 7419/0001 Борзинского ОСБ от 26.10.2006г.), ООО «Мегаполис-М» на суммы 69562 руб. и 2070810 руб. (платежные поручения № 194 от 19.09.2006г. и платежное поручение № 197 от 21.09.23006г., выписка филиала № 7419/0001 Борзинского ОСБ за период с 21.07.2006г. по 01.10.2006г.).

Реализации ввезенного ООО «Вест» товара на общую сумму 3825208 руб. подтверждается счетами - фактурами, выписанными продавцом ООО «Вест» покупателям ООО «Парма», ООО «Глобал-маркет», ООО «Мегаполис-М»: № 26 от 16.10.2006г. на сумму 236163,73 руб. (без НДС), № 27 от 19.10.2006г. на сумму 497933,15 руб. (без НДС), № 24 от 05.10.2006г. на сумму 236000 руб. (без НДС), № 19 от 29.09.2006г. на сумму 1417984 руб. и 59360 руб. (без НДС), № 18 от 25.09.2006г. на сумму 1130072 руб. (без НДС), № 17 от 22.09.2006г. на сумму 188744,07 руб. (без НДС), № 16 от 19.09.2006г. на сумму 58950, 85 руб. (без НДС).

Согласно налоговой декларации выручка от реализации покупных товаров в сумме 3825208 руб. включена ООО «Вест» в налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2006 год (т. 1 л.д. 73).

Исчисленный в налоговой декларации за 2006 год (т. 1 л.д. 71) ООО «Вест» налог на прибыль организаций в сумме 10720 руб. уплачен налогоплательщиком, что подтверждается платежными поручениями № 11 от 05.04.2007г. и № 12 от 05.04.2007г., выпиской филиала № 7419/0001 Борзинского ОСБ от 05.04.2007г.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт включения налогоплательщиком в налоговую базу налога на прибыль организаций выручки в сумме 3402076 руб. от самостоятельной реализации товара ввезенного ООО «Вест» в сентябре-октябре 2006 года и уплаты исчисленного с учетом этой выручки налога на прибыль за 2006 год. Поэтому включение налоговым органом в налоговую базу налога на прибыль за 2006 год суммы 3140298 руб. является повторным.

Довод налогового органа о том, что сумма выручки от реализации товара 3140298 руб. не включена ООО «Вест» в налоговую базу налога на прибыль за 2006 год выездной налоговой проверкой не подтверждается.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение налогового органа в части доначисления ООО «Вест» налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 417213,80 руб. и 1123267,80 руб., зачисляемый в бюджет субъекта РФ, не соответствует Налоговому кодексу РФ.

С учетом признания неправомерным доначисление налога на прибыль за 2006 год, начисление на доначисленные суммы налога пени: на налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет - 33932, на налог на прибыль, зачисляемый в субъект РФ - 78213 руб. и начисление штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 83443 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в размере 224654 руб., также являются не соответствующими Налоговому кодексу РФ.

Суд не соглашается с доводами налогового органа о правомерности доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 42251,22 руб., поскольку представленная суду ГТД № 10617020/110806/0003535 принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО4, таможенная стоимость товара по ней - 191304 руб. Кроме того, согласно данной ГТД индивидуальным предпринимателем ФИО4 осуществлен импорт товара - ввезены яблоки свежие. Из ГТД № 10617020/110806/0003535, стоимость товара по которой включена налоговым органом в налоговую базу ООО «Вест» по налогу на добавленную стоимость и исчислен НДС по ставке 18 %, не следует, что ООО «Вест» осуществил вывоз лома черного металла, экспортером которого, согласно оспариваемого решения, он является.

Доначисление ООО «Вест» налога на добавленную стоимость на основании ГТД, принадлежащей другому субъекту внешнеэкономических отношений, является неправомерным.

С учетом признания неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 42252,22 руб., начисление на доначисленную сумму штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в сумме 8450 руб., также является неправомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого правового акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При судебном разбирательстве налоговая инспекция не доказала правомерность оснований, послуживших принятию оспариваемого решения, в связи с чем заявленные ООО «Вест» требования, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом положений пункта 5 Информационного письма ВАС РФ №117 от 13.03.07 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу №2.12/957 от 29.12.2007г. признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Забайкальскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вест» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Ломако