Гражданский кодекс часть 1

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Слобода» к Открытому акционерному обществу «Читинская энергосбытовая компания» о взыскании 422 791 руб. 60 коп.,

с участием в деле третьего лица, Муниципального унитарного предприятия «Даурия»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 31.12.2009 года, ФИО2, представителя по доверенности от 31.12.2009 года;

от ответчика-1 – ФИО3, представителя по доверенности от 13.01.2010 года;

от ответчика-2 – ФИО4, директора;

от третьего лица – ФИО5, конкурсного управляющего.

Открытое акционерное общество «Читинская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с требованием к 1.Администрации сельского поселения «Даурское» и 2.Обществу с ограниченной ответственностью «Слобода» о взыскании 12 500 рублей задолженности по оплате за электроэнергию за апрель 2008 года.

В предварительном судебном заседании 19.02.2009г. истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика-1 Администрации сельского поселения «Даурское» муниципального района «Забайкальский район» или ответчика-2 ООО «Слобода» задолженность по компенсации фактических потерь электрической энергии в электрических сетях, расположенных на территории сельского поселения «Даурское» за апрель 2008 года в сумме 424 446 рублей 09 копеек.

Судом были приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

В судебном заседании ответчик-2 предъявил встречный иск (с учетом принятого судом 17.04.2009г. уточнения) о взыскании 422 791 рубля 60 копеек задолженности за передачу в апреле 2008 года электрической энергии.

При повторном рассмотрении дела истец вновь уточнил иск и окончательно заявил требования о взыскании с ответчика-1 Администрации сельского поселения «Даурское» муниципального района «Забайкальский район» или ответчика-2 ООО «Слобода» задолженности по компенсации фактических потерь электрической энергии в электрических сетях, расположенных на территории сельского поселения «Даурское» за апрель 2008 года в сумме 368 149 руб. 27 коп.

Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Истец исковые требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме, пояснил, что истец поставляет по электрическим сетям электроэнергию в сельское поселение «Даурское» через сети, принадлежащие Администрации поселения на праве собственности. В спорный период сети были переданы во владение ООО «Слобода» по договору от 01.03.2008г. С учетом снятия показаний приборов учета электрической энергии в апреле 2008 года за минусом расхода электрической энергии на юридических лиц, физических лиц, собственных объектов Администрации сельского поселения «Даурское» и МУП «Даурия» стоимостная сумма сетевых потерь составила 368 149 рублей 27 копеек. Считает, что ООО «Слобода» является сетевой организацией по трем фактам: факту подписания акта от 01.03.2008г. о принятии во владение с 01.03.2008г. воздушных линий электропередач села Даурия, факту, подтвержденному Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по тем же документам в постановлении от 09.12.2009г. по делу № А78-1364/2009, факту предъявления ответчиком-2 встречного иска о взыскании стоимости передачи электроэнергии по этим сетям. По встречному иску представитель истца возражала только в части включения в расчет объемов переданной энергии объема фактических потерь, т.е. всего объема поданной в сеть энергии совместно с потерями.

Представитель ответчика-1 иск не признала, пояснила, что обеспечением электрической энергии в апреле 2008 года занималось МУП «Даурия», т.к. при реорганизации предприятия полномочия по энергообеспечению с него не были сняты, поэтому все потери электрической энергии должно оплачивать МУП «Даурия». Сети находились во владении ООО «Слобода». Сети на территории поселения одни, больше никаких нет, какие имелись в наличии, такие и были переданы обществу. В данный момент сети проданы ОАО МРСК Сибири. Имеются выписки из журнала инструктажа по технике безопасности электроустройства МУП «Даурия» за спорный период. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск.

Представитель ответчика-2 иск не признал полностью, пояснил, что ООО «Слобода» не является сетевой организацией, т.к. не имеет электросетевого хозяйства, в спорный период существовала сетевая организация – МУП «Даурия». Оспорил акты снятия показаний, т.к. ответчики в них не расписывались, не согласен с объемами потребления населения, т.к. представленные ранее документы являются статданными. Представленные администрацией для расчета объемов потребления по среднему нормативу потребления сведения не оспаривает, однако не считает, что таким образом можно определить объем потребленной в апреле 2008 года гражданами электрической энергии. Сети во владение по акту от 01.03.2008г. общество фактически не принимало, передача состоялась только на бумаге, а не по факту. Фактически их обслуживало МУП «Даурия». Истец по первоначальному иску не представил доказательств о том, что сети принадлежали ООО «Слобода», энергосетевой комплекс ответчик-2 не принимал. По документам приняты во владение несколько сот метров сетей, а не километры. Компания занимается только управлением жилищного фонда. Доказательств и документов о принятии основной линии истцом не представлено. Поддержал встречный иск лишь как способ защиты, в случае, если первоначальный иск будет удовлетворен не в пользу ООО «Слобода». Поддержал заявление о повороте исполнения судебного акта, пояснил, что документов о списании денежных средств по государственной пошлине нет, государственная пошлина еще не списана. Основной долг по решению от 23.04.2009г. списан в пользу истца.

Конкурсный управляющий МУП «Даурия» ФИО5 пояснила, что доказательств и документов о том, что в апреле 2008 года работы производились работниками МУП «Даурия» не имеется. МУП «Даурия» не должна оплачивать спорный долг, поддержала постановление кассационного суда.

Выслушав пояснения сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с актом за апрель 2008г. с ячеек № 11 и № 7 ПС Даурия сняты показания приборов учета электрической энергии (т. 1 л.д. 24). Из суммарной мощности снятых показаний истцом вычтены данные актов о потреблении электроэнергии отдельными юридическими лицами (т. 1 л.д. 25-47), гражданами-абонентами согласно списку и расчету по среднему нормативу месячного потребления (т.8 л.д. 22-34), и с учетом уточнения исковых требований разность показаний с ячеек 7,1 предъявлена ко взысканию к ответчикам как задолженность за электросетевые потери.

Основанием исковых требований истец указал факт изъятия из хозяйственного ведения МУП «Даурия» в муниципальную казну сельского поселения «Даурское» в августе 2007 года электросетевого хозяйства и передачу его по договору от 01.03.2008г. во владение ООО «Слобода».

Согласно договору от 01.03.2008г. и акту приема-передачи от той же даты (т. 1 л.д. 15-20, т. 4 л.д. 44-46) ООО «Слобода» приняло, а Администрация сельского поселения «Даурское» передала во владение обществу электросетевой комплекс (трансформаторные подстанции, воздушные линии) поселения, в том числе для целей оказания услуг по обеспечению населения электроэнергией (пункт 2.1.3 договора).

Схемой сетей поселения, не опровергнутой ответчиком-2 и подписанной истцом и их собственником – ответчиком-1 (т. 4 л.д. 79-81), подтверждается как фактическое расположение на территории поселения переданного во владение ООО «Слобода» электросетевого комплекса, так и его присоединение в ячейках № 11 и № 7 ПС Даурия к сетям передающей организации, с которой у истца имеются договорные отношения (т. 4 л.д. 73, 77).

Объем поставленной в точки присоединения энергии № 11 и № 7 ПС Даурия электроэнергии в сумме 742 000 кВтч истцом доказан представлением акта, составленного с участием сетевой организации (ОАО «Читаэнерго»), уполномоченной в силу договора с ОАО «ЧЭСК» снимать показания в точках присоединения с ячеек № 11 и № 7 ПС Даурия. Полномочие сетевой организации снимать показания прибора учета в точках присоединения сетей установлены также п.п. 158, 159 Постановления Правительства РФ от 31 августа 2006 г. № 530.

Поэтому доводы ответчика-2 о недействительности акта снятия показаний судом отклоняются.

Объем фактически переданной своим потребителям электрической энергии в сумме 315 248 кВтч ОАО «ЧЭСК» (гарантирующий поставщик) подтвердило представлением данных показаний приборов учета, расчетом потребления населением (т. 1 л.д. 25-47, т. 8 л.д. 22-34).

Выполняя указания кассационного суда относительно оценки наличия у ответчика-2 признаков сетей организации суд исходит из того, что материалами дела (т. 4 л.д. 44-46) установлен факт принятия с 01.03.2008г. ответчиком-2 во владение по акту, подписанному руководителем ООО «Слобода», воздушных линий электропередач 10кВ и 0,4 кВ длиной 790 и 6985 м соответственно.

Актом органа технической инвентаризации от 15.12.2008г. подтверждена тождественность линий электропередач 10 кВ и 0,4 кВ длиной 790 и 6965 м соответственно линии электропередач длиной 15451 и 11778 м. По пояснениям ответчика-1 ранее в реестре муниципальной собственности все линии электропередач поселения числились длиной 790 и 6965 м (как были учтены у войсковой части, передавшей в муниципальную собственность электрокомплекс), тогда как фактически они оказались равными при инвентаризации 15451 и 11778 м. Именно такой объем линий электропередач и был продан ОАО МРСК Сибири в 2009 году, который ранее числился в реестре муниципальной собственности длиной 790 и 6965 м.

Поэтому суд полагает доказанным факт передачи во владение ответчику-2 полностью тех линий электропередач, потери с которых заявлены истцом в иске.

Доказательств принадлежности оставшейся части линий другим лицам в сравнении с их длиной по акту от 01.03.2008г., принятой во владение ООО «Слобода», ответчик-2 не доказал.

Выполняя указания кассационного суда относительно установления объема энергопотребления гражданами, суд исходит из следующего.

При недоказанности данных объемов в силу пункта 121 Постановления Правительства РФ от 31 августа 2006 г. № 530 и пункта 50 Постановления Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861 объем сетевых потерь, напротив, кратно увеличивается, т.к. объемы потребленной абонентами истца энергии из сетей, принадлежащих сетевой организации, должна предоставлять снабжающей организации именно сетевая организация. Чем больше выявленные объемы потребления, тем меньше расходы сетевой организации.

Поскольку обязанность по проведению контрольных замеров показаний приборов учета в соответствии с пунктом 159 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (Постановление Правительства РФ от 31 августа 2006 г. № 530) лежит не на энергоснабжающей организации, а на сетевой, то данные приборов учета должен представить ответчик-2.

В соответствии с данной нормой сетевая организация обеспечивает сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а также на границах зоны деятельности гарантирующего поставщика и в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии представляет данные об учтенных величинах переданной электрической энергии и потерях электрической энергии лицам, электрические сети (энергопринимающие устройства, энергетические установки) которых присоединены к электрическим сетям указанной сетевой организации, и (или) обслуживающим их гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям).

Таких данных ответчик-2 не представил.

Установление объемов потребления по данным расчетных книжек не отражает действительности потребления электроэнергии, т.к. они заполняются гражданами и в том объеме, который реально готов оплатить в этот период гражданин, а не в том, который действительно потребил в текущем месяце. Пунктами 139, 158 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики в качестве документов, отражающих показания прибора учета электроэнергии, предусмотрены акты снятия показаний и контрольные замеры, осуществляемые сетевой организацией совместно с абонентом, а не односторонние данные расчетных книжек самих абонентов. Периодичность контрольных замеров установлена не реже 1 раза в полгода и входит в полномочия сетевой организации, а не истца.

При такой ситуации, когда отсутствуют сведения сетевой организации, а данные расчетных книжек не являются документом, отражающим действительные показания приборов учета, суд предложил истцу для оценки объема потребления применить методику среднего норматива потребления, утвержденную РСТ Забайкальского края, применяющуюся в случае отсутствия прибора учета (абз. 3 пункта 147 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики).

Истец произвел расчет по данной методике, исходя из данных, сообщенных администрацией поселения. Расчетный объем потребления населением составил 221 672 кВтч (т. 8 л.д. 34).

Ответчик-2 согласился с расчетными величинами, сообщенными ответчиком-1 (площадью квартир, количеством проживающих, количеством комнат).

Норматив электропотребления установлен решением Региональной службы по тарифам Забайкальского края от 17.07.2007 № 25 (т. 8 л.д. 18).

Сторонам судом предлагалось провести совместную сверку, ответчикам – представить доказательства потребления энергии населением в иных объемах, чем указал истец.

Таких документов ответчики не представили.

В связи с этим суд принимает объем потребленной населением в спорный период электрической энергии 221 672 кВтч.

Таким образом, расчет объемов фактических потерь соответствует положениям пункта 121 Постановления Правительства РФ от 31 августа 2006 г. № 530 и пункту 50 Постановления Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861.

Примененный истцом тариф соответствует требованиям п. 120 Постановления Правительства РФ от 31 августа 2006 г. № 530, Правилам, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 21 августа 2007 г. № 166-э/1 и доказан материалами дела (т. 8 л.д. 16).

Следовательно, расчет стоимости заявленных истцом фактических потерь за апрель 2008г. (т. 8 л.д. 16) соответствует материалам дела и является обоснованным.

В связи с этим требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 368 149 руб. 27 коп. за счет ООО «Слобода» как организации, отвечающей в спорный период признакам сетевой.

В иске к Администрации сельского поселения «Даурское» надлежит отказать.

Возражения ответчиков о том, что надлежащей сетевой организацией является МУП «Даурия» судом отклоняются, т.к. судом установлено, что в апреле 2008 года электросетевой комплекс поселения находился в законном владении ООО «Слобода» по договору от 01.03.2008г. и акту приема-передачи.

Представленные наряды-допуски и инструктажа работников МУП «Даурия» не отражают факты выполнения ими каких-либо работ по фактическому обслуживанию сетей в апреле 2008 года, находившихся во владении ответчика-2.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики – это лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Услуги по передаче электрической энергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами.

По смыслу п. п. 2, 6, 34 Постановления Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861 лицо, владеющее объектом электросетевого хозяйства на законном основании, признается сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

Факт возврата в апреле 2008 года электросетевого комплекса из владения сельскому поселению «Даурское» ответчик-2 в материалы дела не представил.

Напротив, только соглашением от 23.12.2008г. стороны прекратили договорные отношения по передаче во владение имущества, переданного по договору и акту от 01.03.2008г.

Акта о возврате сетей ответчик-2 не представил.

В связи с тем, что ответчик-2 признан судом сетевой организацией, то истец в спорный период обязан оплатить ему услуги по передаче электрической энергии по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Требования о необходимости заключения договора изложено в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (Постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861).

Договор является публичным и обязателен к заключению для сетевой организации.

Истец в спорный период являлся энергосбытовой организацией, осуществляющей продажу другим лицам электрической энергии, а ответчик-2 в спорный период – сетевой организацией.

Заявляя требования к ответчику-2 как к сетевой организации, истец является по существу потребителем его услуг на передачу электрической энергии.

Пункт 13 вышеуказанных Правил устанавливает обязательства потребителя услуг оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии в сроки и размерах, предусмотренных договором.

Вместе с тем, отсутствие договора не лишает заинтересованного лица права на обращение с иском в арбитражный суд о возмещении затрат за фактически оказанные услуги в порядке главы 60 ГК РФ.

Ссылки истца на отсутствие установленного тарифа для ответчика-2 не являются основанием для освобождения сбытовой организации от обязанности компенсировать неосновательно сбереженное по правилам ст. 1105 ГК РФ.

В силу п. 6 вышеуказанных правил сетевые организации вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Однако отсутствие договоров с истцом на получение электрической энергии от энергоснабжающих организаций и на поставку электрической энергии потребителям (п. 28 Правил) препятствует ответчику-2 установить в уполномоченном органе тариф для оказания сетевых услуг.

Следовательно, поскольку в спорный период услуги были оказаны (без договора), а истец без договора с ООО «Слобода» передал энергию по сетям, находящимся во владении ответчика-2, отказ истца от оплаты этих услуг ответчику-2 противоречит положениям ст. 1102 ГК РФ.

Таким образом, встречные исковые требования заявлены ответчиком-2 обоснованно.

Однако суд не может согласиться с объемом переданной энергии, рассчитанной ответчиком-2, т.к. по смыслу Постановлений Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861 и 31 августа 2006г. № 530 для расчета объемов оказанных услуг принимается объем переданной энергии потребителям гарантирующего поставщика. Потери электрической энергии по их природе не могут считаться переданными потребителям истца.

Поэтому суд принимает объем переданной потребителям истца электрической энергии равным 315 248 кВтч, установленным при рассмотрении первоначального иска.

С учетом положений ст. 1105 ГК РФ и того факта, что ответчик-2 владел в спорный период тем же электросетевым комплексом, что и МУП «Даурия», суд применяет заявленный ООО «Слобода» сетевой тариф для МУП «Даурия» 0,5698 руб. за 1 кВтч без НДС (т. 5 л.д. 133), установленный уполномоченным органом, т.е. тариф, который бы уплатил истец МУП «Даурия» при сравнимых обстоятельствах за передачу энергии по тем же электросетевым объектам.

Иной тариф ОАО «ЧЭСК» не доказало.

Данный правовой подход имеется и в судебной практике – Определение ВАС РФ от 21 июня 2007 г. № 7077/07.

Следовательно, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично на сумму 211 961 руб. 41 коп. из расчета 315 248 кВтч*0,5698 руб./кВтч*1,18 (НДС).

В остальной части встречных исковых требований надлежит отказать.

Поскольку решение Арбитражного суда Читинской области от 23.04.2009 по данному делу отменено, то в соответствии со ст. 325 АПК РФ имеются основания для поворота его исполнения.

Судом установлены по представленным ответчиком-2 платежным документам факты перечисления по отмененному решению ООО «Слобода» в пользу ОАО «ЧЭСК» 258 361 руб. 81 коп., а также в доход федерального бюджета 12 703 руб. 03 коп. исполнительского сбора.

Следовательно, уплаченный основной долг подлежит взысканию с истца в пользу ответчика-2 в сумме 258 361 руб. 81 коп.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 995 и Приказом Федеральной службы судебных приставов от 25 декабря 2008 г. № 508 исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет через главного администратора данного вида доходов – службу судебных приставов.

Поскольку привлеченное судом для рассмотрения данного вопроса УФССП по Забайкальскому краю не представило доказательств обратного, то из федерального бюджета подлежит возврату ответчику-2 12 703 руб. 03 коп. исполнительского сбора.

Доказательств уплаты госпошлины в бюджет по отмененному решению в деле не имеется. Привлеченный к данному вопросу налоговый орган соответствующих документов не представил, ответчик-2 указал на факт отсутствия уплаты в бюджет госпошлины по отмененному решению.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ суд производит зачет требований по первоначальному, встречному искам, а также по заявлению о повороте исполнения отмененного судебного решения.

В связи с этим окончательно Открытое акционерное общество «Читинская энергосбытовая компания» обязано возместить Обществу с ограниченной ответственностью «Слобода» 100 173 руб. 95 коп.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Обе стороны уплатили в бюджет по 500 руб. госпошлины.

Соответственно с ответчика-2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина с увеличенной и признанной судом обоснованной суммы первоначального иска.

С учетом удовлетворения встречного иска на 50,13%, пропорционально данному соотношению госпошлина подлежит взысканию с истца и ответчика-2 в федеральный бюджет с увеличенной суммы иска.

На ответчика-2 также подлежат отнесению полностью расходы по госпошлине истца за апелляционное и кассационное рассмотрение дела в общей сумме 2 000 руб. при обжаловании первого решения суда от 03.09.2008г., т.к. первоначальный иск, являвшийся предметом оценки вышестоящих инстанций, удовлетворен судом в полном объеме.

Расходы ответчика-2 при обжаловании решения суда от 23.04.2009г. относятся на ООО «Слобода», т.к. по итогам повторного рассмотрения дела судебный акт принят по первоначальному иску (который и был предметом обжалования ООО «Слобода» в вышестоящих инстанциях) не в пользу ответчика-2.

Руководствуясь статьями 167, 168, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Читинская энергосбытовая компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «Слобода» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Слобода» в пользу Открытого акционерного общества «Читинская энергосбытовая компания» 368 149 руб. 27 коп. стоимости фактических потерь электрической энергии, 2 500 руб. расходов по госпошлине, всего 370 649 руб. 27 коп.

В удовлетворении исковых требований к Администрации сельского поселения «Даурское» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Слобода» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 362 руб. 99 коп.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Слобода» к Открытому акционерному обществу «Читинская энергосбытовая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Читинская энергосбытовая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Слобода» 211 961 руб. 41 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, 500 руб. расходов по госпошлине, всего 212 461 руб. 41 коп.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Читинская энергосбытовая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 490 руб. 85 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Слобода» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 964 руб. 97 коп.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Читинской области от 23.04.2009 по делу А78-3095/2008: взыскать с Открытого акционерного общества «Читинская энергосбытовая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Слобода» 258 361 руб. 81 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Слобода» из федерального бюджета 12 703 руб. 03 коп. исполнительского сбора.

В результате зачета удовлетворенного первоначального и встречного исков, поворота исполнения судебного акта окончательно взыскать с Открытого акционерного общества «Читинская энергосбытовая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Слобода» 100 173 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья Якимов А.А.