Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Читинская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с требованием к 1.Администрации сельского поселения «Даурское» и 2.Обществу с ограниченной ответственностью «Слобода» о взыскании 12 500 рублей задолженности по оплате за электроэнергию за апрель 2008 года.

В предварительном судебном заседании 15.07.2008г. представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков 834 552 рублей 40 копеек основного долга за апрель 2008 года.

Судом были приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

В предварительном судебном заседании 19.02.2009г. представитель истца уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика-1 Администрации сельского поселения «Даурское» муниципального района «Забайкальский район» или ответчика-2 ООО «Слобода» задолженность по компенсации фактических потерь электрической энергии в электрических сетях, расположенных на территории сельского поселения «Даурское» за апрель 2008 года в сумме 424 446 рублей 09 копеек.

Как следует из материалов дела, истцом 10.11.2008г. также заявлены в Арбитражный суд Читинской области по другому делу А78-6032/2008 исковые требования к тем же ответчикам о взыскании фактических сетевых потерь в сумме 424 446 рублей 09 копеек за тот же период – апрель 2008 года.

Производство по этому делу 28.01.2009г. было приостановлено по ходатайству истца в связи с отменой кассационным судом судебных актов по настоящему делу с выводом о заявлении сетевых потерь.

Поскольку судом кассационной инстанции при направлении настоящего дела на новое рассмотрение указано на необходимость рассмотрения заявленных истцом требований как возмещение фактических сетевых потерь, то, учитывая уточнение иска (т. 2 л.д. 132), которое состоялось ранее заявления требований по делу А78-6032/2008, у суда отсутствуют основания для оставления настоящего иска без рассмотрения по п. 1 ст. 148 АПК РФ.

Также суд принимает во внимание факт приостановления производства по указанному делу до разрешения судом настоящего иска.

При таких обстоятельствах настоящий иск рассмотрен судом по существу.

Возражения ответчика-2 относительно незаявления истцом по настоящему делу требований о компенсации фактических потерь суд отклоняет, поскольку кассационным судом указано на данную квалификацию требований заявителя как надлежащую, поэтому в силу ч. 2 ст. 289 АПК РФ оснований для иной оценки характера требований ОАО «ЧЭСК» у суда первой инстанции не имеется.

В судебном заседании ответчик-2 предъявил встречный иск (с учетом принятого судом 17.04.2009г. уточнения) о взыскании 422 791 рубля 60 копеек задолженности за передачу в апреле 2008 года электрической энергии.

Истец исковые требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме, пояснил, что истец поставляет по электрическим сетям электроэнергию в сельское поселение «Даурское» через сети, принадлежащие Администрации поселения на праве собственности либо ООО «Слобода» по договору от 01.03.2008г. С учетом снятия показаний приборов учета электрической энергии в апреле 2008 года за минусом расходов электрической энергии на юридических лиц, физических лиц, собственных объектов Администрации сельского поселения «Даурское» и МУП «Даурия» стоимостная сумма сетевых потерь составила 424 446 рублей 09 копеек. По встречному иску представитель истца возражала, т.к. для ответчика-2 не установлен тариф на передачу, а также в связи с неверностью включения в расчет объемов переданной энергии объема фактических потерь.

Представитель ответчика-1 иск не признала, пояснила, что обеспечением электрической энергии в апреле 2008 года занималось МУП «Даурия», т.к. при реорганизации предприятия полномочия по энергообеспечению с него не были сняты, поэтому все потери электрической энергии должно оплачивать МУП «Даурия».

Представитель ответчика-2 иск не признал полностью, пояснил, что ООО «Слобода» не является сетевой организацией, т.к. не имеет электросетевого хозяйства, в спорный период существовала сетевая организация – МУП «Даурия». Оспорил акты снятия показаний, т.к. ответчики в них не расписывались, не согласен с тарифами, примененными истцом. Оспорил объемы потребления, полагал, что в соответствии с представленными копиями книжек жильцов за оплату электрической энергии истец занизил объем потребленной энергии жилых сектором и соответственно увеличил объем потерь. Расчет истца произведен по объемам энергопотребления жильцов за квартал, тогда как по расчетным книжкам видно, что это объемы за один апрель. Истец не учел потребление частного сектора. Поддержал встречный иск.

Конкурсный управляющий МУП «Даурия» ФИО5 пояснила, что доказательств и документов о том, что в апреле 2008 года работы производились работниками МУП «Даурия» не имеет. МУП «Даурия» не должна оплачивать спорный долг, поддержала позицию истца. Электросетевой комплекс МУП «Даурия» по решению суда от 26.12.2008г. по делу А78-1314/2008 еще не возвращен.

Выслушав пояснения сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с актом за апрель 2008г. с ячеек № 11 и № 7 ПС Даурия сняты показания приборов учета электрической энергии (т. 1 л.д. 24). Из суммарной мощности снятых показаний истцом вычтены данные актов о потреблении электроэнергии отдельными юридическими лицами (т. 1 л.д. 25-47), гражданами-абонентами согласно списку (т.1 л.д. 51-63), и с учетом уточнения исковых требований разность показаний с ячеек 7,1 предъявлена ко взысканию к ответчикам как задолженность за электросетевые потери.

Основанием исковых требований истец указал факт изъятия из хозяйственного ведения МУП «Даурия» в муниципальную казну сельского поселения «Даурское» в августе 2007 года электросетевого хозяйства и передачу его по договору от 01.03.2008г. во владение ООО «Слобода».

Согласно договору от 01.03.2008г. и акту приема-передачи от той же даты (т. 1 л.д. 15-20) ООО «Слобода» приняло, а Администрация сельского поселения «Даурское» передала во владение обществу электросетевой комплекс (трансформаторные подстанции, воздушные линии) поселения, в том числе для целей оказания услуг по обеспечению населения электроэнергией (пункт 2.1.3 договора).

Схемой сетей поселения, не опровергнутой ответчиком-2 и подписанной истцом и их собственником – ответчиком-1 (т. 4 л.д. 79-81), подтверждается как фактическое расположение на территории поселения переданного во владение ООО «Слобода» электросетевого комплекса, так и его присоединение в ячейках № 11 и № 7 ПС Даурия к сетям передающей организации, с которой у истца имеются договорные отношения (т. 4 л.д. 73, 77).

Объем поставленной в точки присоединения энергии № 11 и № 7 ПС Даурия электроэнергии в сумме 742 000 кВтч истцом доказан представлением акта, составленного с участием сетевой организации (ОАО «Читаэнерго»), уполномоченной в силу договора с ОАО «ЧЭСК» снимать показания в точках присоединения с ячеек № 11 и № 7 ПС Даурия. Полномочие сетевой организации снимать показания прибора учета в точках присоединения сетей установлены также п.п. 158, 159 Постановления Правительства РФ от 31 августа 2006 г. № 530.

Поэтому доводы ответчика-2 о недействительности акта снятия показаний судом отклоняются.

Объем фактически переданной своим потребителям электрической энергии в сумме 249 990 кВтч ОАО «ЧЭСК» (гарантирующий поставщик) подтвердило представлением данных показаний приборов учета, ведомостью потребления населением (т. 1 л.д. 25-47,51-63).

Ответчик-1 не опроверг данные объемы, ответчик-2 в обоснование возражений по этим объемам сослался на данные копий расчетных книжек и ведомости показаний электросчетчиков по домам.

Оценив контрдокументы ответчика-2 (т. 4 л.д. 84-104), суд приходит к выводу, что они не опровергают данных по объемам энергопотребления населения, представленным истцом, т.к. в ведомостях ответчика и копиях расчетных книжках отдельных жильцов не приведены сведения о первичных показаниях прибора учета на 01 апреля 2008 года в целях их сравнения с показаниями на 30 апреля 2008г. Соответственно доводы истца о том, что представленные им по первичным реестрам (т. 4 л.д. 125-154) данные относятся к сведениям за весь 1 квартал 2008г. не противоречат имеющимся в деле сведениям об объемах потребления населением в апреле 2008 года.

Сторонам судом предлагалось провести совместную сверку, ответчикам – представить доказательства потребления энергии населением в иных объемах, чем указал истец.

Таких документов ответчики не представили. Ходатайств в порядке ст. 161 АПК РФ по документам истца не заявили.

Таким образом, расчет объемов фактических потерь соответствует положениям пункта 121 Постановления Правительства РФ от 31 августа 2006 г. № 530 и пункту 50 Постановления Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861.

Примененный истцом тариф соответствует требованиям п. 120 Постановления Правительства РФ от 31 августа 2006 г. № 530, Правилам, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 21 августа 2007 г. № 166-э/1 и доказан материалами дела (т. 4 л.д. 18).

Следовательно, расчет стоимости заявленных истцом фактических потерь за апрель 2008г. (т. 4 л.д. 14) соответствует материалам дела и является обоснованным.

В связи с этим требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 424 446 рублей 09 копеек за счет ООО «Слобода» как организации, отвечающей в спорный период признакам сетевой.

В иске к Администрации сельского поселения «Даурское» надлежит отказать.

Возражения ответчиков о том, что надлежащей сетевой организацией является МУП «Даурия» судом отклоняются, т.к. судом установлено, что в апреле 2008 года электросетевой комплекс поселения находился в законном владении ООО «Слобода» по договору от 01.03.2008г. и акту приема-передачи.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики – это лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Услуги по передаче электрической энергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами.

По смыслу п. п. 2, 6, 34 Постановления Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861 лицо, владеющее объектом электросетевого хозяйства на законном основании, признается сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

Факт возврата в апреле 2008 года электросетевого комплекса из владения сельскому поселению «Даурское» ответчик-2 в материалы дела не представил.

В связи с тем, что ответчик-2 признан судом сетевой организацией, то истец в спорный период обязан оплатить ему услуги по передаче электрической энергии по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Требования о необходимости заключения договора изложено в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (Постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861).

Договор является публичным и обязателен к заключению для сетевой организации.

Истец в спорный период являлся энергосбытовой организацией, осуществляющей продажу другим лицам электрической энергии, а ответчик-2 в спорный период – сетевой организацией.

Заявляя требования к ответчику-2 как к сетевой организации, истец является по существу потребителем его услуг на передачу электрической энергии.

Пункт 13 вышеуказанных Правил устанавливает обязательства потребителя услуг оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии в сроки и размерах, предусмотренных договором.

Вместе с тем, отсутствие договора не лишает заинтересованного лица права на обращение с иском в арбитражный суд о возмещении затрат за фактически оказанные услуги в порядке главы 60 ГК РФ.

Ссылки истца на отсутствие установленного тарифа для ответчика-2 не являются основанием для освобождения сбытовой организации от обязанности компенсировать неосновательно сбереженное по правилам ст. 1105 ГК РФ.

В силу п. 6 вышеуказанных правил сетевые организации вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Однако отсутствие договоров с истцом на получение электрической энергии от энергоснабжающих организаций и на поставку электрической энергии потребителям (п. 28 правил) препятствует ответчику-2 установить в уполномоченном органе тариф для оказания сетевых услуг.

Следовательно, поскольку в спорный период услуги были оказаны (без договора), а истец без договора с ООО «Слобода» передал энергию по сетям, находящимся во владении ответчика-2, отказ истца от оплаты этих услуг ответчику-2 противоречит положениям ст. 1102 ГК РФ.

Таким образом, встречные исковые требования заявлены ответчиком-2 обоснованно.

Однако суд не может согласиться с объемом переданной энергии, рассчитанной ответчиком-2, т.к. по смыслу Постановлений Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861 и 31 августа 2006г. № 530 для расчета объемов оказанных услуг принимается объем переданной энергии потребителям гарантирующего поставщика. Потери электрической энергии по их природе не могут считаться переданными потребителям истца.

Поэтому суд принимает объем переданной потребителям истца электрической энергии равным 249 990 кВтч, установленным при рассмотрении первоначального иска.

С учетом положений ст. 1105 ГК РФ и того факта, что ответчик-2 владел в спорный период тем же электросетевым комплексом, что и МУП «Даурия», суд применяет заявленный ООО «Слобода» сетевой тариф для МУП «Даурия» 0,5698 руб. за 1 кВтч без НДС (т. 5 л.д. 133), установленный уполномоченным органом, т.е. тариф, который бы уплатил истец МУП «Даурия» при сравнимых обстоятельствах за передачу энергии по тем же электросетевым объектам.

Иной тариф ОАО «ЧЭСК» не доказало.

Данный правовой подход имеется и в судебной практике – Определение ВАС РФ от 21 июня 2007 г. № 7077/07.

Следовательно, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично на сумму 168 084 руб. 28 коп. из расчета 249 990 кВтч*0,5698 руб./кВтч*1,18 (НДС).

В остальной части встречных исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ суд производит частичный зачет первоначального и встречного исков.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Обе стороны уплатили в бюджет по 500 руб. госпошлины.

Соответственно с ответчика-2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина с увеличенной и признанной судом обоснованной суммы первоначального иска.

С учетом удовлетворения встречного иска на 39,76%, пропорционально данному соотношению госпошлина подлежит взысканию с истца и ответчика-2 в федеральный бюджет с увеличенной суммы иска.

На ответчика-2 также подлежат отнесению полностью расходы по госпошлине истца за апелляционное и кассационное рассмотрение дела в общей сумме 2 000 руб., т.к. первоначальный иск, являвшийся предметом оценки вышестоящих инстанций, удовлетворен судом в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167, 168, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Читинская энергосбытовая компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «Слобода» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Слобода» в пользу Открытого акционерного общества «Читинская энергосбытовая компания» 424 446 руб. 09 коп. стоимости фактических потерь электрической энергии, 2 500 руб. расходов по госпошлине, всего 426 946 руб. 09 коп.

В удовлетворении исковых требований к Администрации сельского поселения «Даурское» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Слобода» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 488 руб. 92 коп.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Слобода» к Открытому акционерному обществу «Читинская энергосбытовая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Читинская энергосбытовая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Слобода» 168 084 руб. 28 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, 500 руб. расходов по госпошлине, всего 168 584 руб. 28 коп.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Читинская энергосбытовая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 458 руб. 44 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Слобода» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 997 руб. 39 коп.

В результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Слобода» в пользу Открытого акционерного общества «Читинская энергосбытовая компания» 258 361 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья Якимов А.А.