Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадамшиной М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 46496,70 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2014;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 15.01.2014.

Предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ОАО «РЖД») с требованием о взыскании 46496,70 руб. пени за просрочку доставки груза.

Определением от 09.04.2014 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.04.2014 к рассмотрению принято заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 руб.

Ответчик представил отзыв на иск, исковые требования считает незаконными и не подлежащими удовлетворению, мотивы не указал. Ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени.

Ответчик также представил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, которые считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Определением от 30.05.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дату предварительного заседания 06.06.2014 и дату судебного заседания 06.06.2014.

Учитывая, что стороны не заявили возражений, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 06.06.2014 завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей, исследовав письменные доказательства, суд установил:

23.08.2013 по транспортной железнодорожной накладной № ЭА502767 к перевозке принят груз – унитазы полуфарфоровые со станции отправления Татьянка Приволжской ЖД до станции назначения Антипиха ЗабЖД для доставки грузополучателю ФИО1, расстояние составляет 6213 км, срок доставки истекает 10.09.2013.

Согласно отметкам в железнодорожной накладной груз прибыл на станцию назначения 13.09.2013.

01.10.2013 истец предъявил ответчику претензию № 82 об оплате пени за просрочку доставки груза по спорной отправке в сумме 46496,70 руб.

Ответчик требования претензии не признал, что подтверждается ответом на претензию от 13.11.2013.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составленной и выданной отправителю груза транспортной накладной.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 33 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖДТ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Статьей 33 УЖДТ установлено, что сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную транспортным уставом.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 УЖДТ.

На основании статьи 97 УЖДТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В силу указанных норм основанием для применения ответственности за просрочку доставки груза является вина перевозчика, которая презюмируется. Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по не зависящим от него обстоятельствам.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие факты:

- факт приема перевозчиком груза к отправке,

- факт просрочки доставки,

- отсутствие вины перевозчика.

Факт приема перевозчиком груза к отправке Татьянка Прив.ЖД - Антипиха ЗабЖД для доставки грузополучателю – ФИО1 подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭА502767.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пунктам 2.1, 5.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 27 (далее – Правила № 27), срок доставки груза по спорной транспортной железнодорожной накладной с учетом тарифного расстояния 6213 км составляет 18 суток (6213 км : 400 км (норма суточного пробега) + 2 суток на операции, связанные с отправлением и прибытием груза).

Пунктом 2 Правил № 27 установлено, что неполные сутки при исчислении сроков доставки грузов считаются за полные. Расчетное время - московское.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 27 исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной.

В графе «Оформление приема груза к перевозке» транспортной железнодорожной накладной указана дата 23.08.2013. Начало срока доставки груза в данном случае приходится на 24.08.2013, срок доставки - 18 суток, определенный согласно Правилам № 27, истекает 10.09.2013, что соответствует отметке в графе «срок доставки истекает» спорной железнодорожной накладной.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 27 перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены указанными Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе «Особые заявления и отметки отправителя».

Спора между сторонами относительно правильности исчисления нормативного срока доставки груза не имеется.

Из железнодорожной накладной не следует, что между сторонами было достигнуто соглашение об ином сроке доставки груза, поскольку в графе «Особые заявления и отметки отправителя» указанной накладной отсутствует соответствующая отметка.

Согласно пунктам 5.3, 5.4 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39, в графе «Календарные штемпеля прибытия на станцию назначения» оригинала накладной и дорожной ведомости уполномоченным представителем перевозчика проставляется календарный штемпель прибытия груза на станцию назначения. В графе "Календарные штемпеля уведомления грузополучателя о прибытии груза" проставляется соответствующий календарный штемпель с указанием времени уведомления в графе "Время __ час. ___ мин."; фамилия лица, производившего уведомление, - в графе "Перевозчик" с проставлением его подписи. При выдаче перевозчиком грузополучателю электронной накладной перевозчиком в электронную накладную вносятся аналогичные сведения.

Исходя из отметок, проставленных в спорной железнодорожной накладной, груз прибыл на станцию назначения 13.09.2013, т.е. с просрочкой 3 суток.

Размер пени за просрочку доставки грузов установлен статьей 97 УЖДТ – 9% платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

С учетом провозной платы по спорной отправке, указанной в железнодорожной накладной (172210 руб.), установленного законом размера пени 9% и количества дней просрочки (3 сут.) истцом правомерно начислена неустойка:

172210 руб. (провозная плата) х 9% х 3сут. (просрочка) = 46496,70 руб., что не превышает размера провозной платы.

Факт просрочки доставки груза по спорной отправке, количество дней просрочки, расчет пени ответчиком не оспорены.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не представил доказательств невозможности исполнения своих обязательств по вине истца либо в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Основанием для отказа в удовлетворении претензии в ответе на претензию указан пункт 6.4 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 6.4 Правил № 27 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемий или иных обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок грузов.

Ответчик ни в ответе на претензию, ни в отзыве на иск не указал, какие конкретно из перечисленных обстоятельств препятствовали осуществлению перевозки груза.

Предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖДТ обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности, по материалам дела не установлено.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Исходя из разъяснений в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае размер неустойки (пени) за нарушение срока доставки установлен законом (статья 97 УЖДТ) в целях стимулирования перевозчика к соблюдению сроков.

Более того, законодателем размер такой неустойки уже ограничен до размера провозной платы. И в настоящем деле размер неустойки не превысил размера провозной платы.

Уменьшение неустойки судом возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодека Российской Федерации).

Ссылки ответчика в отзыве на иск на судебную практику судом не принимаются, поскольку названные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела, а, следовательно, не освобождают ответчика от доказывания наличия оснований для снижения неустойки по настоящему делу.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств неблагоприятных последствий, возникших у истца в результате просрочки доставки ответчиком груза, судом отклоняется в связи с тем, что в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению истцу ответчиком в сумме 2000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец просит возместить ему за счет ответчика фактически понесенные расходы на оплату юридических услуг в сумме 14000 руб.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение своих требований о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, истец представил:

- договор на оказание юридических услуг от 10.01.2014, подписанный с ФИО4 (исполнитель),

- акт об оказанных услугах от 14.04.2014,

- платежное поручение № 294 от 16.04.2014 на сумму 14000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание юридических услуг от 10.01.2014 исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по судебному сопровождению спора по претензии № 82 от 01.10.2013 ОАО «РЖД», взысканием судебных расходов, исполнительным производством в судах всех инстанций.

Цена услуг определена в пункте 3.1 договора, в том числе:

составление искового заявления – 5500 руб.,

подготовка дополнительных пояснений/возражений на отзыв ответчика – 3000 руб.,

контроль за ходом судебного разбирательства в порядке упрощенного производства посредством интернета и действия по исполнению определений суда – 3000 руб.,

составление заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг – 5500 руб.,

участие в судебных заседаниях – 7500 руб.

Согласно пункту 2.2.4 договора на оказание юридических услуг от 10.01.2014 заказчик обязан выдать исполнителю (или его доверенному лицу) доверенность для представления интересов заказчика в арбитражном суде.

Доверенным лицом исполнителя ФИО4 в данном случае выступал Сухарь М.Ю. (приказ о приеме на работу от 10.10.2012), которому истец выдал доверенность от 03.02.2014.

Из материалов дела следует, что исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, возражения на отзыв ответчика, ходатайства подписаны представителем истца ФИО5 Он же осуществила сбор доказательств, заверил документы.

Кроме того, стороны договора на оказание юридических услуг от 10.01.2014 подписали акт об оказанных услугах на сумму 14000 руб.

Таким образом, факт оказания юридических услуг подтвержден.

Истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб., что подтверждается платежным поручением № 294 от 16.04.2014.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 29.09.1999 № 48, пункте 6 информационного письма от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, ОАО "РЖД" не представило суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из указанных услуг являлись излишними.

Вместе с тем, судейское усмотрение с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21.12.2004 № 454-О) не может быть произвольным, а основывается на представленных сторонами доказательствах, их всестороннем и полном исследовании.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующая правовая позиция сформулирована также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Истец в подтверждение разумности расходов на оплату юридических услуг представил в материалы дела письмо ООО «Юридическая фирма «Равновесие» о стоимости юридических услуг, согласно которому оформление исковых материалов, отзывов/возражений, жалоб составляет от 6000 руб.

Расходы истца на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, возражений на отзыв ответчика не превышают указанной суммы.

Таким образом, истцом подтверждена разумность расходов на оплату юридических услуг, стоимость которых не превышает стоимости услуг, предлагаемых другими исполнителями.

Ответчик же представленное истцом доказательство документально не опроверг, сведений об иных ценах на рынке юридических услуг не представил.

Между тем, согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Документы представителем составлены подробно, качественно, со ссылками на нормы права и судебную практику, необоснованного и явного завышения истцом размера оплаты юридических услуг в сумме 14000 руб. судом по материалам дела не установлено.

С учетом изложенного, сумма судебных издержек истца, подлежащая взысканию с ответчика, и соответствующая критериям разумности, достаточности, необходимости, составляет 14000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 46496 руб. 70 коп. пени за просрочку доставки груза, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины, 14000 руб. судебных издержек, всего – 62496 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья И.П. Попова