Гражданский кодекс часть 1

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, 1) Южанина Александра Николаевича, 2) Калинина Ивана Филипповича и 3) Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Невер-Якутск Федерального дорожного агентства»,

о взыскании ущерба в размере 193882 руб. 26 коп., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 11000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Казаченко А.В., представителя по доверенности от 18.01.2016 г.

от ответчика – представитель не явился;

от третьих лиц – представители не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Новые энергетические технологии" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения в размере 193882 руб. 26 коп., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 11000 руб.

В соответствии со ст.ст.226-228 АПК РФ исковое заявление принято судом к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.03.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Южанина Александра Николаевича, Калинина Ивана Филипповича и Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Невер-Якутск Федерального дорожного агентства».

Определением от 24.05.2016 г. суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик требования не оспорил, запрошенные судом документы не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо 3 представило в суд пояснения, где указало, что поврежденная, в результате ДТП, электроопора восстанавливалась истцом за счет собственных средств на основании п. 8.14 государственного контракта № 5-15 от 06.02.2015 г.

Третьи лица 1, 2 письменных пояснений в дело не представили.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ответчиком и третьими лицами не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, оценив все в совокупности, суд установил:

Иск мотивирован следующим.

10.06.20150г. трассе ФАЛ Лена 604010км.0 + 307050 метров, инспектором ДПС ГИБДД России по Алданскому району республики Саха (Якутия) был составлен протокол об административном правонарушении за № 14 ПА № 014550 в отношении Калинина И.Ф., работающий в ООО «Сибирьтранс», который нарушив ПДД допустил столкновение с электроопорой граненой стальной 049 № 149. Постановлением по делу об административном правонарушении водитель Калинин И.Ф. был привлечен к административной ответственности. В результате электроопора была повреждена. Работу по ее установке осуществляло ООО «Новые энергетические технологии» г. Чита, в рамках государственного контракта подряда.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 10 июня 2015года Калинин И.Ф. совершил ДТП на автомашине МАЗ 504 В № Р605ВМ 14. который принадлежит Южанину Александру Николаевичу. В справке также отражено, что ответственность владельца транспортного средства застрахована ПАО «Росгострах» полис ССС № 0321865518. 2.01.2016 года.

ООО «НЭТ» обратилось в ПАО «Росгострах» с заявлением о страховом случае. Так же 24.02.2016 в ответ на письмо ПАО «Росгострах» от 28.01.2016г. (полученное почтой) дополнительно представило документ об имущественном интересе страхового случая. В настоящее время ПАО «Росгострах» выплату страхового возмещения не осуществило, все необходимые документы были представлены. Кроме того, в силу п. 5.1. Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431 - П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была направлена так же претензия " предложением произвести выплату ущерба.

Факт заключения договора страхования гражданской ответственности между владельцем автомашины, МАЗ 504 В, регистрационный знак Р 605 ВМ 14, собственник Южанин Александр Николаевич, указан в справке о ДТП от 10.06.2015года. Соответственно, лицо, ответственное за убытки, причиненные ООО «НЭТ» в результате повреждения его имущества, в силу положений пунктов 3,4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации является ПАО «Росгострах».

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск гражданской ответственности.

Согласно пункту 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Факт наступления страхового случая подтверждается документально.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Истец заявил требование к ответчику о возмещение ущерба в сумме 193882 руб. 26 коп., который причинен в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу, за которое истец несет материальную ответственность перед заказчиком на основании государственного контракта от 06.02.2015 г. В обоснование того, что истец понес дополнительные расходы по восстановлению электроопоры истцом представлено в дело: экспертное заключение о стоимости ущерба, акты выполненных работ по выполнению всех работ по установке электроопор. Также в дело представлено пояснение третьего лица 3 о том, что истец за свой счет восстановил поврежденную в результате ДТП электроопору.

Согласно экспертному заключению № 06/2 от 18.01.2016г., проведенному ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы», затраты на восстановление электроопоры составят 193882,26 руб.

Представленное истцом экспертное заключение составлено компетентным специалистом. Выводы эксперта соответствуют его исследовательской части, в связи с чем, суд принимает данное заключение, оснований не доверять этой оценке у суда не имеется. Ответчик выводы, изложенные в экспертном заключении не оспорил.

Таким образом, задолженность ответчика по страховому возмещению составляет 193882,26 руб. и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с п.3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Ответчик доказательств проведения им экспертизы не представил.

Истец в установленном п. 4 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, стоимость которой в сумме 11000 руб. в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба, упущенной выгоды).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в результате бездействий ответчика и не проведения им экспертизы истец понес дополнительные убытки в сумме 11000 руб. на проведение независимой экспертизы, которые подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новые энергетические технологии" 193882 руб. 26 коп. страхового возмещения, 11000 руб. убытков, 7097 руб. 64 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего 211979 руб. 90 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новые энергетические технологии" из федерального бюджета 2 руб. 36 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Малышев