Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Забвнештранс» о взыскании 386 310 руб. штрафа за искажение сведений о наименовании груза в транспортной железнодорожной накладной ЭЙ 131639.

Определением суда от 16.05.2011 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Сатурн-Новосибирск».

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представил расчет провозной платы, вагонный лист на повагонную отправку, сборник правил перевозок и тарифов железнодорожного транспорта, доверенность № 10 от 01.04.2010 на ФИО4, возражения на отзыв ответчика.

Представители ответчика исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 58), представили заявку по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание на организацию перевозки плиты для подвесного потолка из растительных волокон, агломерированных минеральными связующими веществами марки «Марс» в количестве 2 200 коробок.

Представитель третьего лица не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. Указал, что 24.05.2010 представителем закрытого акционерного общества «Сатурн-Новосибирск» был принят груз – плиты для подвесного потолка из растительных волокон марки «Марс», толщина плитки 6 мм, поставленный обществом с ограниченной ответственностью «Компания Мирмекс» по договору № 18 от 23.10.2009. Плиты были упакованы в картонные коробки в количестве 2 200 коробок. Претензий к качеству не имеется. Пояснений по составлению коммерческого акта не дали, поскольку ФИО5 не является работником закрытого акционерного общества «Сатурн-Новосибирск».

Представлена товарная накладная № 43 от 25.05.2010 о получении плиты подвесной для потолка «MARS».

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, оценив все в совокупности, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно транспортной железнодорожной накладной ЭЙ 131639 14.05.2010 грузоотправителем обществом с ограниченной ответственностью «Забвнештранс» со станции Кадала Забайкальской железной дороги в адрес грузополучателя закрытого акционерного общества «Сатурн-Новосибирск» - станция Чемской Западно-Сибирской железной дороги произведена отправка груза – изделий ксилолитовых, не поименованных в алфавите, массой 50 000 кг, 2 200 мест, перевозчиком указано открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (л.д. 36).

Грузоотправитель, действуя на основании договора на транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов № 10-02 от 12.01.2010, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Компанией «Мирмекс» (л.д. 83-87) и на основании заявки, направил в адрес грузополучателя - закрытого акционерного общества «Сатурн-Новосибирск» груз в количестве 2 200 коробок, массой 50 000 кг.

Согласно статьи 21 Устава железнодорожного транспорта РФ, пункта 8 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России 18.06.03г. №28, пункта 1.4.1. Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России 18.06.03г. №39, в транспортной железнодорожной накладной грузоотправителем в графе «наименование груза» указан груз «изделия ксилолитовые, не поименованные в алфавите», с обозначением кода груза 264184, что согласно Единой Тарифно-статистической номенклатуре груза (далее - ЕТСНГ) определяет данный груз как груз 1 класса. Провозная плата по прейскуранту 10-01, утвержденному Постановлением ФЭК РФ от 17.06.03г. №47-Т/05, за перевозку указанного грузоотправителем груза, составила 33 408 руб.

На станции назначения, на основании статьи 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчиком, при проверке сведений, указанных грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной, обнаружен груз «плиты тепло-звукоизоляционные», что соответствует наименованию «изделия изоляционные, кроме асбестовых, не поименованные в алфавите», что соответствует коду 261218 и определяется ЕТСНГ как груз 3 класса, о чем в соответствии с пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом составлены акты общей формы № 2/26 от 21.05.2010 (л.д. 37), коммерческий акт № ЗСБ 1001379/2 от 21.05.2010 (л.д. 34-35).

Акты составлены с участием представителя грузополучателя ФИО4, действующего по доверенности № 10 от 01.04.2010 с правом подписания актов общей формы и коммерческих актов.

Провозная плата по прейскуранту 10-01 за фактически перевезенный груз составляет 77 262 руб.

В соответствии со статьи 27 Устава железнодорожного транспорта, за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, в результате чего снижается стоимость перевозки грузов, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние перевозки, независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Исходя из расчета, представленного истцом, сумма штрафа составляет 386 310 руб. (77 262 х 5), которую он просит взыскать с ответчика.

Претензионным письмом от 23.09.2010 исх. № 671 (л.д. 28), от 06.10.2010 исх. № 709 истец предъявлял ответчику требование о необходимости оплатить штраф.

В связи с неоплатой штрафа, истец обратился с иском в Арбитражный суд Забайкальского края о взыскании штрафа с грузоотправителя.

Суд, рассмотрев заявленные требования, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Заключение между сторонами по делу договора перевозки груза подтверждается представленной в материалы дела транспортной железнодорожной накладной №ЭЙ131639 от 14.05.2010.

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации Перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).
За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления №30 от 6.10.2005 года «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснил, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.
Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.
Как следует из материалов дела, 21.05.2010 на станции назначения – Чемской Западно-Сибирской железной дороги перевозчиком произведена проверка вагона № 52386349, перевозившего груз по транспортной железнодорожной накладной № ЭЙ 131639 на предмет соответствия фактически перевезенного груза грузу, заявленному в транспортной железнодорожной накладной.

При проверке оказалось, что по документам значится груз ««изделия ксилолитовые, не поименованные в алфавите». Фактически в наличии груз «плиты тепло-звукоизоляционные в количестве 2 200 коробок, одна коробка содержит 22 шт.х 595 мм х 595 мм, вес одной коробки по трафарету брутто 21,6 кг., нетто 21,2 кг. На коробках наименование грузов отсутствует. В сертификате соответствия нр. 000121 от 02.04.2010, приложенному к перевозочным документам, значится груз: плиты теплозвукоизоляционные.

По результатам проверки груза составлен коммерческий акт № ЗСБ1001379/2 от 21.05.2010.
По факту обнаружения несоответствия заявленного в накладной груза фактическому составлен акт общей формы №2/26 от 21.05.20101, представитель грузополучателя ФИО4 поставил подпись с обоих актах.

Ответчику направлено уведомление об оплате штрафа согласно ст.98 Устава железнодорожного транспорта РФ за несоответствие груза, указанного в транспортной железнодорожной накладной, фактическому (л.д. 28-29).

Сумма штрафа в размере 386 310 руб. не оплачена.

Представители ответчика возразили относительно заявленных требований со ссылкой на то, что в коммерческом акте заключение представителей перевозчика о несоответствии перевозимого груза сделано на основании сведений, содержащихся в сертификате соответствия от 02.04.2010. Ответственность же установлена за искажение наименования груза, указанного в перевозочных документах, фактически перевозимому. Экспертиза для установления физико-химического состава перевозимого груза не производилась.

Довод представителя ответчика подлежит отклонению, поскольку в коммерческом акте, акте общей формы имеется подпись представителя грузополучателя, акты подписаны без каких-либо замечаний, указаний на проведение экспертизы грузополучателем в акте не сделано.

Согласно статьям 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств возражений представителя грузополучателя относительно отсутствия искажения наименования груза, указанного в перевозочных документах, фактически перевозимому грузу, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Следовательно, для применения ответственности по статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации необходимо установление снижения стоимости перевозки груза при искажении наименования груза или возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В соответствии с пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 года № 43 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 23 июня 2003 года № 4817), при обнаружении обстоятельств, указанных в статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчиком составляются акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 г. № 45, предусмотрен порядок составления коммерческих актов и актов общей формы.
Порядок оформления и взыскания штрафов, установленный Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, перевозчиком соблюден.

Таким образом, открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» правомерно начислен штраф в размере 386 310 руб. (пятикратная плата за фактически перевезенный груз).

Однако, исходя из обстоятельств дела, суд находит необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Ответчиком в отзыве заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 58).

Исходя из требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу штрафа, несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд находит возможным снизить размер штрафа до 193 155 руб. (2,5-кратного размера провозной платы фактически перевезенного груза).

Во взыскании оставшейся суммы иска отказать.

Истцом при обращении с иском уплачено 10 726 руб. 20 коп. – госпошлины, что подтверждается платежным поручением № 1309622 от 25.02.2011 (л.д. 8).

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на ответчика, независимо от уменьшения судом суммы штрафа (в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 марта 1997 г. N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Забвнештранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 193 155 рублей – сумму штрафа, 10 726 рублей 20 копеек – расходов по госпошлине, всего 203 881 рубль 20 копеек.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья О.В. Герценштейн